Постанова № 27126499, 11.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року 2а-2322/10/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарях судового засідання: Талалакіну С.М., Роздобудько Я.В.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа"

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП Київської обласної ради «Переяслав- Хмельницьктепломережа» звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області та з урахуванням уточнень до позовних вимог просить: визнати протиправними дії відповідача щодо зміни призначення платежів з ПДВ за грудень 2008 р. в сумі 100117,00 грн. - на погашення неіснуючого зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням «Р»від 17.12.2008 р. №000232300/0; визнати протиправні дії, якими розподілені сплачені КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»платіжним дорученням від 21.01.2009 р. №74 кошти в сумі 100117,00 грн. на суму, що спрямована на погашення податкового боргу і на суму, що спрямована на погашення пені; скасувати податкове повідомлення -рішення №0000011600/0 від 09.02.2009 р.; зобов'язати обліковувати в картці особового рахунку КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»з обліку сплати податку на додану вартість за грудень 2008 р. кошти, що сплачені КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»до бюджету платіжним дорученням від 21.01.2009 р. №74 в сумі 100117,00 грн. -за призначенням, указаним в платіжному дорученні - як податок на додану вартість за грудень 2008 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, на підставі акту перевірки №143/23-1/20598264 від 17.12.2008 р. Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008 р. №0000232300/0 на суму 26557,50 грн. Платіжним дорученням №1750 від 23.12.2008 р. КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»сплатило до бюджету основний платіж - 17705,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 8852,50 грн., вказавши при цьому призначення платежу «+; 101; ПДВ згідно акту перевірки від 17.12.2008 р. №143/12-1/20598264 у т.ч. основий платіж -17705,00 грн., пеня, штрафні санкції -8852,50 грн.».

16.03.2009 р. підприємство отримало акт Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області від 09.02.2009 р. №117 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати до бюджету ПДВ, розрахунок про зміну призначення платежів, повідомлення -рішення від 09.02.2009 р. №0000011600/0 про нарахування штрафних санкцій, а також 09.02.2009 р. отримало повідомлення від 21.01.2009 р. №110320006346830 про нарахування та стягнення пені.

Відповідач сплачені підприємством до бюджету суми ПДВ за грудень 2008р. облікував в картці особового рахунку підприємства не за грудень 2008 р. а на погашення неіснуючого зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням «Р»від 17.12.2008 р. №000232300/0, в результаті чого в обліку сплати ПДВ за грудень 2008 р. утворилась заборгованість, на підставі чого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2009 р. №0000011600/0, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% від суми простроченого платежу - 3146,23 грн.

Пояснює, що повідомленням від 21.01.2009 р. №110320006346830 Інспекція повідомила їх, що здійснила розподіл сплаченої 21.01.2009 р. платіжним дорученням №74 суми 100117,00 грн. на погашення податкового боргу в сумі 88749,38 грн. та на погашення пені в сумі 11367,62 грн.

Вважає, що дії і рішення відповідача по зміні призначення платежу, по нарахуванню й утримання пені і штрафу, податкові повідомлення-рішення -є незаконними, що порушують норми чинного податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, уточнюючі позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Відповідач Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахункових платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом. Вважає нарахування пені та штрафних санкцій правомірним, а податкове повідомлення-рішення від 09.02.2009 р. №0000011600/0 таким, що відповідають нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.1994 р. КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №414216 та Довідкою АБ №140981 з ЄДРПОУ.

Згідно Свідоцтва №100120681 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №092785 від 09.06.2008 р. позивач є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки №143/23-1/20598264 від 17.12.2008 р. Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008 р. №0000232300/0 на суму 26557,50 грн.

Згідно платіжного доручення №1750 від 23.12.2008 р. КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»сплатило до бюджету основний платіж - 17705,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 8852,50 грн., вказавши при цьому призначення платежу «+; 101; ПДВ згідно акту перевірки від 17.12.2008 р. №143/12-1/20598264 у т.ч. основий платіж -17705,00 грн., пеня, штрафні санкції -8852,50 грн.».

20.01.2009 р. позивач подав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2008 р. в якій самостійно вказав суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі 100117,00 грн.

Згідно платіжного доручення №74 від 21.01.2009 р. КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»сплатило до бюджету ПДВ у сумі 100117,00 грн., вказавши при цьому призначення платежу «ПДВ за грудень м-ць 2008 р. згідно декларації №15765 від 20.01.2009 р. -99913,0 грн. у т.ч. пеня, штрафні санкції - 204,0 грн.».

21.01.2009 р. Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області було винесено повідомлення №110320006346830, яким повідомлялось, що податковим органом здійснено розподіл сплаченої 21.01.2009 р., (платіжне доручення від 21.01.2009 р. №74), суми податкового боргу, що спрямована на погашення податкового боргу -88749,38 грн. і на суму, що спрямована на погашення пені -11367,62 грн.

09.02.2009 р., Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» грудень 2008 р., за наслідками якої складено Акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ до бюджету від 09.02.2009 р. № 117. та винесено додаток до Акту перевірки про розрахунок штрафних санкцій від 09.02.2009 р.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ „ Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (далі -Закон №2181-ІІІ) позивачем несвоєчасно сплачено суму ПДВ, а саме: позивач затримав на 23 календарних дні сплату ПДВ на суму 31462,10 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011600/0 від 09.02.2009 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% від суми простроченого платежу - 3146,23 грн.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування", (чинного до 1 січня 2011 р.) , платники податків і зборів зобов'язанні сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до абз. 1 п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, «Реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж . Документи на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повну інформацію визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Кошти в сумі 100117,00 грн., сплачені позивачем згідно зазначеного вище платіжного доручення були зараховані Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області в рахунок погашення боргу за податковим повідомлення-рішенням «Р»від 17.12.2008 р. №000232300/0 без згоди платника податку.

Суд вважає, що вказані дії є протиправними виходячи з наступного.

Законом №2181-ІІІ, є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Не обґрунтовують правомірність дій відповідача і посилання відповідача на п. 7.7. ст. 7 Закону №2181-ІІІ, відповідно до вимог якої, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях.

Так, відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Зміст вищенаведеної статті Закону не містить будь-яких обмежень стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов'язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, не встановлює порядок та механізм стягнення боргу за рахунок сплачених платником податкових зобов'язань, а також не дає повноважень контролюючому органу здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення платежу без згоди платника розпоряджатися його коштами.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу, передбаченого п.7.7 ст.7 Закону №2181-ІІІ, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин суд вважає, що податковий орган не має права самостійно змінювати призначення платежу визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобов'язання.

Аналогічної думки притримується Вищий адміністративний суд України, що знайшло своє відображення в листі від 17.03.2009 року №358/13/13-09, де зазначено, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, податковий орган не наділений правом чи обов'язкові змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Змінивши призначення платежу, визначеного Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»з ПДВ за грудень 2008 р., на повторне погашення зобов'язання підприємства, за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2008 р. №000232300/0 тим самим відповідач порушив права позивача, створивши податковий борг з ПДВ за грудень 2008 р.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011600/0 від 09.02.2009 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% від суми простроченого платежу - 3146,23 грн., у зв'язку з тим, що на думку відповідача позивач затримав на 23 календарних дні сплату ПДВ на суму 31462,10 грн., через що виник податковий борг.

Як зазначалось вище, податкова заборгованість в податковому обліку виникла через зарахування сплачених позивачем коштів з ПДВ за грудень 2008 р. на повторне погашення зобов'язання підприємства, за податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2008 р. №000232300/0 , тим саме відповідач порушив права позивача, створивши податковий борг з ПДВ за грудень 2008 р., а тому дане податкове повідомлення-рішення №0000011600/0 від 09.02.2009 р. винесено незаконно та підлягає скасуванню.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання Переяслав-Хмельницьку ОДПІ Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»з обліку сплати податку на додану вартість за грудень 2008 р. кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»до бюджету платіжними дорученнями від 21.01.2009 р. №74 в сумі 100117,00 грн. -за призначенням , указаним в платіжному дорученні - як податок на додану вартість за грудень 2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по зміні призначення платежу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з податку на додану вартість за грудень 2008 року на погашення зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням «Р» від 17 грудня 2008 року №000232300/0.

3. Визнати протиправні дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області, якими розподілені сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» платіжним дорученням від 21.01.2009 року №74 кошти в сумі 100117,00 грн. на суму, що спрямована на погашення зобов'язання за податковим повідомлення-рішенням «Р» від 17 грудня 2008 року №000232300/0.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000011600/0 від 09.02.2009 року.

5. Зобов'язати Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області обліковувати в картці особового рахунку Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» з обліку сплати податку на додану вартість за грудень 2008 рік кошти, що сплачені Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до бюджету платіжними дорученнями від 21.01.2009 року №74 кошти в сумі 100117,00 грн. - за призначенням, указаним в платіжному дорученні - як податок на додану вартість за грудень 2008 рік.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України

Суддя Щавінський В. Р.

Повний текст постанови виготовлено 15.10.2012 року.