Постанова № 27126289, 24.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2143/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Гуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств (далі по тексту - Кіровоградська облспоживспілка або позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому просила, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000330224 від 21.06.2012, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальній сумі 159 166 грн., у тому числі 129 332 грн. основного платежу, 29 834 грн. -штрафні (фінансові) санкції; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000340224 від 21.06.2012, в частині збільшення суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, в загальній сумі 197 956 грн., у тому числі 160 664 грн. основного платежу, 37 292 грн. -штрафні (фінансові) санкції; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податкові повідомлення-рішення винесені необґрунтовано. Висновок податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем та ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізінг", ТОВ "Н.Т.К. ОКТАН" спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які свідчать про реальний характер господарських операцій.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваних рішень, які прийняті на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача, а саме включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, сум ПДВ по операціях з ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізінг", ТОВ "Н.Т.К. ОКТАН" на підставі нікчемних правочинів та заниження податку на прибуток на загальну суму 162 656 грн. (а.с. 28-32 т.2).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача, заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення згідно письмових заперечень

Заслухавши представників сторін, пояснення свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що у період з 22.05.2012 по 05.05.2012 посадовим особами ДПС у Кіровоградській області, Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, проведена позапланова виїзна перевірка позивача, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2011, про що складено акт №50/16-00/01755404 від 11.06.2012 (а.с. 17-55 т.1).

Як вбачається з вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.2, п.138.3 ст.138 ПК України, ст.203 ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 162 656 грн.; п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 129 332 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000340224 від 21.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 200 446 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на прибуток у розмірі 162 656 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 37 790 грн. (а.с.16 т.1, а.с.180 т.2).

Позивач оскаржує вказане рішення в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 197 956 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 160 664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 37 292 грн.

Як слідує з акту перевірки та пояснень представників відповідача у судовому засіданні, позивачем безпідставно включено до складу валових витрат вартість робіт (послуг) виконавцями яких виступали ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Н.Т.К. Октан»на загальну суму 480 000 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року -430 000 грн., за 2 квартал 2011 року -50 000 грн. (а.с.25 т.1) .

Так, на думку відповідача, Кіровоградською облспоживспілкою придбано роботи (послуги) у зазначених вище суб'єктів господарської діяльності по недійсним правочинам, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, на підставі того, що в ході перевірок на ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Н.Т.К. Октан»не встановлені трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь -якого виду діяльності.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, (в подальшому - закон України від 28.12.94 №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено включення до валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно до п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Міксбуд» укладено договір підряду від 20.10.2009 на проведення ремонтних робіт по Центральному ринку підприємства «Кооперативний ринок ОСС»на суму 111 008,4 грн., за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,53, попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.99-10,88-98 т.1); укладено договір від 20.10.2009 на проведення ремонтних робіт по Колгоспному ринку підприємства «Кооперативний ринок ОСС»на суму 88 980 грн., за адресою м. Кіровоград, вул. 50 Років Жовтня, 27, попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.81-82, 71-80 т.1).

ТОВ «Міксбуд», згідно укладених договорів, проведено ремонтно - будівельні роботи на об'єктах позивача, за результатами чого складено довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ( а.с. 101-106, 83-87 т.1)

Оплату за виконану роботу здійснено в повному обсязі згідно платіжного доручення №536 від 03.12.2009 (а.с.108 т.1).

Таким чином, зазначені договори, які виконано в повному обсязі, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в є первинним документом, на підставі яких відбулась господарська операція з надання ремонтних послуг.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Автодорінвест»укладено договір від 10.11.2009 на проведення ремонтних робіт по Центральному та Колгоспному ринкам підприємства «Кооперативний ринок ОСС»на суму 167 800 грн., попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.120-122, 114-119, 127-137 т.1); між позивачем та ТОВ "Агропромсервіс Трейд" укладено договір від 23.12.2009 на проведення ремонтних робіт будівлі Колгоспного ринку за адресою м. Кіровоград, вул.. 50 Років Жовтня, 27, адміністративної будівлі облспоживспілки, комплексу будівель розташованих за адресою м. Кіровоград, вул. Маланюка,11а, комплексу будівель розташованих за адресою м. Кіровоград, , вул. Кільцева 63, на суму 184 500 грн. попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с.211-214, 149-158, 164-171, 177-190, 198-204 т.1); між позивачем та ТОВ «Н.Т.К. Октан»укладено договір від 15.03.2011 на проведення ремонтних робіт у адміністративній будівлі облспоживспілки на суму 60 000 грн., за адресою м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола,20, попередньо складено дефектні акти та локальні кошториси (а.с. 7-9 т.2, а.с.244-248 т.1. а.с.1-6 т.2)

ТОВ «Автодорінвест», ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ «Н.Т.К. Октан»згідно укладених договорів проведено ремонтні роботи на об'єктах позивача, за результатами чого складено довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в ( а.с. 123-126, 138-143, 159-163, 172-176, 191-197, 205-209 т.1, а.с. 10-14 т.2)

Об'єкти, на яких проведено ремонтні роботи належать на праві власності позивачу та надані в оренду юридичним особам, що входять до мережі облспоживспілки ( а.с. 72-141 т.2).

Факт виконання ремонтних робіт підтверджено показами свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.53,55-59 т.1)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що отриманні за зазначеними вище договорами послуги були отриманні позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно включені до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами - договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями в розумінні підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 від 28.12.94 №334/94-ВР, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України.

Також, між позивачем та ТОВ «Міксбуд»укладено договір від 02.08.2009 на проведення систематичного консультаційного обслуговування (а.с.64 т.1), договір від 04.01.2010 про надання послуг із збирання та вивезення снігу (а.с.109-110 т.1

Позивачем, на виконання договору від 02.08.2009, отримано послуги, відповідно до первинних документів, а саме акту прийому - передачі виконаних робіт від 25.01.2010 №15, розпорядження про проведення навчання, графіку та програм проведення семінарських занять та зустрічей (а.с.65 .1, а.с.142, 143-149 т.2).

Позивачем, на виконання договору від 04.01.2010 про надання послуг із збирання та вивезення снігу, отримано послуги, відповідно до первинних документів та інших доказів, а саме рахунку фактури від 29.01.2010 №22 (а.с.172 т.2), акту здачі - прийняття виконаних робіт від 29.01.2010 №22 (а.с.111 т .1), довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології (а.с.170-171).

Оплату за отримані послуги, згідно зазначених договорів, здійснено в повному обсязі (а.с. 66, 113 т.1).

Факт отримання послуг за вказаними договорами підтверджено показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2, (а.с.54 -55 т.1)

Крім того, між позивачем та ТОВ "Промагролізінг" укладено договір від 06.06.2009 про надання юридичних послуг, відповідно до якого останнім здійснювалося консультування позивача по 4 судовим справам ( а.с. 218, 221 т.1)

Позивачем отримано послуги ТОВ "Промагролізінг", відповідно до первинних документів, а саме акту здачі -прийняття виконаних робіт (а.с.222 т.1).

Фактичне отримання послуг підтверджено рішеннями суду (а.с. 225-243 т.1)

Оплату за отримані послуги, згідно зазначеного договору, здійснено в повному обсязі (а.с. 224 т.1).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що отримання за зазначеними вище договорами послуги були отриманні позивачем у зв'язку та з метою їх використання у власній господарській діяльності, а тому правомірно включені до валових витрат, що також підтверджується обов'язковим первинними документами в розумінні підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР.

Щодо визнання договорів між позивачем та ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізінг" недійсними, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, на підставі того, що в ході перевірок контрагентів не встановлені трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь -якого виду діяльності, то суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього.

Так, судом неодноразово усно та письмовою ухвалою (а.с.174 т.2) вимагалось у представника відповідача надати докази на підставі яких орган податкової служби прийшов до висновків щодо недійсності право чинів. Зазначені докази відповідачем до суду не надано.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що позиція податкового органу про фіктивність та недійсність правочинів про надання послуг між позивачем та ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Автодорінвест", ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Промагролізінг"ґ рунтується на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, пп..11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР, п.138.2, п.138.3 ст.138 ПК України, результаті безпідставного включення до складу валових витрат вартості робіт та послуг отриманих від ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Н.Т.К. Октан»на загальну суму 480 000 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 року -430 000 грн., за 2 квартал 2011 року -50 000 грн., не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000340224 від 21.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 200 446 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 162 656 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 37 790 грн., підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 197 956 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 160 664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 37 292 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки відповідача №50/16-00/01755404 від 11.06.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000330224 від 21.06.2012, яким позивачу за порушення п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 159 166 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 129 332 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 29 834 грн. (а.с.15.т.1)

Так, на думку відповідача, позивачем завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 129 332 грн., в зв'язку із віднесенням до складу податкових зобов'язань суми ПДВ на підставі нікчемних правочинів між позивачем та ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Н.Т.К. Октан»(а.с. 39 т.1).

Згідно з п.п 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ( в подальшому - Закон України від 03.04.1997, № 168/97-ВР) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Н.Т.К. Октан»включено до складу податкового кредиту суму нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів, послуг за листопад 2009 року в сумі 33 331 грн., січень 2010 року в сумі 86 001 грн. , квітень 2011 року в сумі 10 000 грн. ( а.с. 56-58, 67, 107, 112, 145, 215, 223 т.1, а.с. 16 т.2).

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з придбання робіт та послуг у зазначених вище контрагентів, використання їх у господарській діяльності, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем спростовані не були.

ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Н.Т.К. Октан» на час видачі позивачу податкових накладних були зареєстровані, як платники податку на додану вартість (а.с.59-63 т.1)

Щодо визнання договорів між позивачем та ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промагролізинг», ТОВ «Н.Т.К. Октан», нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000330224 від 21.06.2012, яким Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 159 166 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 129 332 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 29 834 грн., прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, суд перевіряючи законність оскаржуваних рішень прийшов до висновку, що вони винесені з порушення порядку встановленого Податковим Кодексом України.

Так, відповідно до матеріалів справи, перевірка позивача, за наслідками якої складено акт №50/16-00/01755404 від 11.06.2012, який став підставою для винесення оскаржуваних рішень, проведена на виконання постанови старшого слідчого з ОВ СВ ДПС у Кіровоградській області Баркара А.М. від 05.03.2012, прийнятої відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України (а.с. 17 т.1, а.с. 157-159 т.2).

Згідно, п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В судовому засіданні відповідачем не надано доказів прийняття рішення по кримінальній справі №90-0053, а тому прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень є передчасним.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 2146 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000330224 від 21.06.2012, яким Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 159 166 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 129 332 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 29 834 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000340224 від 21.06.2012, в частині збільшення Кіровоградській обласній спілці споживчих товариств суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 197 956 грн., у тому числі за основним платежем збільшено суму податку на додану вартість у розмірі 160 664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 37 292 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2146 гривень (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 29.10.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун