Постанова № 27126096, 24.10.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року 17:17 Справа № 0870/9103/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К. В.,

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д. В.,

за участю

представника позивача - Стешенка В. Є.,

відповідача - Козирь Р. Р.,

представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

третьої особи, ОСОБА_9,

представника третьої особи, АПФ «Істок», Лещименка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Приморського району

до Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р.

треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, АПФ "Істок"

про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р. (далі - відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, АПФ "Істок", в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 06.01.2012 шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 10941050005000264);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 26.01.2012 шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_5 та включення до нього ОСОБА_9 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 10941050018000264);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 15.05.2012 шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_9 та включення до нього ОСОБА_7 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 10941050024000264).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між АПФ «Істок» в особі ліквідатора Біцюти А.О. і кредиторами АПФ «Істок» в особі Голови комітету кредиторів ОСОБА_5 укладено мирову угоду від 30.12.2011, на підставі якої ОСОБА_5 набув право власності на 100% корпоративних прав АПФ «Істок». Разом з тим, згідно інформації, наданої державним реєстратором Приморської районної державної адміністрації за №2043/01-40 від 20.07.2012 АПФ «Істок» станом на 30.12.2011 корпоративних прав не мала, тому що засновником юридичних осіб не була. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11 зазначену мирову угоду затверджено, а копію ухвали, окрім інших, направлено державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації Козир P.P. для проведення державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок». Вважає, що державний реєстратор Приморської РДА Козирь P.P. в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ухвали господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11 замість передачі корпоративних прав АПФ «Істок», яких підприємство не мало, здійснила реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок» шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_5 (номер запису 1094 105 0005 000264). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від представника третьої особи, ОСОБА_3, надійшли письмові пояснення, в яких підтримав позов прокурора, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування незгоди з позовом посилається на те, що державним реєстратором державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи аграрної приватної фірми «Істок» проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Для реєстрації змін до установчих документів аграрної приватної фірми «Істок» були надані всі документи, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Представник третьої особи, ОСОБА_5, проти адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що 21 вересня 2011 року Постановою господарського суду Запорізької області у справі № 26/5009/5465/11 визнано банкрутом аграрну приватну фірму «Істок» і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р. була затверджена мирова угода у справі № 26/5009/5465/11 про банкрутство АПФ «Істок». В наведеній ухвалі в розділі 1.2. (Порядок задоволення кредиторських вимог), зазначено, що джерелом часткового погашення заборгованості АПФ «Істок» перед кредиторами є кошти боржника, отримані в ліквідаційній процедурі та корпоративні права на АПФ «Істок» (абз.3 розділу 1.2 Ухвали). На підставі наведеного вважає дії відповідача правомірними.

Представники третіх осіб, ОСОБА_9, ОСОБА_7, АПФ "Істок" проти позову заперечують, посилаючись на те, що корпоративні права були передані та придбані на підставі договорів купівлі - продажу, засвідчених нотаріально. Відповідні реєстраційні дії проведені відповідачем у відповідності до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 прокуратурою Приморського району проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок». 13.09.2011 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 до господарського суду Запорізької області подано заяву про порушення справи про банкрутство АПФ «Істок» (код ЄДРПОУ 20472623, Запорізька область, Приморський район, с. Борисівка, вул. Річна, 10).

За матеріалами справи, аграрна приватна фірма «Істок» зареєстрована розпорядженням Представника Президента України в Приморському районі №220 від 10.09.1993. Статут АПФ «Істок» затверджений засновником підприємства ОСОБА_12 01.09.1993. Відповідно до п.1.2. Статуту АПФ «Істок» її єдиним засновником був ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 у справі №26/5009/5465/11 порушено провадження у справі про банкрутство АПФ «Істок». Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 у справі №26/5009/5465/11 АПФ «Істок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором АПФ «Істок» призначено арбітражного керуючого Біцюту А.О.

Між АПФ «Істок» в особі ліквідатора Біцюти А.О. і кредиторами АПФ «Істок» в особі Голови комітету кредиторів ОСОБА_5 укладено мирову угоду від 30.12.2011. Предметом мирової угоди є домовленість між Боржником і Кредиторами про порядок задоволення вимог кредиторів, а саме: повне погашення вимог третьої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; часткове погашення вимог четвертої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; прощення (списання) вимог частково четвертої та шостої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; обміну кредиторських вимог ОСОБА_5 першої та частково четвертої черги на корпоративні права АПФ «Істок». Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, поновлення його господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів. В розділі 1.2 угоди (Порядок задоволення кредиторських вимог), зазначено, що джерелом часткового погашення заборгованості АПФ «Істок» перед кредиторами є кошти боржника, отримані в ліквідаційній процедурі та корпоративні права на АПФ «Істок». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11 мирову угоду затверджено, копію ухвали направлено державному реєстратору Приморської районної державної адміністрації.

ОСОБА_5 державному реєстратору подано заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3); примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; статут, два примірники статуту у новій редакції; копію квитанції, виданої банком, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11. Державний реєстратор Приморської РДА Козирь P.P. здійснила реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок», шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_5 (номер запису 1 094 105 0005 000264).

ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 25.01.2012 р. передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_9 Відповідна реєстрація змін до установчих документів АПФ «Істок» проведена державним реєстратором Приморської РДА Козирь P.P. 26.01.2012 (номер запису 1 094 105 0018 000264). ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02.04.2012 передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_7 Відповідна реєстрація змін до установчих документів АПФ «Істок» була проведена державним реєстратором Приморської РДА Козирь P.P. (номер запису 1 094 105 0024 000264).

На зазначені дії державного реєстратора прокуратурою Приморського району 29.08.2012 подано протест, який 07.09.2012 із посиланням на ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором було відхилено. У зв'язку з відхиленням протесту від 29.08.2012 р, прокурор Приморського району звернувся до суду з позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В обґрунтування позовних вимог прокурор Приморського району посилається на порушення державним реєстратором Приморської районної державної адміністрації вимог ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ухвали господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11 та вказує, що замість передачі ОСОБА_5 корпоративних прав АПФ «Істок», яких підприємство не мало, здійснено реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок», шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_5 (номер запису 1 094 105 0005 000264).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон) державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці:

проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців; вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Статтею 17 Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За приписами частини 2 статті 4 Закону порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно зі статтею 29 Закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів.

документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

Документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Дата надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно зі статтею 30 Закону державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону. Водночас у частині 1 статті 27 зазначено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону, відповідно до якої установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом.

Отже, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи зобов'язаний перевірити відсутність підстав для залишення без розгляду поданих документів та підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 06.01.2012 шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації зазначених змін (номер запису 10941050005000264) суд вважає за необхідне відмітити наступне.

В судовому засіданні було оглянуто реєстраційну справу АПФ «Істок» (копії документів надані до матеріалів справи), та як слідує з опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", ОСОБА_5 державному реєстратору подано: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма 3); примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; статут, два примірники статуту у новій редакції; копію квитанції, виданої банком. Також подано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11.

Посилання представника позивача на ненадання статуту АПФ «Істок» разом з іншими документами для реєстрації змін до установчих документів з огляду на дії державного реєстратора щодо погашення штампом проведення державної реєстрації змін до установчих документів також на нотаріально засвідчений копії статуту, не приймаються судом, оскільки надання оригіналу статуту підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору. Не приймаються також посилання представника позивача на відсутність у матеріалах реєстраційної справи копії опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів, оскільки при розгляді справи не підтверджено, що оригінал документу був втрачений. З наданої до матеріалів справи копії публікації оголошення в газеті «Запорізька правда» від 17.11.2011 р. встановлено, що було опубліковано оголошення про недійсність втраченої печатки та статутних документів АПФ «Істок». Відомостей про втрату статутних документів вказане оголошення не містить.

Представник позивача та представник третьої особи ОСОБА_3 посилаються на те, що АПФ «Істок» не мало корпоративних прав, а державним реєстратором неправомірно внесено зміни до установчих документів АПФ «Істок» в частині зміни засновника на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11.

Як зазначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11, якою затверджено мирову угоду, укладену 30.12.2011 року (п. 1.2 Прядок задоволення кредиторських вимог), предметом мирової угоди є домовленість між Боржником і Кредиторами про порядок задоволення вимог кредиторів, а саме: повне погашення вимог третьої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; часткове погашення вимог четвертої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; прощення (списання) вимог частково четвертої та шостої черги відповідно до реєстру кредиторів боржника; обміну кредиторських вимог ОСОБА_5 першої та частково четвертої черги на корпоративні права АПФ «Істок». Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, поновлення його господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів. Джерелом часткового погашення заборгованості аграрної приватної фірми "Істок" перед кредиторами першої, третьої та четвертої черг задоволення кредиторських вимог є кошти Боржника, отримані в ліквідаційній процедурі в сумі 77952,94 та корпоративні права на АПФ «Істок».

Враховуючи те, що все майно боржника знаходиться в заставі кредитора ОСОБА_5 і вартості майна боржника недостатньо для повного погашення кредиторської заборгованості як першої черги, так і наступних черг відповідно до ст. 31 Закону, сторони мирової угоди досягли згоди про те, що заборгованість кредиторів буде задоволено в наступному порядку. Погашення кредиторських вимог третьої черги, а саме: вимоги ДПІ у Приморському районі здійснюється в повному обсязі. 28.12.2011 р. ліквідатором перераховано 26 310 грн. в рахунок повного погашення вимог. Погашення кредиторських вимог четвертої черги ФОП ОСОБА_14 здійснюється за рахунок грошових коштів, пропорційно сумі його вимог та становить 14888,66 грн. Погашення кредиторських вимог четвертої черги ОСОБА_5 здійснюється за рахунок грошових коштів, пропорційно сумі його вимог та становить 36754,28 грн. Прощаються (списуються) кредиторські вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів ФОП ОСОБА_14 в розмірі 405111, 34 грн. Прощаються (списуються) кредиторські вимоги шостої черги задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 в розмірі 91250 грн. Відповідно до умов даної мирової угоди, кредитор ОСОБА_5 зобов'язується погасити в повному обсязі кредиторські вимоги шостої черги задоволення вимог кредиторів ДПІ у Приморському районі в розмірі 7089, 50 грн. Вимоги ОСОБА_5 першої черги вимог кредиторів в розмірі 1490041, 00 грн. та четвертої черги вимог кредиторів в розмірі 981524,89 грн. задовольняються шляхом обміну вимог ОСОБА_5 на корпоративні права АПФ «Істок».

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону. Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода набрала чинності з дня її затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11. Доказів визнання мирової угоди недійсною, її розірвання, скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11 до матеріалів справи не надано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. у справі № 26/5009/5465/11 апеляційну скаргу малого приватного підприємства Фірма «Ерідон» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11 залишено без змін. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22 лютого 2012 р. залишено апеляційну скаргу генерального директора АПФ «Істок» ОСОБА_3 без розгляду. Постановою Вищого Господарського Суду України від 22 травня 2012 р. касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р. про затвердження мирової угоди залишено без змін.

Суд не приймає посилання представника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_3 незаконно позбавлений права власності на створене підприємство та права участі в цьому підприємстві, оскільки, юридичні особи не об'єктами цивільних прав, та не можуть бути предметом правочинів, та крім того, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Щодо твердження представника третьої особи ОСОБА_3, та представника позивача про те, що наведеною мировою угодою встановлено передачу корпоративних прав, які належать виключно АПФ «Істок» як боржнику в інших юридичних особах, зміна складу учасників АПФ «Істок» ця мирова угода не передбачає та господарським судом Запорізької області не затверджена, оскільки АПФ «Істок» не є засновником (учасником) будь-яких юридичних осіб, суд зазначає, що такі посилання не узгоджуються з обґрунтуванням позовних вимог, оскільки позивач вважає, що борг погашено за рахунок корпоративних прав, яких не існує, оскільки зі змісту мирової угоди не вбачається, на які саме корпоративні права АПФ «Істок» щодо яких саме інших юридичних осіб здійснено обмін кредиторських вимог ОСОБА_5, їх перелік відсутній серед майна та інших активів боржника, які виявлені ліквідатором в ході ліквідаційної процедури.

Абз. 3 п. 1.2 ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 у справі №26/5009/5465/11, якою затверджено мирову угоду, укладену 30.12.2011 року, встановлено, що джерелом часткового погашення заборгованості аграрної приватної фірми "Істок" перед кредиторами першої, третьої та четвертої черг задоволення кредиторських вимог є кошти боржника, отримані в ліквідаційній процедурі в сумі 77952,94 та корпоративні права на АПФ «Істок».

Враховуючи те, що вказана ухвала набрала законної сили, є чинною, не розірвана, недійсною не визнана, на час розгляду справи не скасована, а також те, що в ухвалі відсутній визначений перелік корпоративних прав АПФ «Істок» щодо інших господарських організацій, а також відсутність у державного реєстратора прав тлумачення судових рішень, то суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 06.01.2012 (номер запису 10941050005000264). Крім того, суд зазначає, що фактично в обґрунтування позовних вимог та позиції третьої особи, ОСОБА_3, покладена незгода зі змістом ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.01.2012, що не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 26.01.2012 шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_5 та включення до нього ОСОБА_9 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 10941050018000264); визнання незаконними дій державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 15.05.2012 шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_9 та включення до нього ОСОБА_7 та скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 10941050024000264) суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Зі змісту позову та пояснень представника позивача у судовому засіданні слідує, що у зв'язку з тим, що державна реєстрація змін до установчих документів АПФ «Істок» від 06.01.2012 шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_5, є незаконною, подальша державна реєстрація змін до установчих документів АПФ «Істок» від 26.01.2012 та 15.05.2012 є незаконною та підлягає скасуванню.

З опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 26.01.2012) державному реєстратору подано: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; статут, два примірники статуту у новій редакції; копію платіжного доручення з відміткою банку. В якості документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі подано договір купівлі - продажу корпоративних прав від 25.01.2012 р.

Суд зазначає, що зі змісту вказаного договору ОСОБА_5 продає та передає у власність ОСОБА_9 корпоративні права на АПФ «Істок» у розмірі 100 відсотків. Згідно п. 1 цього договору під корпоративними правами розуміється право на управління та отримання прибутку, а також активів у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства, у тому числі право управління справами фірми, отримання інформації про діяльність фірми, право формування статутного капіталу, розподілу прибутку, право на отримання коштів та майна, які залишились після розрахунків з усіма кредиторами при ліквідації фірми, право розпоряджатися усіма правами згідно з діючим законодавством, а також розпоряджатися іншими правами, які передбачені чинним законодавством України та статутом фірми. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного і належного виконання сторонами своїх обов'язків та зобов'язань за договором. Договір посвідчений нотаріально, на час розгляду справи не розірваний, недійсним не визнаний.

Ні представником позивача, ні представником третьої особи не зазначено, в чому полягає порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» при вчиненні даної реєстраційної дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 26.01.2012.

З опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 15.05.2012) державному реєстратору подано: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів; статут, два примірники статуту у новій редакції; копію квитанції, виданої банком. В якості документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі подано договір купівлі - продажу корпоративних прав від 02.04.2012 р.

Суд зазначає, що зі змісту вказаного договору ОСОБА_9 продав та передав у власність ОСОБА_7 корпоративні права на АПФ «Істок» у розмірі 100 відсотків. Під корпоративними правами розуміється право на управління та отримання прибутку, а також активів у разі його ліквідації відповідно до чинного законодавства, у тому числі право управління справами фірми, отримання інформації про діяльність фірми, право формування статутного капіталу, розподілу прибутку, право на отримання коштів та майна, які залишились після розрахунків з усіма кредиторами при ліквідації фірми, право розпоряджатися усіма правами згідно з діючим законодавством, а також розпоряджатися іншими правами, які передбачені чинним законодавством України та статутом фірми. Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Договір посвідчений нотаріально, на час розгляду справи не розірваний, недійсним не визнаний.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника. Документи були подані ОСОБА_9 на підставі довіреності від 08.05.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні зауважив на неможливість прийняття вказаної довіреності державним реєстратором з огляду на обсяг повноважень, наданих ОСОБА_9, оскільки відсутня така реєстраційна дія як реєстрація нової редакції статуту. Суд зазначає, що зі змісту вказаної довіреності встановлено, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 представляти інтереси АПФ «Істок» у відповідному уповноваженому органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності при реєстрації (перереєстрації, реєстрації нової редакції статуту) АПФ «Істок». Для цього представнику надається право підписувати та подавати документи, в тому числі рішення, протоколи, відповідні реєстраційні картки про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, одержувати належні товариству документи та інше. Оскільки зазначеною довіреністю ОСОБА_9 уповноважений представляти інтереси АПФ «Істок» у відповідному уповноваженому органі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності при реєстрації АПФ «Істок», а відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, то суд вважає такі твердження необґрунтованими. Також суд зазначає, що при розгляді справи не встановлено, що довіритель заперечує чи оскаржує дії представника, вчинені на підставі вказаної довіреності, що відповідно до ст. 241 ЦК України свідчить про їх схвалення та прийняття до виконання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів АПФ "Істок" від 15.05.2012.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора Приморського району та не вбачається підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Прокурора Приморського району до Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козирь Р.Р., треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, АПФ "Істок" про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації змін відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва