Рішення № 27125504, 17.07.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1516/2855/2012

Провадження № 2/1516/2583/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», треті особи: відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»на допущені порушення при виконанні роботи по оцінці майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», треті особи: відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»з позовною заявою про скасування висновку експерта мотивуючи це тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №24/17-490-2011 від 10 травня 2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»2660250,96 гривень, з яких 2359905,03 гривень заборгованість за кредитом, 283232,55 гривень заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 17113,39 гривень пеня, 25000 гривень державне мито та 236 гривень витрати на ІТЗ судового процесу. При проведенні виконавчих дій заступником начальника відділу ДВС Балтського РУЮ - ОСОБА_3 13 жовтня 2011 року був накладений арешт на майно, що належить позивачеві на праві власності, а саме: цілісний комплекс нежитлових будівель, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Рєпіна, 1-в на земельній ділянці розміром 16640 м?, а також 6 найменувань майна. Згідно з експертними висновками, які були складені експертною оціночною компанією ТОВ «Росла», вартість арештованого майна склала: цілісний комплекс нежитлових будівель 984210 гривень, 6 найменувань майна 683129 гривень. 12 квітня 2012 року позивачеві стало відомо, що проводяться торги з реалізації арештованого майна, незважаючи на те, що повідомлення про ознайомлення з експертною оцінкою він не отримував, що вимусило позивача звернутися до суду із даним позовом про захист порушених прав.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав у повному обсязі та додатково пояснив,що вартість майна значно вища за вказану експертом оцінку. Письмових звернень до відповідача позивач не робив. Також позивач, як боржник, не скаржився до суду на бездіяльність державного виконавця.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Росла»- в судове засіданні не зявився, надав письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність, та проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи ВДВС Котовського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» - надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», треті особи: відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»про скасування висновку експерта задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

14.09.2011 року постановою ВДВС Котовського МРУЮ відкрито виконавче провадження, з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду № 24\17-490=2011/09 від 10.05.2011 року, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»грошової суми 2660250 грн. 96 коп.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 12.01.2012 року, вартість комплексу нежитлових приміщень, розташованого в Одеській області м. Балта становить 984210 грн., та майна належного ОСОБА_1 згідно акту опису і арешту майна від 13.10.2011 року та звіту про незалежну оцінку вартості арештованого майна від 06.01.2012 року становить 683129 грн.

Відповідно до листа відділу Державної виконавчої служби Котовського міського районного управління юстиції від 31.01.2012 року повідомлено боржника ОСОБА_1 про проведену оцінку арештованого майна, та майна належного ОСОБА_1 згідно акту опису й арешту майна від 13.10.2011 року.

Згідно підпису ОСОБА_1 на листі відділу Державної виконавчої служби Котовського міського районного управління юстиції від 31.01.2012 року його повідомлено 01.02.2012 року .

У відповідності до ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час проведення оцінки, сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду у 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку арештованого майна.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у

разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-5 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. . При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Згідно ст. 3 ч. ч. 1, 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Суд вважає, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, необхідно встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд приймає до уваги, що позивач будучи не згодним з проведеною первісною оцінкою не звертався із заявою про проведення рецензування оцінки, яку б державним виконавцем призначено не було.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд доходить висновку, що права боржника, захищаються не поданням позовної заяви про призначення повторної оцінки та зупинення виконавчого провадження, а в інший спосіб шляхом оскарження в порядку ст. 383-387 ЦПК України.

Згідно п. п. 1, 4, 12, 13 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна; звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

Отже, виходячи із змісту ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у визначених законодавцем випадках, серед яких не передбачено зупинення виконавчого провадження у звязку із необхідність проведення повторної оцінки, як заявлено позивачем в поданій до суду позовній заяві.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відсутні юридичні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», треті особи: відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»про скасування висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 58 Закону України «Про виконавче провадження»ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», треті особи: відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»на допущені порушення при виконанні роботи по оцінці майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом десяти днів з отримання його копії.

Суддя:Н.В. Бондаренко