Рішення № 27124128, 18.09.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2214/2661/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Костенка А.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2214/2661/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що надає послуги по теплопостачанню до квартири АДРЕСА_1. Однак, відповідачка, як власник квартири, не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданої їй послуги. Станом на 1 липня 2012 року заборгованість становила 2436 грн. 94 коп. Уточнивши позовні вимоги, позивач, вказував, що ОСОБА_1 самовільно від'єдналась від системи центрального опалення в 2011 році. Рішенням Славутського міськрайонного суду відповідачку зобов'язано відновити систему теплопостачання. Однак, ОСОБА_1 систему централізованого опалення не відновила, витрати за опалення за період з 28 вересня 2011 року по 1 липня 2012 року не відшкодувала. Тому позивач просив, стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 2436 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" 2436 грн. 94 коп. заподіяної шкоди та 214 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказане рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд неправомірно прийняв заяву позивача про уточнення, оскільки, фактично цією заявою було змінено предмет і підставу позову. На думку апелянта, у суду не було підстав задовольняти позов, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів заподіяння шкоди, не конкретизовано, яка саме шкода заподіяна, а також не доведено, що шкода завдана внаслідок її неправомірних дій.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

_________________

Головуючий у першій інстанції -Зеленська В.І. провадження № 22ц/2290/2147/12

Доповідач -Костенко А.М. Категорія 30,34

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 53 кв.м. Крім неї співвласниками квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Разом з нею проживають її син ОСОБА_5 та невістка ОСОБА_6

Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання»обслуговує зазначений багатоквартирний жилий будинок, постачає жильцям будинку тепло.

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 самовільно від'єдналася від системи центрального опалення, крім транзитних труб теплопостачання, які проходять через дану квартиру та, відповідно, з цього періоду перестала сплачувати за надання послуг з теплопостачання.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 цього ж Кодексу встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав первинний позов до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, а саме зазначив, що квартиронаймач ОСОБА_1 в порушення своїх зобов'язань, визначених законом, не оплатила послуги з теплопостачання, виходячи з тарифів за такі послуги в розмірі 7,58 грн. за 1 кв. м. опалюваної площі. Тобто, фактично, ставив вимоги про стягнення заборгованості, які виникають з договірних правовідносин між сторонами. Як доказ своїх вимог подав розрахунок заборгованості споживачами за теплову енергію в сумі 2436 грн. 94 коп.

Проте, в послідуючому, в ході судового розгляду позивач змінив свої вимоги та просив стягнути, заподіяну позивачу шкоду внаслідок від'єднання від центрального водопостачання у вигляді витрат на опалення за період з 28 вересня 2011 року по 1 липня 2012 року в тій же сумі 2436 грн. 94 коп., тобто вже пред'явив вимоги, які випливають з деліктних правовідносин. Як доказ з своїх вимог позивач знову додав до заяви про зміну позовних вимог розрахунок заборгованості споживачами за теплову енергію в сумі 2436 грн. 94 коп.

Однак, при цьому позивач не надав до суду достеменних та обґрунтованих доказів заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок дій відповідача при від'єднанні від центрального опалення, а саме : в чому полягає така матеріальна шкода, які витрати були понесені позивачем в зв'язку з самовільним від'єднанням відповідача від центрального опалення, яка пряма дійсна шкода йому була заподіяна, детальний розрахунок та обґрунтованість розміру матеріальних збитків.

Не є таким доказом розрахунок заборгованості за споживання теплової енергії, так

як даний розрахунок визначає лише заборгованість за теплопостачання, а як встановлено в судовому засіданні послуги з теплопостачання за вказаний вище період відповідач не отримував. При цьому в даному розрахунку відсутні дані, які витрати поніс позивач на опалення квартири відповідачів з детальним розрахунком цих витрат. А взяти за основу тарифи за послуги з централізованого опалення для населення, затверджені рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 17 лютого 2011 року, як доказ розміру заподіяної матеріальної шкоди не представляється можливим з тих підстав, що з цих тарифів не вбачається, які саме витрати поніс позивач на опалення квартири АДРЕСА_1.

Не надано ОСОБА_1 і доказів розміру отримання нею таких послуг в неповному обсязі через транзитні труби, які проходять через квартиру.

Не можна в даному випадку вважати матеріальною шкодою доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), а саме не оплата послуг з надання теплової енергії, оскільки між сторонами фактично існували договірні правовідносини з оплати наданих за теплопостачання послуг. При цьому, сам позивач вказував, що йому заподіяна шкода у вигляді витрат на опалення, а не отримані доходи внаслідок неоплати.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно, без достатніх на то підстав, задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2012 року скасувати та постановити нове рішення :

В позові Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко