Вирок № 27120725, 28.08.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/169/2012

2220/3132/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю прокурорів Вознюка Р.П., Бізюка М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

·15.02.2005 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

·03.05.2006 року Красилівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі;

·09.10.2009 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого 13.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

01 липня 2012 року, близько 14-ої години, ОСОБА_2, будучи раніше судимий за крадіжку чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкені двері, проник в належний ОСОБА_3 будинок за №37 по вул. В.Котика в с. Городище Шепетівського району, звідки з підвіконника спальної кімнати таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_1 мобільний телефон А130»вартістю 417грн. 60коп. з сім-картою стартового пакета «Діджус»вартістю 10грн., на рахунку якої були 30 грн., а всього викрав майна на суму 457 грн. 60 коп., спричинивши потерпілій шкоду на вказану суму, чим скоїв крадіжку повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, щиро розкаявся та пояснив, що 1 липня 2012 року близько 14-ої години через незамкнені вхідні двері зайшов у будинок, де проживала його однокласниця ОСОБА_1 потерпіла по справі. Зайшовши у спальну кімнату, побачив, що потерпіла та її співмешканець спали, і в цей час на підвіконні замітив належний потерпілій мобільний телефон А130»та вирішив його викрасти, так як мав потребу у коштах. Переконавшись, що потерпіла та її співмешканець не спостерігають за ним, забрав телефон, вийшов з будинку, виникув з телефона сім-карту, вставив свою сім-карту та заховав телефон у хліві за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Чому зайшов в будинок потерпілої пояснити не може. Не заперечує, що напередодні скоєння крадіжки телефона вживав спиртні напої у будинку потерпілої. Згоден з вартістю викраденого майна.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у скоєні зазначених дій обєктивно стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

·показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що 1 липня 2012 року вона, її співмешканець ОСОБА_4, її однокласник ОСОБА_2 з співмешканкою ОСОБА_5 всі разом розпивали у будинку, де вона проживала, у спальній кімнаті, спиртні напої, де на підвіконні лежав її мобільний телефон А130», якого ОСОБА_2 бачив, чув, як у телефоні грала музика. Коли ОСОБА_2 з співмешканкою пішли з будинку, вона та її співмешканеь лягли спати, при цьому її телефон залишався на підвіконні. Близько 18 години цього ж дня, проснувшись виявила відсутність свого мобільного телефона і запідозрила у крадіжці ОСОБА_2 Після звернення до співмешканци ОСОБА_2 З проханням повернути телефон, в зв'язку з її відмовою, про крадіжку повідомила у міліцію. 3 липня 2012 року працівники міліції виявили в хліві домогосподарства, де жив ОСОБА_2, її мобільний телефон. В даний час телефон їй повернуто, претензій до підсудного не має, просить суворо його не карати. Вікно у спальній кімнаті не відкривається, тому обвинувачений не міг взяти телефон через вікно, а з цією метою повернувся назад у будинок.

·показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що близько 10-11 години 1 липня 2012 року у будинку потерпілої разом з потерпілою, її співмешканцем, ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, після чого з останнім пішли додому. ОСОБА_2 їй розповів, що після того як вони пішли з будинку потерпілої, він повернувся у будинок і викрав з підвіконня мобільний телефон, який заховав у хліві. Місце, де ОСОБА_2 в хліві заховав телефон, вона показала працівникам міліції;

·показанями свідка ОСОБА_6, який показав, що був присутнім понятим при огляді місця події у будинках №37 та №35 по вул. В.Котика в с. Городище, під час яких ОСОБА_5 розповіла працівникам міліції про крадіжку ОСОБА_2 належного ОСОБА_1 мобільного телефона, сказала місце, де обвинувачений його заховав, при огляді якого в хліві дворогосподарства №35 був виявлений мобільний телефон »;

·аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7;

·показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що був присутнім понятим під час відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який показував та розказував, що близько 14-ої години 1 липня 2012 року зайшов у будинок своєї однокласниці ОСОБА_9, і побачивши, що остання та її співмешканець сплять, викрав з підвіконня спальної кімнати мобільний телефон », який заховав у своєму хліві;

·аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10;

·оголошеними показаннями в суді свідка ОСОБА_4 (а.с. 40), які аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_1;

·даними протоколів огляду місця події з фототаблицями до них (а.с. 7-9, 15-18), згідно яких оглянуто будинок №37 по вул. В.Котика в с. Городище і пошкоджень вхідних дверей чи навісного замка не виявлено, в хліві будинковолодіння №35 по вул. В.Котика виявлено та вилучено мобільний телефон А130»;

·висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 28), згідно якого вартість мобільного телефона А130», викраденого у ОСОБА_1 з урахуванням проценту зносу становить 417,60грн.;

·довідкою про вартість (а.с. 43), згідно якої вартість стартового пакета «Діджус»становить 10грн.;

·даними протоколу огляду речових доказів з фототаблицею до нього (а.с.51-53), згідно якого оглянуто речові докази: мобільний телефон А130»та сім-карту мобільного оператора «КиївСтар»;

·даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього (а.с.63-66), згідно якого ОСОБА_2 розповідає та показує на місці обставини, за яких вчинив крадіжку телефона потерпілої, місце його переховування.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи підсудного, що умисел на крадіжку телефона у нього виник, коли він, зайшовши у будинок потерпілої побачив, що вона та її співмешканець сплять, і на підвіконні знаходиться її мобільний телефон, суд відхиляє та спростовує наступними доказами. З показань потерпілої слідує, що під час розпиття спиртних напоїв у спальній кімнаті, ОСОБА_2 бачив, що на підвіконні лежить мобільний телефон, чув, як у телефоні грає музика. Вийшовши з будинку потерпілої і пішовши до себе додому, в обвинуваченого не було причин повертатись у будинок потерпілої, тому він в ході досудового та судового слідства не міг вказати причину повернення у її будинок. За вказаних обставин, суд знаходить, що умисел на викрадення телефона потерпілої виник у ОСОБА_2, ще до другого приходу в її будинок, і саме тому він повернувся вдруге у її будинок з наміром скоїти крадіжку телефона. Крім того, показання підсудного про виникнення наміру заволодіти телефоном під час перебування у спальній кімнаті, коли потерпіла та її співмешканець спали, суд відхиляє як такі, що дані з метою ухилення від відповідальності за більш тяжкий фактично скоєний злочин, яким є крадіжка з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного, повернення викраденого майна потерпілій.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, знову скоїв тяжкий злочин проти власності, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння. Рецидив злочинів суд не визнає обтяжуючою покарання обставиною, оскільки наявність судимості за злочин проти власності є підставою для кваліфікації дій підсудного за ознакою повторності.

За наведених обставин, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою засуджується, з відбуванням такого реально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання рахувати з 28 серпня 2012 року.

Речові докази: мобільний телефон А130» (імеі: 353544041473505) та сім-картку із номером 8938003992029311675F повернути потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р №31258272210321, МФО 815013, код 25575309, «за дослідження 10»235грн. 20коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з зали судових засідань.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя