Вирок № 27120674, 12.09.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/189/2012

2220/3421/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю прокурора Піонтковського В.О.

потерпілого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Коленці Іванківського району Київської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ-ої групи, судимого:

·14.01.2000 року Шепетівським районним судом за 140 ч.3, 46-1 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

·20.11.2000 року судовою колегією у кримінальних справах Київського обласного суду за ст.ст. 140 ч.3, 17 ч.2 117 ч.4, п. «ж»92, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) на 14 років позбавлення волі з кофіскацією всього особистого майна;

·29.05.2012 року Шепетівським міськрайонним судом за 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі, на виконання вказаного вироку затриманий 25.06.2012 року,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2012 року, близько 11 години 30 хвилин, раніше судимий за крадіжку чужого майна ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка дверей, проник в будинок потерпілого ОСОБА_4, що в с. Вербівці, вул. Котовського, 22 Шепетівського району, звідки таємно викрав належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа»модель 1112 вартістю 85грн. з СІМ-картою «Київ-Стар»вартістю 10грн. та з коштами на рахунку в сумі 15грн., пачку смальцю м'ясного марки «Верест»вагою 400гр. вартістю 9грн. 20коп., гроші в сумі 79грн. 50коп., а всього викрав майна та грошей потерпілого на суму 198грн. 70коп, спричинивши останньому шкоду на вказану суму, чим скоїв злочин повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 10 червня 2012 року приблизно в 11 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачивши, що двері будинку потерпілого закриті на навісний замок, підійшов до дверей, металевою пластиною зірвав замок, проник у будинок, де в одній з кімнат з чайника у серванті викрав гроші в сумі 79грн. 50коп., мобільний телефон «Нокіа 1112», з холодильника пачку смальцю. Частину грошей витратив на придбання пива та сухариків, решту загубив, мобільний телефон вилучив дільничний інспектор міліції, якому зізнався у скоєнні крадіжки. Згоден кількістю та вартістю викраденогоно майна.

Крім визнання вини підсудним, його вина у скоєнні вищевказаних дій об'єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

oпоказаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 10 червня 2012 року близько 12-ої години, повернувшись додому, виявив пошкоджений навісний замок на вхідних дверях будинку. Зайшовши в будинок, побачив, що в будинку був хтось із стороніх, виявив, що з сервіза пропали 79грн. 50 коп., з серванта мобільний телефон «Нокіа 1112»з сім-картою та грошима на рахунку в сумі 15грн., з холодильника викрадено пачку смальцю. В крадіжці запідозрив ОСОБА_3, тому звернувся до нього з проханням повернути крадене. Після того, як ОСОБА_3 заперечив свою причетність до крадіжки, заявив у міліцію. З краденого йому повернуто мобільний телефон та 12грн. 20коп. грошима. Претензій до підсудного не має;

oпоказаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 10 червня 2012 року близько 12 години бачив ОСОБА_3, який йшов в селі по вулиці і тримав в руці мобільний телефон сріблястого кольору. Після цього дізнався, що в його сусіда ОСОБА_6 викрадено мобільний телефон, відразу повідомив йому, що бачив аналогічний телефон у ОСОБА_3;

oоголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_7, (а.с.88), з яких слідує, що ввечері 10 червня 2012 року ОСОБА_3 у неї купив дві пляшки пива та сухарики, заплативши 12,60грн. Ці гроші в послідуючому були вилучені в неї працівником міліції;

oданими протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 10.06.2012 року (а.с. 5-13), згідно якого оглянуто належний ОСОБА_8 будинок по вул. Котовського, 22 в с. Вербівці, на вхідних дверях якого виявлено пошкоджений навісний замок, металеву пластину, якою ОСОБА_3 зривав замок, чайний сервіз, які вилучено з місця події;

oданими протоколу огляду навісного замка та металевої пластини (а.с.15), згідно якого на корпусі замка є сліди вм'ятин та злому відсутність металевої частини корпусу;

oвисновком судово-дактилоскопічної експертизи №144 від 22.06.2012 року (а.с. 24-39), згідно якого слід пальця руки розміром 21х17мм, вилучений з належного ОСОБА_6 будинку №22 по вул. Котовського в с. Вербівці, залишений пальцем руки ОСОБА_3;

oданими протоколу виїмки (а.с. 93-97), згідно якого у ОСОБА_3 проведено виїмку мобільного телефона «Нокіа 1112»;

oданими протоколу пред'явлення предметів до впізнання (а.с.99-100), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій телефон «Нокіа-1112»по моделі, кольору, клавіатурі, потертості і подряпинах;

oданими протоколу виїмки (а.с.103), згідно якого у ОСОБА_7 проведено виїмку грошей купюрами 10грн. - 1шт., 2 грн. - 1шт., 10коп. - 2шт.;

oвисновоком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 114-115), згідно якої вартість мобільного телефона «Нокіа»моделі 1112 становить 85 грн.;

oдовідками про вартість (а.с. 82-83), згідно яких вартість 1 кг смальцю «Верест»становить 23грн., СІМ-картки «КиївСтар»- 10грн.;

oданими протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.119-124), згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 розповідає та показує на місці обставини, за яких скоював крадіжку з будинку ОСОБА_1

Виходячи з наведеного і вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, розмір викраденого, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд виключає пом'якшуючу покарання підсудного обставину відшкодування завданого злочином збитку, оскільки підсудним завдані злочином збитки не відшкодовувались, а частина викраденого ним майна повернута власнику в результаті його вилучення працівниками міліції.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричнолї експертизи №133 (а.с.149-150), ОСОБА_3 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, виявляв і таку на період інкримінованого йому злочину. Цей розлад не залишає і не залишав підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Підсудний раніше неодноразово судимий за злочини, в тому числі і проти власності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, інвалід ІІІ-ої групи, обмежено працездатний, скоїв даний злочин в період після проголошення і до набрання законної сили вироком суду від 29.05.2012 року, що свідчить про те, що він належних висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки не зробив, на шлях виправлення не став, а продовжив займатись злочинною діяльністю, його небезпеку для суспільства,і дає суду підстави обрати покарання у виді позбавлення волі з відбуттям такого реально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу для ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_3 рахувати з 02 липня 2012 року.

Речові докази: 6 слідів папілярних узорів, які зберігаються у кримінальній справі залишити при матеріалах кримінальної справи; зліпок із слідом знаряддя злому, металеву пластину, пошкоджений навісний замок з частиною металу і ключем, які зберігаються в камері речових доказів Шепетівського МВВС знищити; чайний сервіз, кружку, мобільний телефон «Нокіа-1112»з СІМ-картою «КиївСтар», гроші в сумі 12грн. 20коп., які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути потерпілому; спортивні куртку і штани, які передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження 2, 5, 14»- 1117грн. 20коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя