Вирок № 27120518, 16.10.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/216/2012

2220/3929/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

з участю прокурора Піонтковського В.О.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, без постійного місця роботи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України;

встановив:

9 серпня 2012 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повернувся до місця власного проживання у будинок АДРЕСА_2, де між ним та співмешканцем матері - ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу нанесення останній образ.

Близько 15 години 30 хвилин, залишаючи в процесі сварки будинок, побачив в руці вітчима кухонний ніж, яким останній погрожував та наздоганяючи його, кулаком руки вдарив по носі. Обурений протиправною поведінкою ОСОБА_4, ОСОБА_3 вихопив з його рук ніж та завдав один удар в ліву половину грудної клітки -в область фізіологічного розташування серця ОСОБА_4, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, з ушкодженням серця, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Внаслідок отриманої травми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годиніпомер в приймальному відділенні Грицівської районної лікарні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав і дав показання, що він не мав не меті убивати ОСОБА_4, а намагався припинити неправомірні дії останнього щодо нього та матері. Показав, що після повернення з рибалки додому, його мати ОСОБА_2 розповіла, що ОСОБА_4 погрожував їй. Маючи намір захистити матір від домагань вітчима, зайшов у будинок, де між ними виник конфлікт. Покидаючи будинок в процесі конфлікту, почув крики вітчима, який погрожував, що їх повбиває, повернувся, і побачив у руках вітчима кухонний ніж. Вітчим кулаком руки вдарив його у ніс, від чого з носа потекла кров. Відібравши у вітчима ніж, вдарив ним в грудну клітину вітчима в область серця. Після удару ніж залишився у нього в руці. Ствердив, що усвідомлював можливість заподіяння смерті ОСОБА_4 внаслідок удару ножа у ліву половину грудної клітини, в область розташування серця, однак не бажав настання смерті.

Крім зізнання підсудного ОСОБА_3 у вчинені умисного вбивства, його вину підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_2, яка була очевидцем події.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 9 серпня 2012 року її син ОСОБА_3 був на рибалці. В цей час співмешканець ОСОБА_4, перебуваючи в нетверезому стані чіплявся до неї, ображав, погрожував їй, приставляв ножа. Коли повернувся син, вона поскаржилася йому на вітчима, і між сином та ОСОБА_4 в будинку виник конфлікт. Вона вийшла на вулицю, і побачила, як з будинку вийшов син, а за ним вибіг ОСОБА_4, в руках якого був ніж. ОСОБА_4 кричав вслід сину, що всіх поріже. Син ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 заспокоїтися, вихопив з його рук ножа і вдарив ним останнього в груди. Після нанесеного удару ОСОБА_4 впав, а син викинув ніж, який залишився у нього в руках і побіг до сусідки, викликати швидку допомогу. Крім того, зазначила, що із ОСОБА_4 прожила 20 років, він постійно над нею знущався, бив її, погрожував. Кілька разів намагалася припинити спільне життя із ОСОБА_4, однак він повертався, оскільки росіянин і іншого житла та родичів у нього не було. Зазначила, що син ОСОБА_3 поважав вітчима, така подія сталася випадково, умислу на вбивство у сина не було.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 9 серпня 2012 року виїжджала швидкою допомогою на місце злочину. ОСОБА_3 знаходився біля потерпілого, що лежав на землі поруч з входом у будинок. Потерпілий був без свідомості, на лівій половині грудної клітини містилося ножове поранення, яке кровоточило. Підсудний був весь час поруч, шкодував про те, що сталося, плакав та просив потерпілого: «ти тільки живи». Вона запитала навіщо вийняли ножа з рани, оскільки рана кровоточила. Після цього потерпілого було госпіталізовано до Грицівської районної лікарні, проведено реанімаційні заходи, однак від отриманої травми він помер. Зазначила, що медична допомога була надана в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що працює водієм швидкої допомоги і виїжджав на місце вчинення злочину 9 серпня 2012 року. Переніс потерпілого в карету швидкої допомоги і доставив до Грицівської районної лікарні, де йому надавали медичну допомогу, однак від отриманої травми він помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 9 серпня 2012 року у післяобідній час йому зателефонував дільничний інспектор і повідомив, що в с. Курганівка сталося вбивство. Він виїхав на місце злочину. Коли зайшов на подвір'я, потерпілого вже не було, його відвезли у лікарню. Він побачив ножа біля хати, на якому були краплі крові. Був присутній в якості понятого при вилученні вказаного ножа та огляді місця події. Зазначив, що ОСОБА_9 знає як добропорядного мешканця, ніяких зауважень до нього не було, охарактеризував його виключно з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 9 серпня 2012 року проходивши повз будинок потерпілої, помітила машину швидкої допомоги. Була присутня в якості понятої під час огляду місця події та вилучення ножа, що лежав біля будинку, і на якому були краплі крові. Зазначила, що проживає поруч із сім'єю ОСОБА_3, працює секретарем сільської ради, добре знає підсудного і характеризує його з позитивної сторони. Зазначила, що ОСОБА_3 з повагою ставився до свого вітчима, всю домашню роботу вони виконували разом.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 слідує, що 9 серпня 2012 року близько 16 години, він перебуваючи на власному подвір'ї, почув жіночий крик, це кричала його сусідка ОСОБА_2 Прибігши на крик, побачив співмешканця останньої, який у непритомному стані лежав на землі. На прохання ОСОБА_3 приніс води та облив нею ОСОБА_4 і побачив на лівій половині грудної клітини рану, з якої виділялася кров. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 помер у лікарні від ножового поранення, яке йому заподіяв ОСОБА_3 (а.с. 78,79).

Факт вчинення ОСОБА_3 умисного вбивства підтверджений даними оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12, з яких слідує, що 9 серпня 2012 року близько 16 години до неї прибіг ОСОБА_3, і будучи схвильованим, просив викликати швидку допомогу, пояснюючи, що зарізав свого вітчима ОСОБА_4 Викликавши швидку допомогу, вона прийшла на подвір'я ОСОБА_2 і побачила, біля будинку на землі лежав ОСОБА_4 Лікарі швидкої допомоги госпіталізували ОСОБА_4 до Грицівської районної лікарні, і як їй стало відомо пізніше, він помер від отриманої травми (а.с. 80,81).

Свої показання підсудний ОСОБА_3 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події. Зокрема, детально розповів про події, які відбувались з ним 9 серпня 2012 року і показав, що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу нанесення останнім образ матері, що ОСОБА_4 погрожував вбивством, демонструючи у руці кухонний ніж. Зазначив, що вказані дії ОСОБА_4 його обурили, і він, відібравши ніж, завдав останньому удару в грудну клітину зліва (а.с. 120-125).

Результати вказаної слідчої дії об'єктивно співпали з результатами огляду місця події щодо обставин учиненого вбивства та з іншими доказами у справі.

Об'єктивно вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні умисного заподіяння смерті іншій людині, підтверджено зібраними та дослідженими у судовому засідання доказами.

З протоколу огляду місця події та фото-таблицями до нього слідує, що місцем вчинення злочину є подвір'я будинковолодіння по АДРЕСА_2 Шепетівського району Хмельницької області, саме те, на яке вказують підсудний, потерпіла, свідки. Біля вхідних дверей будинку виявлено ніж, руків'я якого виготовлене з пластика синього кольору. На клинку в ділянці між вістрями та середньою частиною спостерігаються плями червоного кольору (а.с. 10-18).

За даними протоколу огляду трупа чоловічої статі - тіла ОСОБА_4 в кабінеті швидкої допомоги Грицівської районної лікарні вбачається, що тіло ОСОБА_4 на момент огляду знаходиться в положенні на спині на медичних носилках. Повіки очей замкнуті, ротова порожнина закрита. На білій сорочці спостерігаються плями червоного кольору. На грудній ділянці під лівим соском наявний поріз в ділянці серця (а.с.19-22).

За даними довідки Грицівської районної лікарні № 49 від 19.09.2012 року слідує, що ОСОБА_4 9 серпня 2012 року доставлений фельдшером швидкої допомоги на прийомний покій Грицівської районної лікарні. Хворий без свідомості, зіниці розширені, реакція на світло відсутня, дихання агональне. В ділянці лівої половини грудної клітки на 2 ст. нижнього соска рана 2х0,9 см розміром. Діагноз: ножове поранення ділянки серця Геморагічний незворотний шок ІУ ст. Лікарями проведено: катетеризація периферичної вени, дифрибриляція серця, штучне дихання, із застосуванням лікарських засобів. Реанімаційні міроприємства були безуспішними. Діагностовано клінічну та анатомічну смерть (а.с. 29,30).

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 слідує підтвердження факту настання смерті о 17 годині ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок проникаючого ножового поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до гемоперикарду.

На тілі трупа ОСОБА_4 виявлено проникаюче поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії односторонньо гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, безпосередньо перед настанням смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті.

При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги врятувати життя ОСОБА_4 не вдалося б, так як дане ушкодження є несумісним із життям (а.с.34-35).

Виявлене тілесне ушкодження за механізмом заподіяння та часом виникнення співпадає з показаннями підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, з матеріалами відтворення обстановки та обставин події, матеріалами судових експертиз, і перебувають у прямому причинному зв'язку із протиправними діями підсудного, який наніс удар ножем в грудну клітину потерпілого ОСОБА_4 зліва, із спричиненням проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця, та настанням смерті ОСОБА_4

Виявлений під час огляду місця події ніж зі слідами крові долучено до справи, відібрані зразки крові ОСОБА_3 (а.с.101), а також одяг ОСОБА_3 (тільняшка, шорти) піддані судовим імунологічним експертизам.

З висновку № 486 від 14.08.2012 року судово-імунологічної експертизи зразка рідкої крові з трупа ОСОБА_4 слідує, що кров з трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (а.с.37);

За даними висновку № 392 від 30.08.2012 року судово-імунологічної експертизи ножа, вилученого з місця події, зразків рідкої крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; Кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ. На ножі кухонному знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. (а.с. 70-72)

За даними висновку № 393 від 30.08.2012 року судово-імунологічної експертизи тільняшки та шортів, вилучених у ОСОБА_3, на тільняшці та на шортах знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та В. Кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антигени А та В, в т.ч. і ОСОБА_3 Виключити в цих об'єктах домішки крові від потерпілого ОСОБА_4, в крові якого міститься антиген А, не являється можливим (а.с. 111-113).

Згідно висновку № 1733 від 17.08.2012 року судово-токсилогічної експертизи крові та сечі з трупа ОСОБА_4, слідує виявлення етилового (винного) алкоголю в крові 3,4% (проміле), в сечі -4,2% (проміле) (а.с. 36)

З висновку судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_4, з якого слідує виявлення венозного повнокров'я внутрішніх органів. Набряк головного мозку. По краю препарату міокарду м'язові волокна розшаровані, вогнищево гомогенізовані. Фрагментація м'язових волокон в міокарді. Набряк строми міокарду, Ділянки емфіземи дистелектазів в легенях. Дистрофія нирок та печінки (а.с. 38).

Згідно висновку експертизи холодної зброї ніж, вилучений при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 Шепетівського району Хмельницької області є ножем господарсько-побутового призначення, які до холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлений заводським способом. (а.с. 57-63).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 612 від 09.08.2012 року у ОСОБА_3 на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 105).

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 160 від 19.09.2012 року ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В стані фізіологічного афекту, сильного душевного хвилювання не знаходився, не схильний до фантазування, перекручування фактів об'єктивної дійсності і може вірно їх сприймати (а.с. 138-140).

Враховуючи висновок експертів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину та на даний момент є осудним та підлягає кримінальній відповідальності.

Досліджені докази доводять вину підсудного ОСОБА_3 у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про умисел підсудного на вбивство, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу та знаряддя нанесення тілесного ушкодження, його локалізації. Підсудний ОСОБА_3 наніс удар ножем у грудну клітину потерпілого ОСОБА_4 зліва - в область фізіологічного розташування серця, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання небезпечних наслідків , і хоча не бажав настання смерті, але свідомо припускав її настання, що свідчить про його умисел на вбивство.

Викладене узгоджується із показаннями самого підсудного ОСОБА_3 про те, що він усвідомлював можливість настання смертельних наслідків в результаті заподіяння ножового поранення в область серця.

В діях підсудного відсутні ознаки діяння, які вказують на необережне позбавлення життя людини у вигляді злочинної самовпевненості, злочинної недбалості чи перевищення меж необхідної оборони.

Досліджуючи фактичні обставини справи в сукупності, суд враховує протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4, що безумовно вплинула на діяння підсудного. За даними показань підсудного ОСОБА_13, потерпілої ОСОБА_2 дійсно ОСОБА_4 постійно влаштовував сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_2, бив її, погрожував, а за кілька годин до вчинення злочину погрожував останній, демонструючи ножа.

Суд враховує і показання підсудного ОСОБА_3, за якими ОСОБА_4 демонструючи ножа, наніс ОСОБА_3 удар кулаком в область носа, від чого у нього з носа пішла кров. Викладений факт знайшов своє підтвердження і у висновку № 393 від 30.08.2012 року судово-імунологічної експертизи тільняшки та шортів, вилучених у ОСОБА_3, на яких знайдена кров, що може належати ОСОБА_3

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проведеного о 18 годині 30 хвилин 9 серпня 2012 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 94).

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини справи, суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства та суду та протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому кається, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, даними про особу винного, його молодим віком, поведінкою у суді, позицією прокурора, потерпілої і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 78 КПК України, а судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 321-343 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк - 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час перебування під вартою з 9 серпня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 «за дослідження-2»117,60 гривень витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи та «за дослідження-6»176,40 гривень витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речові докази: паперовий пакет із вмістом волосся та зразами нігтів з трупа ОСОБА_4, паперовий пакет із вмістом зрізів з нігтів пальців рук ОСОБА_3, шорти, тільняшку, кухонний ніж, що є знаряддям злочину, передані на зберігання у камеру схову Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити.

Речовий доказ - відеокасету формату міні DV з записом відтворення обстановки та обставин події зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя