Ухвала суду № 27120457, 17.09.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2220/2429/2012

УХВАЛА

17 вересня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Гавриловій Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 17.07.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Банк Форум до ОСОБА_1, приватного підприємства «Авто-Комлект1- Авто»про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з останніх солідарно на користь публічного акціонерного товариства „ Банк Форум заборгованість по кредиту у сумі 129 211 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 1 292 грн.12 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, оскільки, посилаючись на вимоги ст. 76 ЦПК України, відповідач не вважає себе таким, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В судове засідання зявися представник заявника ОСОБА_2, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач та представник відповідача, приватного підприємства «Авто-Комлект1- Авто», в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянути дану заяву.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, перевірив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання по даній справі призначалися неодноразово, однак із-за неявки відповідачів відкладалися, що підтверджується повернутими рекомендованими листами. На рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, направленого ОСОБА_3 про виклик в судові засідання, призначені по даній справі на 04.07.2012 року та на 17.07.2012 року, стоять підписи «Чигиринська». Доказів про причини неявки в судові засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 суду не надав.

Небажання відповідача та її представника подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, що беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання/перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи, на що посилався суд при постановлені заочного рішення. Відповідачам було достеменно відомо про те, що є справа в суді, але вони ухилялися від явки до суду, а тому в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Суддя