Рішення № 27120260, 02.08.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2/2220/782/2012

2220/2705/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суддіГоловко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що 17.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/4104/82/246, згідно якого останній отримав від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 79000 (сімдесят девять тисяч) грн., строком на 120 місяців з 17.11.2006 року по 16.11.2016 року зі сплатою щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 658 (шістсот пятдесят вісім) грн. 73 коп., та сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань, що виникають з вищевказаного кредитного договору, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір іпотеки, який 17.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5111, згідно вказаного договору іпотеки в заставу позивача було передано нерухоме майно: однокімнатна квартира за №22, що розташована в будинку №1 по вулиці Чкалова міста Шепетівка Хмельницької області. А також, з метою забезпечення повернення вказаного кредиту між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, 17.11.2006 року було укладено договір майнової поруки, у відповідності до якого поручителі зобовязуються відповідати перед позивачем своїм майном, яке вказане в договорі іпотеки. 18.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 014/4104/82/246 від 17.11.2006 року, згідно якої, змінивши умови виплати, сторони врегулювали погашення заборгованості за кредитним договором. 10.11.2011 року майновий поручитель в забезпечення кредитного договору ОСОБА_4, помер. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме прострочив умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.03.2012 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 87890 (вісімдесят сім тисяч вісімсот девяносто) грн., 67 коп., яка складається з наступного: 56543 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом, 10601 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9093 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів; 11652 грн. 15 коп. пеня за прострочення відсотків. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтвердив обставини, викладені у позові, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено судом, 17.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/4104/82/246, згідно якого останній отримав від позивача кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 79000 (сімдесят девять тисяч) грн., строком на 120 місяців з 17.11.2006 року по 16.11.2016 року зі сплатою щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 658 (шістсот пятдесят вісім) грн. 73 коп., та сплатою 20% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань, що виникають з вищевказаного кредитного договору, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір іпотеки, який 17.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5111, згідно вказаного договору іпотеки в заставу позивача було передано нерухоме майно: однокімнатна квартира за №22, що розташована в будинку №1 по вулиці Чкалова міста Шепетівка Хмельницької області. А також, з метою забезпечення повернення вказаного кредиту між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, 17.11.2006 року було укладено договір майнової поруки, у відповідності до якого поручителі зобовязуються відповідати перед позивачем своїм майном, яке вказане в договорі іпотеки.

Згідно п. 6.5 вказаного кредитного договору, позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку прострочення позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору іпотеки, позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобовязання на момент звернення стягнення у випадку якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані.

У порушення зазначених умов договору, у відповідача ОСОБА_2, виникло прострочення за кредитним зобовязанням, і незважаючи на направлення позивачем листів-претензій з проханням погасити заборгованість, борг за вказаним кредитним договором продовжує зростати, у звязку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості становить 87890 (вісімдесят сім тисяч вісімсот девяносто) грн., 67 коп., яка складається з наступного: 56543 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом, 10601 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9093 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів; 11652 грн. 15 коп. пеня за прострочення відсотків.

Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про Іпотеку»,- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2, зобов'язання по кредитному договору за якими кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальники порушили умови договору, порушено майнові права ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: однокімнатна квартира за №22 (двадцять два), жилою площею 16,5 кв.м., та загальною площею 30,8 кв.м., що знаходиться в будинку №1 (один) по вулиці Чкалова міста Шепетівка Хмельницької області, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»згідно договору іпотеки, який 17.11.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5111. Кошти від реалізації іпотечного майна зарахувати на погашення заборгованості по кредитному договору № 014/4104/82/246 від 17.11.2006 року, а саме 87890 (вісімдесят сім тисяч вісімсот девяносто) грн., 67 коп., яка складається з наступного: 56543 грн. 01 коп. заборгованість за кредитом, 10601 грн. 72 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 9093 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів; 11652 грн. 15 коп. пеня за прострочення відсотків, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»р/р 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»р/р 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966, - 1000 (тисячу гривень) грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя