Рішення № 27119550, 14.06.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 2-1316/220/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"14" червня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді:ОСОБА_1 при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта", третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 35000,00 грн. 26 422,01 грн. штрафних санкцій з яких: 16 199,74 грн. пені, 7 003,23 грн. інфляційних та 3 219,04 грн. 3% річних за весь період прострочення виплати страхового відшкодування. А також стягнути з відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 614,22 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтуванні своїх вимог позивач покликається на такі обставини:

15 січня 2009 року приблизно о 07 годин 20 хвилин вантажний автомобіль НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN д.н.з. ВС 5046 XX, що належить ОСОБА_3, рухався по 272 кілометрі автодороги Київ-Чоп, в напрямку м. Рівне під керуванням водія ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 в забороненому місці, не переконавшись у безпеці маневру при здійсненні обгону попутного вантажного автомобіля виїхала на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1. Внаслідок цього відбулося зіткнення двох автомобілів, в результаті якого водій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких померла у Корецькій Центральній районній лікарні, пасажир автомобіля марки Opel Vectra ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження внаслідок яких помер на місці ДТП, автомобіль НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження.

25 січня 2009 року винесена постанову згідно якої в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 січня 2009 року на 272-ому кілометрі автодороги Київ-Чоп, за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і в результаті якої загинула ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовлено у зв'язку із смертю особи, яка вчинила злочин. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_7 була застрахована в НАСК «Оранта» згідно полісу №ВА/3287230 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2008 року.

Керівника Рівненської обласної дирекції НАСК «Оранта» телеграмою було повідомлено про проведення огляду та автотоварознавчої експертизи автомобіля НОМЕР_1 09 лютого 2009 року за адресою Львівська область, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20.

09 лютого 2009 року спеціалістом ОСОБА_9 Валентиновичем в присутності ОСОБА_10 та представника НАСК «Оранта» Жукова, було проведено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 на основі якого складено висновок спеціаліста №2292/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 23 лютого 2009 року.

Відповідно до зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду, становить 118 176.33 грн., а вартість відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4, на момент огляду, становить 39 165,70 грн.

Згідно полісу №ВА/3287230 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика НАСК «Оранта» за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого встановлений у розмірі 35000,00 грн.

Позивачем на адресу Страховика рекомендованим листом з описом вкладеного було надіслано необхідний пакет документів. Однак жодної відповіді та страхового відшкодування Страховиком надано не було. Неодноразові звернення та телефонні дзвінки з цього питання було проігноровано.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання зявився, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві та уточнення до неї, уточненні позовні вимоги заявлені позивачем підтримав у повному обсязі, позов просить задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. В процесі розгляду справи представник позивача надіслав до суду заяву у якій просить суд застосувати строки позовної давності до штрафних санкцій, що були нарахована у звязку із невиплатою страхового відшкодування.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, проте надіслав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі представника відповідача та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з таких підстав:

Судом встановлено, що 22.01. 2008 року цивільно правова відповідальність ОСОБА_7, як власника транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована у НАСК «Оранта», що обєктивно стверджується копією полісу № ВА/3287230 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2008 року, строк дії якого з 07:30 год.22.01. 2008 року до 21.01. 2009 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого складає 35 000,00 грн.

Встановлено 15 січня 2009 року приблизно о 07 годин 20 хвилин на 272 км а/д. «Київ - Чоп», внаслідок порушення ОСОБА_7 правил ПДР України відбулося зіткнення вантажного автомобіля НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN д.н.з. ВС 5046 XX та автомобіля НОМЕР_6, яким керувала ОСОБА_7, що обєктивно стверджується копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.01. 2009 року, яка не була скасована.

Автомобіль марки МАN 18.343 д.н.з. НОМЕР_7 з причепом KOGEL SN д.н.з. ВС 5046 XX належить ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА № 480525 від 07.08. 2002 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 29.06.2006 р.

Під час ДТП, що відбулося 15 січня 2009 року приблизно о 07 годин 20 хвилин на 272 км а/д. «Київ - Чоп», внаслідок порушення ОСОБА_7 правил ПДР України, автомобілем НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN д.н.з. ВС 5046 XX керував, на підставі подорожнього листа №72 строком дії від 09 до 15 січня 2009 року, ОСОБА_4, що також стверджується копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.01. 2009 року, яка не була скасована.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, становить 39 165, 70 грн., що стверджується копією висновку спеціаліста № 2292/09 експертно авто товарознавчого дослідження по листу ВАТ АСК «Дністер».

Встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи пошкодження майна позивача - автомобіля НОМЕР_1, згідно договору страхування, що був укладений шляхом видачі полісу № ВА/3287230 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2008 року є страховим випадком.

Встановлено, що на виконання вимог ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування та надіслав відповідачу визначені п. 35.2 ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» матеріали, що стверджується копією заяви позивача про страхове відшкодування, додатками до неї, копією повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 1446472, копією опису вкладеного у лисі від 24.04. 2009 року. Проте відповідач не виконав взяті на себе зобовязання згідно договору страхування на підставі, що був укладений шляхом видачі полісу № ВА/3287230 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2008 року.

На підставі наведеного та беручи до уваги встановлені факти, ліміт відповідальності страховика за договором страхування, суд прийшов до висновку, що позовна вимога заявлена позивачем про стягнення з відповідача в користь позивача 35 000, 00 грн. страхового відшкодування за договором страхування, що був укладений шляхом видачі полісу № ВА/3287230 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2008 року.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача у його письмовій заяві про застосування строків позовної давності визначених п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦК України, оскільки згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем не було надіслано позивачу повідомлення про відмову у здійсненні страхової виплати, тому суд вважає, що позивач не знав та не міг знати, що відповідач відмовиться виконувати у добровільному порядку взяті на себе зобовязання за договором страхування.

Суд вважає, що відповідачем не доведено перед судом, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення пені.

А тому, позовна вимога заявлена позивачем про стягнення з відповідача пені у розмірі 16 199, 74 грн., розмір стверджується розрахунком штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування, в силу вимог ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає задоволенню.

Позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3 219,04 грн. 7003, 23 гр. відповідно, задоволенню не підлягає, оскільки законом передбачено способи захисту майнового права та інтересу позивача, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що дані положення слід застосовувати до договірних відносин, що виникають з приводу користування чужими коштами. В той час коли спеціальна норма глави 67 ЦК України - ч. 1 ст. 992 ЦК України встановлює відповідальність страховика за договором страхування у разі не сплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати. Тому суд вважає, що до відносин, які виникли між сторонами підлягає застосуванню ч. 1 ст. 992 ЦК України.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60. 209 ч.З, 215, 216, 222, 226 ЦПК України, ст. 29.35,37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 625 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_11 до національної акціонерної страхової компанії „Оранта"' задоволити частково.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії ..ОСОБА_2" (м. Київ вул. Жилянська,75 ЄДРПО 00034186) на користь ОСОБА_11 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. страхового відшкодування, 16199 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. 614 (шістсот чотирнадцять) гри. 22 коп. судового збору, 120 (сто двадцять) грн.. коштів сплачених на інформаційне забезпечення судового процесу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1