Вирок № 27119287, 11.06.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1901/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

з участю: прокурора Гаврилюк В.О.

захисника-адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, світа середня , не працюючий, одружений, військовозобовязаний , раніше судимий 24.11.2011р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном три роки та один місяць, з випробувальним строком три роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4 24 лютого 2012р , керуючи біля 17 год.48 хв. автомобілем «MERCEDES- BENZ SPRINTER 311», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, при проїзді вул.Острівська в с.м.т. Щирець Пустомитівського району Львівської області , поблизу будинку № 197 грубо порушив вимоги

Р.1 п.1.5; Р.2 п.п.2.1; а), б); 2.3 б); Р.2 п.2.9 а); Р.11 п.11.2; Р.12 п.12.1; Р. 13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тім, що він, будучи за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан керованого ним автомобіля , не вибрав безпечного бокового інтервалу до правого краю проїжджої частини дороги, в результаті чого спочатку виїхав на праве по ходу руху автомобіля узбіччя , втратив керованість автомобілем та виїхав на ліве по ходу руху узбіччя дороги і здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та подальший наїзд на дерево і огорожу будинку №197.

В результаті описаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER 311» зазнав значних технічних пошкодження, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці, пішохід ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_5 та сам водій ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що у 2007р. він отримав посвідчення водія, але у травні 2011р. за рішенням суду був позбавлений права керувати транспортними засобами.

23 лютого 2012р. він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 в с.Милошевичі, разом з яким та іншими знайомими розпивали алкогольні напої до наступного дня, а вранці вони ще придбали алкоголь та розпили його. Приблизно в обідній час 24.02.2012р. ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_8 поїхати у м.Пустомити на належному ОСОБА_7 автомобілі НОМЕР_2, так як той до того часу не вживав алкоголь. Разом з ОСОБА_8 він також поїхав у м.Пустомити , де вони вдвох розпивали алкогольні напої.

При яких обставинах у нього опинились ключі від автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 311» і як далі розвивались події, він не пам»ятає, так як перебував в стані алкогольного сп»яніння. Пам»ятає, що їхав по с.м.т.Щирець на тому автомобілі сам зі швидкістю біля 100 км/ год. та вчинив наїзд на пішоходів. У вчиненому кається та просить вибачити потерпілих за вчинене. Заявлений до цього цивільний позов в розмірі 43 176,00 грн. визнає повністю.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні ДТП повністю і об»єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку та які розглянуті в судовому засіданні, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 24.02.2012р. після 17.30 год. вона разом зі своїми співробітниками ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по закінченні робочого дня вийшла з території ТОВ «Альба» , що в с.м.т. Щирець Пустомитівського району, та всі разом вони проходили по узбіччю вулиці Острівська. В момент, коли вони дійшли до будинку №197 вона побачила автомобіль «Мерседес» білого кольору, який на великій швидкості рухався їм назустріч і який, як вона зрозуміла, не був керований в той момент, так як спочатку виїхав на праве узбіччя, а потім поїхав на ліве узбіччя прямо на них. Побачивши, що автомобіль їде прямо на них, ОСОБА_6 відштовхнув її у спину, а ОСОБА_9 потягнув за одяг подалі від автомобіля. Але уникнути зіткнення їй не вдалось, і в результаті наїзду на неї автомобіля вона отримала травму лівої руки. Також тим автомобілем був травмований ОСОБА_6, який від отриманих травм помер на місці.

З вини ОСОБА_4 у неї ліва рука в цілому травмована, якою вона не може нічого робити. Вона тривалий час лікується і продовжує лікування до даного часу, на що витратила 3176,00 грн. Зі слів лікарів їй відомо, що вона через деякий час буде визнана із-за цього інвалідом 3-ї чи 2-ї групи. Вважає, що в результаті злочинних дій підсудного їй спричинена також моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 40 тис. грн. Тому просить задовольнити її цивільний позов в зазначеному розмірі. Щодо особи підсудного, то вчинене вона йому прощає та при визначенні міри покарання покладається на суд.

Свої покази потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила під час відтворення обстановки і обставин ДТП, проведеної з її участю 11.04.2012р. ( а.с.231-233).

Показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що його батько ОСОБА_6 працював на ТОВ «Альба», що в с.м.т. Щирець, та проживав в даному населеному пункті. 24.02.2012р. йому по мобільному телефону повідомили, що на його батька в районі роботи здійснений наїзд, а тому він відразу ж туди прибув. На місці він побачив автомобіль «Мерседес» білого кольору, передня частина якого була пошкоджена, а також виявив батька, який лежав неподалік від дерева без ознак життя. Там же на місці він побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4, лице якого було в крові, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння і який постійно повторював одне і теж саме : « То не я, то не я ».

На даний час йому відомо, що будучи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи автомобілем «Мерседес», ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на пішоходів, серед яких був його батько. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, вчинок підсудного засуджує, при визначенні міри покарання покладається на суд.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що 24.02.2012р. після роботи, приблизно о 17.30 год. він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з території ТОВ «Альба» та направились на автобусну зупинку. Коли вони проходили по узбіччю вул.Острівська, то побачили, що їм назустріч рухається автомобіль «Мерседес» білого кольору на швидкості біля 100 км/ год. Спочатку автомобіль виїхав на узбіччя правої сторони, після чого його розвернуло і автомобіль поїхав прямо на них. Вони намагалися втекти , але швидкість автомобіля була великою, тому автомобіль спочатку наїхав на них , а потім на дерево та огорожу. Попереду всіх був ОСОБА_6, а тому того було травмовано на смерть. Також травми отримала ОСОБА_2 і він.

Після того, як автомобіль «Мерседес» зупинився, він побачив, що за його кермом сидить раніше йому незнайомий ОСОБА_4, який не рухався, а тому він спочатку подумав,що той загинув. Але через декілька хвилин ОСОБА_4 прийшов до тями, вийшов з салону автомобіля та чомусь стверджував, що то не він вчинив ДТП.

В результаті ДТП він отримав травму коліна, але травма була незначною, на даний час проблем зі здоров»ям не має, а тому не має будь-яких претензій до підсудного.

Свої покази свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив під час очної ставки з підсудним ОСОБА_4, проведеної на досудовому слідстві 28.02.2012р. ( а.с. 151-152).

Також свої покази свідок ОСОБА_9 повністю підтвердив під час відтворення обстановки і обставин ДТП, проведеної з його участю 11.04.2012р. ( а.с.225-227).

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що він працює на ТОВ «Альба» і 24.02.2012р. приблизно о 17.45 год. вийшов з території підприємства разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Всі вони разом пішли по узбіччю вул.Острівська в напрямку автобусної зупинки. Спереду йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_5, а він та ОСОБА_2 позаду них на декілька кроків. В той момент він побачив, що прямо на них їде на великій швидкості мікроавтобус білого кольору. Так як все

відбулось доже швидко, він не пам»ятає деталей того. В результаті наїзду на них автомобіля, ОСОБА_10 загинув на місці, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали травми та були доставлені в лікарню. Він бачив, що за кермом автомобіля був раніше йому незнайомий ОСОБА_4, який через деякий час вийшов з салону того автомобіля, і при спілкуванні з ОСОБА_4 він чув від того запах алкоголю.

Свої покази свідок ОСОБА_9 повністю підтвердив під час очної ставки з підсудним ОСОБА_4, проведеної на досудовому слідстві 28.02.2012р. ( а.с. 153-154).

Також свої покази свідок ОСОБА_9 повністю підтвердив під час відтворення обстановки і обставин ДТП, проведеної з його участю 11.04.2012р. ( а.с.228-230).

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 про те, що з 2010р. він являється власником автомобіля НОМЕР_2, на якому їздить сам, а також довіряв на ньому їздити своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з якими знаходиться в дружніх відносинах та знав, що ті мають посвідчення водія.

23 лютого 2012р. у нього вдома в с.Милошевичі він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8 та іншими знайомими святкували День захисника ОСОБА_11 та розпивали алкогольні напої. Святкування продовжили і наступного дня, 24 лютого. Пам»ятає, що приблизно в обідню пору до нього звернувся з проханням ОСОБА_8 дозволити поїхати на його автомобілі «Мерседес» у м.Пустомити по власних питаннях, і повідомив, що з ним поїде ОСОБА_4 Так як і в результаті вживання алкоголю він оп»янів , тому не пам»ятає, як розвивалися події та чи передавав він ключі від автомобіля комусь іншому. Приблизно біля 15-16 год. він заснув, а о 20 год. того ж дня до нього додому прибули працівники міліції та повідомили, що за участю його автомобіля «Мерседес» вчинено ДТП та здійснено наїзд на пішоходів, один з яких загинув. Хто саме був за кермом належного йому автомобіля під час ДТП, він не знає, як і не знає причин ДТП.

Показами свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні, яким суд надає віри, так як такі не заперечуються підсудним та не суперечать іншими розглянутими в судовому засіданні доказами . Зокрема свідок ОСОБА_8 показав, що він має посвідчення водія категорії «В» та «С», і неодноразово з дозволу власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7, їздив на даному автомобілі.

24 лютого 2012р. він в групі з ОСОБА_7 та іншими їздили на автомобілі «Мерседес» в м.Пустомити за алкогольними напоями, за кермом даного автомобіля був він . Повернувшись в с.Милошевичі усі названі, крім нього, розпивали алкогольні напої. Того ж дня, приблизно в обідню пору він з дозволу ОСОБА_7 на автомобілі «Мерседес» зібрався їхати в м.Пустомити по власних справа. З ним виявив бажання також поїхати в м.Пустомити ОСОБА_4, який на той час був в стані алкогольного сп»яніння.

Приїхавши в м.Пустомити, він разом з ОСОБА_4 там розпивав алкогольні напої, а тому оп»янів і не пам»ятає, при яких обставинах ключі від автомобіля «Мерседес» опинилися у ОСОБА_4 І тільки вечором того ж дня, від ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес», здійснив наїзд на пішоходів в с.м.т. Щирець. Очевидцем даної ДТП він не був і при яких обставинах все відбулось, не знає ( а.с.213-214).

Також вина підсудного підтверджується наступними розглянутими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 24.02.2012р., в якому зафіксовано, що місцем дорожньо-траспортної пригоди являється узбіччя на вул.Острівскькій, 197 в с.м.т. Щирець, і що в даному місці виявлений автомобіль НОМЕР_3 з технічними пошкодженнями, а також там виявлений труп ОСОБА_6 ( а.с.6-19);

- висновком експерта №29/2012 від 20.03.2012р.,в якому зазначено, що при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені множинні садни та переломи ребер, розриви лівої легені та частини аорти, які могли утворитися від контакту з виступаючими частинами рухомого автомобіля з послідуючим падінням на тверде дорожнє покриття, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і небезпечні для життя в момент отримання. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми грудної клітки з множинними лівосторонніми переломами ребер, розривами лівої легені та аорти. Дані травми призвели до смерті та знаходяться в причинно-наслідковому зв»язку з ДТП( а.с.25-30);

- висновком експерта №54/12 від 01.03.2012р. про те, що у ОСОБА_2 при її поступленні в лікарню 24.02.2012р. були виявлені травма лівої руки у вигляді повного травматичного відчленування 1-го пальця, відкритого перелому основної фаланги 2-го пальця, обширної рани

долонної поверхні кисті та передпліччя, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більше однієї третини ( а.с.65-66);

- висновком експерта №47/ 2012 від 13.04.2012р. в якому зазначено, що при поступленні ОСОБА_5 в лікарню 24.02.2012р. у нього були виявлені забій та накопичення крові в порожнині колінного суглобу, які утворилися внаслідок контакту з тупими предметами, могли виникнути 24.02.2012р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження ( а.с.70-71);

- висновком експерта №32/2012 від 28.03.2012р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_4 при його поступленні в лікарню 24.02.2012р. у нього виявлені садни на обличчі та шиї, які могли утворитися 24.02.2012р. внаслідок контакту з тупими предметами, від удару до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до легкого тілесного ушкодження ( а.с.75-76);

- висновком експерта №730/2012-т від 02.03.2012р. , в якому зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4, відібраної у останнього 24.02.2012р. о 20.30 год., виявлено етиловий спирт в кількості 1,37% проміле (а.с.48);

- висновком автотехнічної експертизи №1/155 від 19.03.2012р., з якої слідує, що на момент огляду автомобіля НОМЕР_2, гальмівна система автомобіля та система рульового управління знаходяться , відповідно, в стані часткової та повної відмови. Деформації та пошкодження, які спричинили до часткової відмови гальмівної системи та повної відмови рульового управління автомобіля, утворилися 24.02.2012р. під час ДТП в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень ( а.с. 55-61);

- речовими доказами по справі- автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER 311», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасовим дозволом на ім.»я ОСОБА_4Х на право керування транспортними засобами ( а.с.120,149, 218-220);

- копією Постанови Пустомитівського районного суду від 27.05.2011р., з якої слідує, що ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за що позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1рік (а.с.128).

Що стосується особи підсудного, то такий:

- згідно довідки ГУ МВСУ у Львівській області від 27.02.2012р, та копії вироку, вироком Пустомитівського районного суду від 24.06.2011р. визнаний винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України та його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком три роки і один місяць, та звільнено від відбування покарання з випробувальним строком три роки ( а.с.129,131-141);

- згідно довідок Пустомитівської ЦРЛ від 27.02.2012р., ОСОБА_4 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.124-125);

- за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.129);

- одружений та являється батьком малолітньої ОСОБА_12, 04.07.2010р.народження

( а.с.121,122);

Обставинами, які пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає:

- тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме загибель однієї особи та спричинення іншій особі тяжких тілесних ушкоджень;

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином , оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях , а також що органом досудового слідства його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за ознаками «Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому та заподіяли тяжке тілесне ушкодження іншому потерпілому».

При обрані підсудному покарання та його виду, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу підсудного, який протягом іспитового строку вчинив новий злочин та який посередньо характеризується по місцю проживання, його вік, наявність на утриманні малолітньої дитини та поведінку.

А тому суд приходить до висновку, що покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, яке в даному випадку є необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Також, в силу ст.ст.71,78 КК України до покарання, призначеного за даним вироком ,

слід частково приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком, так як ОСОБА_4 протягом іспитового строку вчинив новий злочин

Суд вважає, що судові витрати розміром 1528,8 грн. слід стягнути з засудженого, так як такі витрати були понесені для проведення експертизи по даній справі.

По даній справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про відшкодування 3176,00 грн. матеріальної шкоди та 40 тис. грн. моральної шкоди .

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як цивільний позивач ОСОБА_2 надала суду достовірні докази про те, що винними діями підсудного їй спричинена матеріальна та моральна шкода саме в таких розмірах. При тому судомо враховано, що заявлений позов підсудний визнав повністю та не заперечив його розміру.

Керуючись ст.71,78 КК України, ст.ст.321 - 324, 327 -328,330 -344, 347-349,401 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.06.2011р. і за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 п»ять років і 6 ( шість) місяців. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання , з 27 лютого 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3176,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 1528,8 судових витрат на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області, код 25575150, рахунок: 31259272210042, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Речові докази по справі: диск для лазерних систем зчитування, залишити в матеріалах справи;

- тимчасовий дозвіл на право керування т/з серії АА №591507, виданий на ім.»я ОСОБА_4 направити в органи ДАІ;

- автомобіль марки BENZ SPRINTER 311», державний номерний знак ВС392 СІ, належний на праві власності ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію через Пустомитівський районний суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції . У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією .

СуддяОСОБА_10