Рішення № 271184, 20.11.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" листопада 2006 р.

справа № 20-4/211

За позовом Закритого акціонерного товариства “Поступ і капітал” (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7; 04050, м. Київ, вул. Пімоненко,13, бізнес-центр “Форум”, корпус 5В, поверх 4) до Приватного підприємства “Всеукраїнське товариство “Просвіт-культура” (99046, м.Севастополь, пр. Перемоги, 20-2) про стягнення 1432,00 грн.,

Суддя Остапова К.А.

представники сторін:

позивач – не з’явився;

відповідач –не з’явився;

с у т ь с п о р у:

Закрите акціонерне товариство “Поступ і капітал” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Всеукраїнське товариство “Просвіт-культура” про стягнення 1432,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору стосовно своєчасності оплати за поставлену продукцію.

В ході розгляду справи позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (телеграма вх. № 28264 від 13.10.2006).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи продовжений до 30.11.2006 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази суд -

Встановив:

Закрите акціонерне товариство “Поступ і капітал” здійснило поставку продукції відповідачу на суму 3432,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 266/1 від 19.08.1999, згідно довіреності серії ВАЛ № 445517 від 22.08.1999 виданої на ім’я Бабченко Юрія Федоровича.

Відповідачем був частково сплачений борг за отриману продукцію у сумі 2000,00 грн. Сума заборгованості у розмірі 1432,00 грн. відповідачем на момент прийняття рішення не сплачена.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання по поставки продукції на суму 3432,00 грн.

В результаті невиконанням Приватним підприємством “Всеукраїнське товариство “Просвіт-культура” зобов’язань з питань своєчасної оплати за поставлену продукцію, заборгованість відповідача складає 1432,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004, щодо цивільних відносин, що виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після вступу його в силу.

Згідно до ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 530 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.05.2006 позивачем на адресу відповідача направлена вимога, з проханням сплатити суму заборгованості у розмірі 1432,00 грн. в строк до 15.05.2006, але ніяких відповідей Приватним підприємством “Всеукраїнське товариство “Просвіт-культура” не надано, сплата заборгованості підприємством не здійснена, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не надав доказів оплати за отриману продукцію на суму 1432,00 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1432,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Всеукраїнське товариство “Просвіт-культура” (99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 20 кв. 2, ЄДРПОУ 25151214, р/р 26003822 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) на користь Закритого акціонерного товариства “Поступ і капітал” (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7; 04050, м.Київ, вул. Пімоненко,13, бізнес-центр “Форум”, корпус 5В, поверх 4, ЄДРПОУ 21651581, р/р260083246656 в КРД (філії) АППБ “Аваль”, МФО 324504) - 1432,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Примирники рішення направити сторонам.

Суддя К.А. Остапова

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

27.11.2006

Розсилка:

1. позивач –ЗАТ “Поступ і капітал” (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7; 04050, м.Київ, вул. Пімоненко,13, бізнес-центр “Форум”, корпус 5В, поверх 4) –2 примир.

2. відповідач –ПП “Всеукраїнське товариство “Просвіт-культура” (99046, м.Севастополь, пр. Перемоги, 20-2)

3. справа.

4. наряд