Вирок № 27118198, 27.09.2012, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело № 0820/723/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.09.2012г.Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Колесник А.А. с участием прокурора Дыба Е.А., защитника адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего составителем поездов на ст.Передаточная Запорожской дирекции железнодорожных перевозок, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 Гвардейской стрелковой дивизии, 38,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

10.11.2011 года примерно в 17ч.20мин. ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по ул.Карла Маркса в г.Пологи Запорожской области со стороны пер.Водопроводного в направлении ул.Сацкого. В это же время перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным перед перекрестком с ул.Шевченко, обозначенным дорожными знаками 5.35.1, 5.35.2. «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», уступая дорогу пешеходу ОСОБА_4 выполнил остановку автомобиль «Газель», следовавший впереди, в попутном с водителем ОСОБА_3 направлении. Пешеход ОСОБА_4 по пешеходному переходу начал переходить проезжую часть, двигаясь справа налево по ходу движения указанных транспортных средств. В пути следования водитель ОСОБА_3, имея объективную способность своевременно обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, не принял мер для уменьшения скорости и остановки автомобиля, не убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность, стал выполнять маневр объезда остановившегося автомобиля «Газель» при этом выехал на встречную полосу движения. Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.18.4. Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года, согласно которым: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или останавливается транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжать (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность». Вследствие нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_3 совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, переходившего проезжую часть ул.ОСОБА_5 по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №2963 от 05.01.2012 года, закрытый перелом левой плечевой кости на уровне средней трети со смещением костных фрагментов, ушиб левого плечевого сустава с вывихом акромиального конца левой ключицы у ОСОБА_4 в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья. Указанные повреждения являются следствием тупой травмы и могли быть получены при ударах выступающей частью движущегося легкового автомобиля с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 10.11.2011 года он выехал из г.Орехова в г.Пологи на автомобиле «Москвич 412» г/н Л8255ЗП, которым управлял по доверенности. Он ехал с пассажиром ОСОБА_6, тот сидел на переднем пассажирском сидении. Приехал в отделение «ПриватБанк» г.Пологи около 17час.00мин. В 17час.10мин. он вышел из отделения банка, сел в свой автомобиль, спустился на нижнюю улицу и поехал в сторону г.Орехов. Он ехал с включенным ближним светом фар со скоростью около 45км/ч. Возле «Гуляйпольского поворота» на перекрестке освещения не было, было только после него. Впереди на его полосе движения автомобилей не было. Навстречу ему двигались автомобили, среди которых был автомобиль «ДАФ», за ним ехала «десятка». Они поравнялись с автомобилем «ДАФ» и произошел удар, он остановился. Откуда на проезжей части появился потерпевший, он не видел, потерпевшего до столкновения он не видел. Он не знает, шел ли тот по пешеходному переходу или нет. Он предположил, что пешеход появился с левой стороны. Знак пешеходного перехода он видел. Человек упал в 30 см. от автомобиля «десятки» на встречной полосе за пешеходным переходом. Наезд произошел на его полосе движения, на расстоянии 90 см. от пешеходного перехода, точную цифру он сказать не может, но уверен, что это было за пешеходным переходом на его полосе движения. Он остановился, увидел, что потерпевший упал перед «десяткой». Он остановился напротив «десятки» на своей полосе, на уровне задней двери «десятки» была задняя дверь его автомобиля. Он сбил пешехода передней левой фарой. У него на автомобиле была разбита левая сторона лобового стекла, левая фара и левое наружное зеркало. Капот не был поврежден. Он остановился на своей полосе за 4-5 м. от пешеходного перехода. Пассажир выскочил из автомобиля и подбежал к потерпевшему. Затем из автомобиля вышел он и подошел к потерпевшему, тот лежал на правом боку головой в сторону г.Орехов, на вид ему было около 50 лет, он слышал от того перегар. Он увидел, что потерпевший был на протезах, один протез он нашел перед автомобилем на встречной полосе. Костыль лежал за «десяткой» на обочине. Затем начался скандал и он отъехал. С ним скандалили дальнобойщики, сказали, что они из-за него не могут разъехаться. Он отъехал, переехал перекресток и остановился на правой обочине напротив столба возле магазина «1000 и 1 мелочь». Движение по ул. К.Маркса г.Пологи продолжалось, место ДТП никто не ограждал. Осыпь стекла начиналась на разметке «зебра», как она там оказалась, он не знает, возможно, стекло понесло от движения автомобилей. Милиция приехала через 40-50 мин. после ДТП, скорая помощь приехала через 5-7 мин. Он должен был сохранить место ДТП, но он этого не сделал, он был в шоке. Он должен был зафиксировать положение автомобиля, он не может пояснить, почему он этого не сделал. При замерах, которые проводили работники милиции, он присутствовал, знакомился с ними, там все верно было указано, замечаний он не высказывал. К схеме ДТП возражений и замечаний у него не было, он ее подписал. Утверждает, что автомобилей на его полосе движения перед наездом на пешехода не было, он на встречную полосу движения не выезжал и автомобили по встречной полосе не объезжал. Он не может объяснить показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что они говорят неправду и оговаривают его, почему они это делают, он не знает. Предъявленный по делу гражданский иск не признает полностью.

Помимо частичного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что является инвалидом І группы, в 2010 году он обморозил ноги и ему ампутировали обе ноги в области голеней, поэтому он ходит на протезах. 10.11.2011 года около 17час.20мин. он возвращался от сестры, шел по ул.Шевченко г.Пологи, подошел к перекрестку с ул.К.Маркса г.Пологи к пешеходному переходу и собирался переходить по нему проезжую часть ул.К.Маркса г.Пологи. Уже было темное время суток, было слабое освещение, но было хорошо видно «зебру» и дорожный знак «пешеходный переход». Возле перехода он остановился, так как увидел свет едущего автомобиля. На противоположной стороне перед пешеходным переходом стояла женщина с ребенком, она стояла возле знака и должна была все видеть. Когда он уже начал переходить по пешеходному переходу, то слева со стороны автовокзала г.Пологи в сторону г.Орехова ехал автомобиль типа «Газель», цвета его не помнит. Данный автомобиль остановился перед пешеходным переходом и водитель махнул ему рукой, чтобы он продолжал движение. Он пошел дальше по пешеходному переходу. В противоположном направлении транспорта не было. Он почти перешел дорогу, когда он находился на пешеходном переходе за 1-1,5 м. до его конца, его сбил автомобиль, который двигался слева со стороны автовокзала г.Пологи. Двигался ли кто-то по встречной полосе в это время, он не видел. Его сбил легковой автомобиль с бампером серебристого цвета, от боли он его не рассматривал. До столкновения он не видел данного автомобиля. Горели ли огни на нем, он не обратил внимания, звуковых сигналов тот не подавал. Удар ему пришелся в правую ногу в протез, удар был с левой стороны. После удара он упал на проезжую часть дороги перед автомобилем. Он потерял сознание, но быстро очнулся, как он упал и на что, он не помнит. Момент падения он не помнит, он услышал как открылась дверь этого автомобиля и кто-то спросил, жив ли он, он ответил, что жив, и в этот момент автомобиль, который его сбил, сдал назад и отъехал. Тот человек, который к нему подходил, вышел из пассажирской двери автомобиля, она хлопнула, и он по звуку определил, что это было с пассажирской стороны. Он лежал на асфальте головой вроде прямо по ходу движения транспорта в сторону г.Орехов на спине и чуть на боку, ощущал боль, левой рукой он не мог пошевелить, на правой ноге протез у него слетел, болела голова. Он лежал на проезжей части, на левой стороне дороги. К нему подошел муж его сестры ОСОБА_7, он так и лежал на асфальте до приезда скорой помощи. Автомобиль «Газель» к тому времени уже уехал. Его доставили в Пологовскую ЦРБ. У него обнаружили перелом левой руки и плеча. Он пролечился 3 дня в Пологовской ЦРБ, потом лечился 1 месяц в Областной клинической больнице г.Запорожья в травматологии, перенес 2 операции. Утверждает, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу и автомобиль его сбил на пешеходном переходе. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 8352,37грн. и моральный вред в сумме 10000грн., а также расходы на оказание правовой помощи.

показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что он приезжал с подсудимым в г.Пологи, чтобы помочь ему поменять карточку в отделении «ПриватБанка». 10.11.2011 года около 16час.30мин. они выехали из г.Орехов на автомобиле «Москвич» светло-коричневого цвета, который принадлежит подсудимому, и направились в г.Пологи. Подсудимый управлял автомобилем, а он сидел на пассажирском сидении впереди с правой стороны. В г.Пологи они приехали около 17час.00мин., подсудимый сходил в банк, вышел оттуда в 17час.06мин., он в это время посмотрел на мобильный телефон и обратил внимание на время. Подсудимый сел в автомобиль и они направились в сторону г.Орехова. Уже было темно, подсудимый включил дальний свет фар, потом переключил его на ближний. На пешеходном переходе было темно. На дороге было освещение, светили фонари, но именно на этом участке дороги было темно. Они ехали с включенным ближним светом. Транспортных средств сначала не было. Сначала автомобилей впереди них не было, сзади них ехали автомобили. Автомобиль «Газель» стоял сбоку с правой стороны на расстоянии около 10 метров перед пешеходным переходом. Данный автомобиль частично стоял на обочине, а частично на дороге, огни на автомобиле вроде бы не горели. Они объезжали данный автомобиль по встречной полосе и внезапно произошел удар. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Он сказал подсудимому, что они кого-то сбили. Подсудимый повернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу. Удар произошел на встречной полосе впереди слева с водительской стороны, это был резкий удар в стекло. Он увидел курточку темного цвета, он понял, что это человек. Было разбито левое наружное зеркало, лобовое стекло, стекло посыпалось. Как человек переходил дорогу, он не видел. Тот упал вперед, они отъехали вправо, сразу резко затормозили, остановились, он выскочил из автомобиля и подбежал к потерпевшему. В момент столкновения подсудимый тормозил и этого человека откинуло от автомобиля. Человек лежал слева на встречной полосе движения за 1 метр от пешеходного перехода по ходу движения по направлению в сторону г.Орехов. Он лежал на проезжей части прямо под автомобилем «десятка» на встречной полосе, на спине головой в сторону г.Орехов. Он подошел к нему, спросил, живой ли тот, он сказал, что живой и что у него болит левая рука. Одна нога у него была подвернута. Протез отлетел в сторону г.Орехова. Он видел, что протез лежал за перекрестком. Потом подсудимый вызвал скорую помощь и милицию и они стали их ждать. Он был возле потерпевшего, тот был в сознании. Потом приехала скорая помощь и его забрали. Приехала милиция, составили протокол, он в нем расписался в качестве свидетеля. Схему он видел, но он в них ничего не понимает. Автомобиль был поврежден с левой стороны, был разбит поворот, фара, лобовое стекло и левое наружное зеркало. Куда делась «Газель», он не помнит, наверное она уехала, когда приехала милиция, «Газели» уже не было.

показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что 10.11.2011 года она забирала своего внука ОСОБА_9 из детского сада «Теремок». Они с ним шли по левой стороне ул.К.Маркса г.Пологи. Перед «Гуляйпольским поворотом» на пересечении ул.К.Маркса и ул.Шевченко г.Пологи им нужно было переходить на правую сторону. Это было после 17час.00мин. На противоположной стороне перед пешеходным переходом стоял автомобиль «Газель», навстречу им медленно шел потерпевший с тросточкой. Потерпевший был в черной куртке и шапке, с тросточкой в правой руке. Пешеходный переход был обозначен знаком и разметкой «зебра», потерпевший шел по ней. Они с внуком подошли прямо к пешеходному переходу «зебре» и остановились перед ней, потерпевший шел по ней прямо на них. Сзади к ним подошел мужчина. «Газель» стояла перед пешеходным переходом за 1 метр, она пропускала потерпевшего, у нее был включен ближний свет фар, сразу за «Газелью» других автомобилей она не видела. Когда потерпевший начал переходить дорогу, «Газель» стояла. Она видела, что «Газель» остановилась и стояла на проезжей части. Она отвлеклась на внука и услышала удар. Момент столкновения она не видела. Она сразу, через секунду после удара, подняла голову и увидела потерпевшего на капоте автомобиля, его сбили за 1,5 метра от них. Сбила его вроде красная или оранжевая легковая машина, которая ехала справа с той стороны, где стоял автомобиль «Газель». Потерпевший находился на капоте ближе к водителю. Машина притормозила, человек упал на асфальт, машина его объехала и поехала. Потерпевший упал перед машиной. Машина повернула вправо, не останавливалась, что было потом, она не видела. Они перешли дорогу и не смотрели туда. Потерпевший упал на расстоянии около 2 метров от пешеходного перехода. Продолжала ли «Газель» стоять перед переходным переходом, она не помнит. Она видела, что к потерпевшему подходили люди, кто, она не видела.

показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 10.11.2011 года после 17 часов ему позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что ее сына ОСОБА_4 сбили неизвестным автомобилем. Тот был у него около 17 час. 00 мин., около 17 час. 05 мин. ОСОБА_4 вышел от него пошел по ул.Шевченко в сторону ул. К.Маркса г. Пологи. Он сел в свой автомобиль и через несколько минут после звонка, выехал на ул.К.Маркса г.Пологи и поставил свой автомобиль перед магазином «Теплотех». На дороге лежал потерпевший на боку головой в сторону г.Орехов в 1 м от пешеходного перехода. Протез лежал посреди дороги. Перед пешеходным переходом стоял автомобиль «ДАФ» в сторону г.Орехов. Он подбежал к потерпевшему, второй протез висел у него на ремне. С какой именно ноги слетел протез, он не помнит. Они попытались с соседом его повернуть, но потерпевший начал стонать, они его оставили. Он позвонил в ГАИ, но им сообщили, что они сейчас на другом ДТП. Подъехала скорая помощь, потерпевшего положили на носилки и увезли. Потерпевшего сбил «Москвич», какого цвета, он не помнит, автомобиль «Москвич» стоял в стороне справа возле магазина «1000 и 1 мелочь» в сторону г.Орехов. На пешеходном переходе валялись стекла с фары и поворотника. Он подошел к данному автомобилю, у него было разбито лобовое стекло. Он присутствовал на месте до приезда милиции.

показания свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что работает старшим следователем Пологовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области. Точной даты не помнит, он находился в составе оперативной группы. В тот вечер было 2 ДТП, первое ДТП было в с.Инженерное Пологовского района, они там его оформляли, позвонил дежурный и сообщил, что на место второго ДТП высланы сотрудники ГАИ. Он с Носко и Силенко дооформили все в с.Инженерном, после чего прибыли на место данного ДТП. Место ДТП было зафиксировано. Водитель ОСОБА_3 на автомобиле «Москвич» сбил пешехода, того на месте уже не было, его доставили в Пологовскую ЦРБ. Водитель указал место ДТП, его зафиксировали, они произвели осмотр места происшествия, отобрали объяснения от водителя и его пассажира. Потом он возбудил уголовное дело и передал его на расследование. Место наезда на схеме указано только со слов подсудимого. Осыпь стекла была на встречной полосе по ходу движения автомобиля «Москвич», стекла могли быть разнесены транспортом, если движение не прекращалось. Когда он приехал, осмотр еще не начался, транспорт двигался, сотрудники ГАИ пропускали транспорт потоками. Автомобиль «Москвич» не находился на месте столкновения, он стоял на обочине возле магазина «1000 и 1 мелочь», водитель пояснил, что отъехал, чтобы не мешать движению транспорта. В момент осмотра движение перекрывалось на 20 мин.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему (л.д.10-20);

актом №62 обследования дорожных условий на участке автомобильной дороги (л.д.21);

заключением эксперта №2963 от 05.01.2012 года, согласно которого закрытый перелом левой плечевой кости на уровне средней трети со смещением костных фрагментов, ушиб левого плечевого сустава с вывихом акромиального конца левой ключицы у ОСОБА_4 в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья. Указанные повреждения являются следствием тупой травмы и могли быть получены при ударах выступающей частью движущегося легкового автомобиля с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие (л.д.48-50);

протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_1 и фототаблицей к нему (л.д.73-76);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием ОСОБА_3 и схемой к нему (л.д.77-78);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей: ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и схемой к нему (л.д.79-81);

заключением эксперта №727/11 от 10.01.2012 года, в соответствии с которым показания водителя ОСОБА_3 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности и не информативны; показания ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать действительности; действия водителя ОСОБА_3 не соответствуют требованиям п.п.18.4 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причиной связи с событием дорожно-транспортного происшествия; водитель ОСОБА_3 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода (л.д.91-95).

Суд к показаниям подсудимого ОСОБА_3 данным им в ходе судебного следствия относится критически, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, и считает, что они являются избранным им способом защиты и попыткой уклонится от уголовной ответственности за совершенное деяние. Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что наезд автомобиля НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_3 на потерпевшего ОСОБА_4 произошел именно на пешеходном переходе, когда тот его переходил по дорожной разметке «зебра». Из их показаний также усматривается, что наезд на потерпевшего ОСОБА_4 произошел именно на встречной по ходу движения автомобиля НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_3 полосе движения, так как они прямо указывает, что наезд на потерпевшего ОСОБА_4 произошел за 1-1,5м. до левого края дорожной разметки «зебра», при этом проезжую часть потерпевший переходил справа на лево по ходу движения указанного автомобиля. Показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8 относительно места наезда объективно согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (л.д.10-16), согласно которых на проезжей части была обнаружена осыпь стекла фары и фонаря указателя поворота, которая расположена от центра проезжей части к левой обочине, длина осыпи составляет 13,9м, ширина 4,1м., начало осыпи расположено на расстоянии 2,6м от левого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 3м, при этом ширина проезжей части составляет 8,5м, расстояние от начала осыпи до края дорожной разметки «зебра» 0,2м. Согласно заключения эксперта №727/11 от 10.01.2012 года (л.д.91-95), показания указанных лиц относительно места наезда признаны такими, что могут соответствовать действительности. При этом в описательной части данного заключения эксперта имеет указание на то, что «согласно методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз следует, что место наезда может быть также определено по расположению участков рассеивания осколков. В момент удара осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях. При определении места наезда по расположению осколков в продольном направлении следует учитывать, что осколки по направлению движения транспортного средства разлетаются в виде эллипса, ближняя граница которого располагается от места удара на расстоянии, близком к величине перемещения их в продольном направлении за время свободного падения. Во всех случаях, место наезда на пешехода располагается до начала расположения осыпи на проезжей части». Именно такое расположение осколков на проезжей части и было зафиксировано в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему (л.д.10-16). Согласно этого же заключения эксперта показания водителя ОСОБА_3 относительно места наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 0,9м от дорожной разметки «зебра» и 3,9м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, признаны несоответствующими действительности. Из показаний свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что впереди по ходу движения автомобиля НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_3 перед пешеходным переходом частично на обочине, а частично на дороге стоял автомобиль «Газель». Водитель ОСОБА_3 стал объезжать данный автомобиль по встречной полосе и в этот момент произошел удар, который пришелся в переднюю левую часть автомобиля, после этого подсудимый повернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу. Факт наличия стоявшего перед пешеходным переходом автомобиля «Газель», который пропускал пешехода, идущего по пешеходному переходу, подтверждается и показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и показаниями свидетеля ОСОБА_8 Тогда как подсудимый ОСОБА_3 в своих показаниях отрицает как факт выезда на встречную с целью объезда стоявшего автомобиля, так и вообще наличие на его полосе движения перед пешеходным переходом каких-либо автомобилей. Показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и данные протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (л.д.10-16), кроме указанного в них только со слов водителя ОСОБА_3 места наезда на пешехода, а также и другие данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой и не противоречат друг другу, тогда как показания подсудимого ОСОБА_3 с ними не согласуются и прямо им противоречат.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_3И в совершении указанного преступления доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновного, общественную опасность содеянного им, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд учитывает его личность ранее судим, но судимость погашена, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, суд учитывает мнение потерпевшего и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, для чего возможно освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком согласно ст.75 УК Украины. Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 совершил дорожно-транспортное происшествие вследствие грубого нарушения правил дорожного движения, то суд считает необходимым лишить его прав управления транспортными средствами.

По делу предъявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 8352,37грн., морального вреда в сумме 10000грн., а также расходов на оказание правовой помощи в сумме 3000грн.

Установлено, что подсудимый ОСОБА_3 заключил с ПАО «Страховая компания «Оранта-Сич»» договор страхования гражданско-правовой ответственности владельца наземного транспортного средства (л.д.128). В силу этого договора ПАО «Страховая компания «Оранта-Сич»» несет материальную ответственность за вред, причиненный подсудимым ОСОБА_3 в результате дорожно-транспортного происшествия. Порядок осуществления такого страхового возмещения страховой компанией регулируется Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств». В соответствии с этим Законом, возмещению подлежит как вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, так и моральный вред, предусмотренный п.п. 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК Украины. Потерпевший должен обратиться в страховую компанию с заявлением установленной формы о страховом возмещении и предоставить документы согласно установленного перечня (ст.35 Закона), в том числе в страховую компанию должно быть предоставлено документальное подтверждение наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица, в данном случае вступившее в законную силу решение суда, которым будет установлена вина подсудимого ОСОБА_3, в совершенном преступлении. Установлено, что потерпевший ОСОБА_4 в ПАО «Страховая компания «Оранта-Сич»» в установленном порядке с заявлением о страховом возмещении не обращался и страховая компания ему в выплате такого возмещения не отказывала. Исходя из смысла ч.1 ст.51 УПК Украины, в качестве гражданского ответчика могут быть привлечены предприятия, учреждения и организации, которые в силу Закона несут материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого. В связи с этим, ПАО «Страховая компания «Оранта-Сич»» не может быть привлечена по данному делу в качестве гражданского ответчика, так как она несет материальную ответственность за вред, причиненный подсудимым ОСОБА_3, на основании указанного гражданско-правового договора, а не Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что материальную ответственность за вред, причиненный подсудимым ОСОБА_3 в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключенного договора страхования гражданско-правовой ответственности владельца наземного транспортного средства, несет ПАО «Страховая компания «Оранта-Сич»», в которую потерпевший ОСОБА_4 в установленном порядке с заявлением о страховом возмещении не обращался и страховая компания ему в выплате такого возмещения не отказывала, а в силу ч.1 ст.51 УПК Украины ПАО «Страховая компания «Оранта-Сич»» не может быть привлечена по данному делу в качестве гражданского ответчика, то суд приходит к выводу, что предъявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск не может быть рассмотрен с данным уголовным делом, поэтому он должен быть оставлен без рассмотрения.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 675,36грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 ч.1 п. 3,4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Судебные издержки взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373, ОКПО 25573056, ГУДКСУ в Шевченковском районе г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10901 за проведение экспертизы, в суме 675 (шестьсот семьдесят пять)грн. 36коп.

Снять арест, наложенный постановлением следователя (л.д.113-114) на имущество осужденного ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 6303».

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении в Пологовском РО ГУМВД Украины в Запорожской области возвратить во владение осужденного ОСОБА_3; фрагмент пластика черного цвета, находящийся на хранении в Пологовском РО ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья :