Вирок № 27114704, 22.10.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/1374/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-суддіПилипчука О.В.

при секретаріТрибіді Т.В.

з участю прокурораМазура І.А.,

адвокатівОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року о 20-10 год водій ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_4, рухаючись вул..Леніна в напрямку АЗС в смт Вапнярка Томашпільського району, біля будинку № 46, при виникненні перешкоди для руху, яку він об»активно був спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, яка рухалася по правій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня ускладеного субарахноїдальним крововиливом, субдуральною гігромою лобно-скроневої тім»яної ділянки праворуч з послідуючою операцією (27.03.2012 року) видалення субдуральної гігроми, перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, забійною раною потилиці, крововиливів лівої кисті, лівого стегна і лівого коліна, які згідно висновку експерта № 84 від 23.05.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілої на час їх спричинення та в подальшому клінічному обігу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою винність в пред»явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 26 березня 2012 року біля 18-ї години він, знаходячись в смт. Вапнярка, вирішив поїхати до своєї братової ОСОБА_4, яка проживає в смт. Вапнярка за залізничним мостом, щоб поздоровити ї з днем народженням, яке було в неї 25 березня. Приїхавши до ОСОБА_4, ОСОБА_3 запропонував їй випити за її здоровя, однак вона сказала, що в неї спиртного немає і він запропонував поїхати до магазину і купити пляшку коньяку. ОСОБА_6 вийшла з будинку і, сівши в його автомобіль, вдвох поїхали до магазину, що розташований біля приміщення крупзаводу. Придбавши пляшку коньяку з закускою, підсудний з ОСОБА_6 поїхали назад. Зупинившись біля будинку останньої, ОСОБА_3 запропонував їй випити в автомобілі, щоб не йти до неї, на що ОСОБА_6 погодилась і вони відїхали до лісового масиву, який знаходиться за житловим сектором. Знаходячись в автомобілі, випили на двох пляшку коньяку. Від випитого підсудний спянів.

ОСОБА_6 сказала, що потрібно їхати додому. Оскільки ОСОБА_3 не хотів повертатись назад по поганій дорозі, тому вирішив поїхати по центральній дорозі і висадити ОСОБА_6 біля залізничного вокзалу, щоб вона пішла через міст додому. Підсудний виїхав на вулицю Леніна і розпочав рух в напрямку залізничного вокзалу. По дорозі рухався зі швидкістю біля 60 км/год. із включеним ближнім світлом фар. Дорогу було видно десь на 50 метрів вперед. Також дорога освітлювалась ліхтарями, які знаходяться на стовпах. Рухаючись по дорозі, на відстані приблизно біля 50-ти метрів ОСОБА_3 побачив, що по його смузі руху в попутному напрямку рухався велосипедист ближче до правого тротуару приблизно на відстані 1-го метра. Підсудний вирішив обїхати велосипедиста, але не вибрав безпечний інтервал та продовжував рух. При тому, як наближався до велосипедиста, не сигналив. Коли наблизився до велосипедиста десь на відстань до 5-ти метрів побачив, що не встигає його обминути, так як той ще трохи змістився ліворуч майже до середини його смуги руху приблизно на 1,5-2 метра від правого тротуару. ОСОБА_6 коли наблизився до велосипедиста на відстань до одного метра, натиснув на гальма і автомобіль почав гальмувати, при цьому зміщувався ліворуч. Під час зіткнення автомобіль зразу не зупинився, а передньою правою частиною зіткнувся з задньою частиною велосипедиста, після чого останній відлетів разом з велосипедом вперед. Під час зіткнення тріснуло лобове скло, оскільки в нього вдарився велосипедист. Коли ОСОБА_3 зупинив автомобіль, то з нього не вийшов, а, обїхавши велосипедиста, проїхав вперед і зупинився на своїй смузі руху. Вийшовши з автомобіля, підсудний пішов до велосипедиста, щоб подивитись, хто це був. Ольга при цьому сильно злякалась і сиділа в автомобілі і з нього не виходила. Підійшовши до велосипедиста, ОСОБА_3 побачив, що то була жінка віком біля 40 років, яка нічого не говорила, а лише стогнала. Також, коли знаходився біля жінки-велосипедиста, то підійшли якісь люди, які сказали, що необхідно викликати швидку. Після чого до нього підійшов невідомий чоловік і сказав, що потрібно поїхати на швидку. ОСОБА_6 він пішов до автомобіля, сів в нього разом з незнайомим чоловіком і разом поїхали до лікарні.

Про те, що автомобіль неможна переміщати після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 відомо, але, так як чоловік сказав, що потрібно їхати в лікарню, поїхав. Приїхавши до лікарні, невідомий чоловік пішов на пункт швидкої допомоги, а підсудний разом з ОСОБА_6 залишався в автомобілі. ОСОБА_6, зрозумівши, що збив людину, ОСОБА_3 вирішив поїхати до своїх батьків в с. Анотопіль, щоб перечекати там дану пригоду і щоб його не знайшли. ОСОБА_6 він завів двигун і поїхав в напрямку с. Анотопіль. Коли рухався через село Вербову, то його затримали працівники міліції.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доведена іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 26 березня 2012 року о 19 годині 15 хвилин вона велосипедом «Салют» поїхала до своєї свекрухи в смт.Вапнярка. В смт.Вапнярка рухалась по правій смузі руху на краю дороги зі швидкістю біля 8-10 км/год. Як потрапила в дорожньо-транспортну пригоду не пам»ятає. До свідомості прийшла 4-5 квітня 2012 року в лікарні в м.Вінниця. Як пам»ятає, коли до неї наближаються автомобілі, вона, рухаючись велосипедом, ніколи не змінює рух в напрямку розділової смуги, оскільки це небезпечно.

В даний час потерпіла ОСОБА_5 претензій до підсудного ОСОБА_3 ні морального, ні матеріального характеру не має, оскільки він їй відшкодував заподіяні збитки та зобов»язався в майбутньому також матеріально допомагати, просить його не позбавляти волі

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 засвідчив, що 26 березня 2012 року о 19 годині 45 хвилин його дружина ОСОБА_5 поїхала велосипедом «Салют» в смт.Вапнярка ночувати до матері, а він залишився в дома. Біля 20 години до нього зателефонувала сестра дружини, яка повідомила, що в смт.Вапнярка водій буса збив велосипедиста. Тоді він зателефонував до дружини, однак вона не відповідала на дзвінки. ОСОБА_6 він вирішив поїхати в смт.Вапнярка, але по дорозі йому зателефонувала родичка, яка повідомила, що його дружину збив автомобіль і її повезли в лікарню в смт.Томашпіль. Приїхавши в лікарню, дружину застав без свідомості з травмою голови, після чого було прийнято рішення направити її на лікування в м.Вінниця, а він поїхав в смт.Вапнярка, де на вулиці Леніна побачив пошкоджений велосипед дружини, інші розкидані речі, та від працівників міліції дізнався, що його дружину збив автомобілем ОСОБА_3 Ігор- житель с.Високе.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 26 березня 2012 року ввечері до неї на своєму автомобілі Вольцваген Т-4 приїхав родич ОСОБА_3, з яким вона поїхала в лісопосадку вжити спиртного за своє День народження. Випивши на двох пляшку кон»яку, біля 20 години ОСОБА_3 вирішив завезти її додому. Коли вони рухались вулицею Леніна в смт.Вапнярка на автомобілі, на дворі було темно. Ігор рухався на швидкості біля 50-60 км/год., з включеним світлом фар, але в якому режимі воно було включене не знає. Коли рухались по вулиці Леніна, то на стовпах горіли ліхтарі і дорогу було видно десь на 100 метрів. Коли рухались біля приміщення хлібзаводу, свідок побачила, що на відстані біля 100 метрів попереду них рухався велосипедист, який був одягнений в чорний одяг. Чи говорила Ігореві про велосипедиста, не памятає. Велосипедист їхав по правій смузі проїзної частини, ближче до центру дороги. Велосипедист під час того, як вони рухались, почав зміщатись ближче до правого краю дороги правої смуги руху, напевне, щоб дати їм проїхати. Наблизившись до велосипедиста, ОСОБА_3 почав різко гальмувати і автомобілем зіткнувся з задньою частиною велосипеда, при чому удар відбувся правою передньою частиною автомобіля. ОСОБА_6 велосипедист вдарився об переднє скло автомобіля і в такому положенні на передній частині автомобіля, велосипедист проїхав поки автомобіль гальмував. Після зіткнення автомобіль звернув ліворуч. ОСОБА_6 коли автомобіль майже зупинився, велосипедиста відкинуло разом з велосипедом попереду них. Зупинивши автомобіль на правій смузі руху, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов до збитого велосипедиста та підняв його. Свідок з автомобіля не виходила, так як біля збитого велосипедиста зібрались якісь жінки. ОСОБА_8 сів в автомобіль, також поряд з нею сів ще один незнайомий ій чоловік, який сказав ОСОБА_8 їхати до лікарні. Уже в автомобілі від невідомого чоловіка дізналась, що збитим велосипедистом була жінка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 26 березня 2012 року він знаходився вдома. Біля 19 години почув крик своєї дружини, вона кричала до когось, що він її вбив. Він вийшов на дорогу і побачив, що на проїзній частині біля його будинку лежала непритомна жінка, біля якої стояв ОСОБА_3, який хотів її підняти. Він також хотів допомогти, але вирішив краще її не чіпати. Тоді він порадив ОСОБА_3 поїхати викликати швидку допомогу, а потім повернутись назад. Автомобіль ОСОБА_3 стояв на відстані біля 10 м від жінки в сторону с. Високе. ОСОБА_8 він сів до нього в автомобіль Вольцваген Т4 червоного кольору і поїхали в лікарю.

Приїхавши на швидку, свідок пішов до відділення, а підсудний в цей час залишився в автомобілі, однак, коли ОСОБА_9 вийшов із відділення, ОСОБА_3 вже поїхав.

Під час спілкування з ОСОБА_3 було видно, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 26 березня 2012 року біля 19 години 45 хвилин, коли вона знаходилась в себе на подвір»ї з дороги почула крик. Вийшовши на дорогу побачила велосипед, біля якого лежала жінка. Біля неї стояла ОСОБА_11, яка повідомила, що дану жінку збив автомобіль червоного кольору, водій якого з її чоловіком поїхали за швидкою допомогою.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 засвідчила, що 26 березня 2012 року вона знаходилася в себе на подвір»ї. Біля 20 години почула сильний шум автомобіля, а потім удар. Після того вона вибігла на дорогу і побачила, що на дорозі лежала невідома жінка, в 10 метрах від якої стояв автомобіль бус червоного кольору, в салоні якого за кермом сидів ОСОБА_3. ОСОБА_8 вона почала дуже сильно йому кричати, що він вбив жінку. Через декілька секунд відчинились пасажирські двері автомобіля, звідки виглянула невідома жінка і подивилась на неї. Потім вийшов з автомобіля водій ОСОБА_3, який підійшов до жінки, яка лежала на дорозі та хотів її підняти, на що вона сказала, що її не можна піднімати. В цей час з дому вийшов її чоловік і він з ОСОБА_3 поїхали викликати швидку допомогу. ОСОБА_8 приїхала швидка допомога, яка забрала жінку в лікарню. Під час спілкування з ОСОБА_3 було видно, що він знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:

- рапортом оперативного чергового Томашпільського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_12 про те, що в смт.Вапнярка ОСОБА_3 вчинив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5Б.(а.с.2);

- протоколом ОМП, згідно якого зафіксовано сліди наїзду на велосипедистку ОСОБА_5Б.(а.с.5-7);

- план-схемою до протоколу(а.с.4);

- фототаблицею до протоколу(а.с.8-14);

- висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_3 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп»яніння(а.с.28);

- протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля Вольцваген Т-4, що належить ОСОБА_3, згідно якого зафіксовано пошкодження вітрового скла, капоту, решітки, передній покажчик правого повороту(а.с.22);

- фототаблицею до протоколу(а.с.23-27);

- протоколом огляду транспортного засобу, а саме велосипеда «Салют», що належить ОСОБА_5, згідно якого виявлено пошкодження заднього колеса, крила, багажника, відсутнє сидіння, велосипед обладнаний світлоповертачами(а.с.29);

- висновком експерта№744 від 30.03.2012 року, згідно якого в крові ОСОБА_3 виявлено спирт у концентрації 1,6% .(а.с.66-68);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.04.2012 року згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 розмістив на проїзній частині автомобіль Т-4 перед наїздом на велосипедиста, а також розмістив на проїзній частині велосипед на якого він вчинив наїзд до наїзду та в момент зміщення(а.с.70-71);

- план-схемами до протоколу(а.с.72-73);

- висновком експерта№139а від 3.05.2012 року згідно якого зіткнення велосипед»Салют» та автомобіля Вольцваген Т-4 д.з. АВ 8313 ВЕсталося на проїзній частині вулиці Леніна в смт.Вапнярка Томашпільського району на смузі руху в напрямку с.Високе. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Вольцваген Т-4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху(а.с.77-84);

- висновком експерта №84 від 23.05.2012 року згідно якого ОСОБА_5 нанесені тілесні ушкодження, у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеня, ускладеного субарахноїдальним крововиливом, субдуральною гігромою лобно-скроневої-тімяної ділянки праворуч з послідуючою операцією(27.03.2012 року)-видалення субдуральної гігроми, перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа,забійною раною потилиці, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які являли собою загрозу для життя потерпілої на час їх спричинення та в подальшому клінічному обігу. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої кисті, лівого стегна і лівого коліна по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.101-102);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2012 року згідно якого фактичною видимістю велосипедиста водієм ОСОБА_3 є відстань 65,8 м,силует велосипедиста в межах проїзної частини водієм ОСОБА_3 проглядається на відстані 86,8м(а.с.112-113);

- план-схемою до протоколу(а.с.114);

- протоколом огляду речових доказів, а саме фрагментів кузова автомобіля Вольцваген Т-4 належного ОСОБА_3 та велосипеда »Салют» належного ОСОБА_5Б.(а.с.118);

висновком експерта№192 а від 18.06.2012 року згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Вольцваген т-4 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом виконання Правил дорожнього руху.В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху(а.с.120-126).

Заслухавши показання підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_3 являється вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом»якшують вину обвинуваченого ОСОБА_3 є зізнання у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, враховуючи думку потерпілої, яка не має до нього ні морального, ні матеріального характеру претензій, попросила не позбавляти його волі, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробовуванням.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Відповідно до рахунків № 139а від 03.05.2012 року (а. с. 78) вартість проведення автотехнічної експертизи становить 707,52 грн, № 192а від 18.06.2012 року (а. с. 121), вартість проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ становить 470,40 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме: фрагменти від автомобіля Вольцваген т-4 та велосипеда «Салют», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Томашпільського РВ УМВС, автомобіль Вольцваген Т-4 належний ОСОБА_3 та велосипед «Салют» належний ОСОБА_5, які знаходяться на штраф майданчику Томашпільського РВ УМВС (а.с. 22, 29, 118), передати за належністю законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст.76 ч.1 п.2,3 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця свого проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області (МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172) 1177,92 грн витрат, повязаних з проведенням по справі судових автотехнічних експертиз та досліджень.

Речові докази по справі- фрагменти від автомобіля Вольцваген т-4 та велосипеда «Салют», які передані на зберігання в кімнату речових доказів Томашпільського РВ УМВС, автомобіль Вольцваген Т-4 належний ОСОБА_3 та велосипед «Салют» належний ОСОБА_5 знаходяться на штраф майданчику Томашпільського РВ УМВС передати за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний.

Суддя:

ОСОБА_13