Вирок № 27114650, 29.10.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1-419/11

ВИРОК

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Телечкана Д.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником служби охорони ТОВ Дружба, сімейний стан одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Літвінова, будинок №3, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв» підсудний ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники ДПС третьої роти Миколаївського ОБДПС УДАІ, які не оформили матеріали дорожньої транспортної пригоди.

15 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_2 з метою створення підстав для звернення до ПрАТ страхової компанії «Залізничні шляхи»та уникнення дисциплінарної відповідальності, так як він, згідно договору №66 від 13 травня 2011 року про повну матеріальну відповідальність, укладеним між директором ТОВ «Дружба»ОСОБА_3 та самим підсудним ОСОБА_2, є матеріально-відповідальною особою за даний автомобіль, створив умови та змоделював ситуацію дорожньої транспортної пригоди, яка начебто мала місце 15 серпня 2011 року в ранковий час на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 виїхав за межі проїжджої частини автошляху та отримав механічні пошкодження. Внаслідок даних дій з боку підсудного ОСОБА_2, дізнавачем ДПС ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року та видано відповідну довідку про вчинення підсудним ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, до якої були внесені недостовірні дані, про час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

15 серпня 2011 року підсудний ОСОБА_2 завідомо знаючи, що довідка про дорожньо-транспортну пригоду видана 15 серпня 2011 року є підробленою, а саме до неї внесені недостовірні дані про дорожньо-транспортну пригоду, яка начебто мала місце 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, надав її ТОВ «Дружба», для подальшого направлення до страхової компанії «Залізничні шляхи»про пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та про виплату страхового відшкодування, так як автомобіль мав страховий поліс відповідно до договору № К/630 від 19 травня 2011 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, та пояснив, що надана ним 15 серпня 2011 року до адміністрації ТОВ «Дружба»довідка про дорожньо-транспортну пригоду, яка була отримана ним 15 серпня 2011 року від інспектора ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 не є підробленою. До неї внесені достовірні дані про дорожньо-транспортну пригоду, яка дійсно мала місце 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Він дійсно надав дану довідку головному економісту ТОВ «Дружба»ОСОБА_6, яка виготовила з оригіналу даної довідки ксерокопії, оригінал довідки повернула йому, а в подальшому по засобам електронного звязку направила ксерокопію довідки про дорожньо-транспортну пригоду до страхової компанії «Залізничні шляхи»про пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-21093»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та про виплату страхового відшкодування, так як даний автомобіль мав страховий поліс відповідно до договору № К/630 від 19 травня 2011 року. Крім того в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 стверджував, що мали місце дві дорожньо-транспортні пригоди, як 29 липня 2011 року, так і після проведення ним ремонтних робіт на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_1, тобто вдруге - 15 серпня 2011 року.

Але вина підсудного ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення підтверджується прямими доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним економістом ТОВ «Дружба». В цьому товаристві на посаді начальника служби охорони працює підсудний ОСОБА_2, у якого в службовому користуванні знаходиться транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. 15 серпня 2011 року в другій половині дня, коли вона знаходилася на своєму робочому місці в конторі ТОВ «Дружба» підсудний ОСОБА_2 надав її довідку від 15 серпня 2012 року, про те, що саме 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вона виготовила з оригіналу даної довідки ксерокопії, оригінал довідки повернула начальнику служби охорони ОСОБА_2, а в подальшому по засобам електронного звязку направила ксерокопію довідки про дорожньо-транспортну пригоду до страхової компанії «Залізничні шляхи»про пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-21093»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та про виплату страхового відшкодування, так як даний автомобіль мав страховий поліс відповідно до договору № К/630 від 19 травня 2011 року.

Крім показів свідка ОСОБА_6, вина підсудного ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення також повністю підтверджується копією постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по адміністративній справі №33-297/11 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2. Відповідно до даної постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року, провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення від 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», щодо дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. /том №1, а.с.219-221/.

Вина підсудного ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення підтверджується не прямими доказами по кримінальній справі, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює обліковцем в ТОВ «Дружба». В цьому товаристві на посаді начальника служби охорони працює підсудний ОСОБА_2, у якого в службовому користуванні знаходиться транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. 28 липня 2011 року вона видала ОСОБА_2 подорожній лист ТОВ «Дружба»№ 505 на службовий автомобіль НОМЕР_1, який ОСОБА_2 повернув її вранці 29 липня 2011 року. Також вранці 29 липня 2011 року ОСОБА_2 одержав у неї новий подорожній лист від 29 липня 2011 на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який не повернув до облікової групи. Але наступний подорожній лист на даний транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримав лише 15 серпня 2012 року. Номер цього подорожнього листа № 568 від 15 серпня 2012 року. На її питання, чому він не брав подорожні листи на протязі більше двох тижнів ОСОБА_2 відповів її, що перевищив ліміт на пальне для службового автомобіля. Про використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленої довідки про дорожню транспортну пригоду її нічого не відомо. 15 серпня 2011 року при видачі подорожнього листа № 568 вона не бачила транспортного засобу, а дані одометра внесла з попереднього подорожнього листа, який був повернутий підсудним ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»підсудний ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники ДПС Коблевської роти Миколаївського батальону УДАІ, які не оформили матеріали дорожньої транспортної пригоди. На місці даної пригоди був батько ОСОБА_2 ОСОБА_9. Він по мобільному телефону домовився про виклик евакуатора, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом. 15 серпня 2011 року вранці, він знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району, бачив як дізнавач відділення старший лейтенант міліції ОСОБА_5 виїжджав на документування дорожньої транспортної пригоди, знову за участю водія ОСОБА_2, який ніби-то знову потрпив в дорожню транспортну пригоду, керуючи знову службовим автомобілем НОМЕР_1. Про використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленої довідки про дорожню транспортну пригоду йому нічого не відомо. Він дізнався пізніше, що проти старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за службове підроблення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в селі Ракове Вознесенського району. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»підсудний ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб пошкодив паркан біля його будинку, та отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники ДАІ, які не оформили матеріали дорожньої транспортної пригоди. На місці даної пригоди був батько ОСОБА_2 ОСОБА_9. Він по мобільному телефону домовився про виклик евакуатора, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом. Про використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленої довідки про дорожню транспортну пригоду йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в селі Ракове Вознесенського району. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»підсудний ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місці даної пригоди був батько ОСОБА_2 ОСОБА_9. Він по мобільному телефону домовився з ним про виклик евакуатора, яким він перевіз транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом з місця дорожньої пригоди, тобто з села Ракове Вознесенського району до місця проживання родини ОСОБА_9, тобто на вулицю Літвінова в місті Вознесенську Миколаївської області. Про використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленої довідки про дорожню транспортну пригоду йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у нього є син ОСОБА_2. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»його син підсудний ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він був на місці даної пригоди. По мобільному телефону він домовився з ОСОБА_11, у якого є евакуатор, про виклик евакуатора, яким він разом із ОСОБА_11 перевіз транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом з місця дорожньої пригоди, тобто з села Ракове Вознесенського району до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Про використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленої довідки про дорожню транспортну пригоду йому нічого не відомо. Після 15 серпня 2012 року працівники міліції проводили за місцем його проживання обшук, під час якого намагалися знайти оригінал довідки про дорожню транспортну пригоду, але не знайшли оригінал даної довідки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді інспектора ДПС Коблевської роти Миколаївського батальону УДАІ. 29 липня 2011 року в вечірній час в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області на 151 кілометрі автошляху Р-06 «Ульянівка Миколаїв»підсудний ОСОБА_2, керуючи службовим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дружба», допустив виїзд за межі проїжджої частини автошляху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На місце дорожньої транспортної пригоди він прибув разом з іншим інспектором роти ОСОБА_13 На місці даної дорожньої транспортної пригоди вони не стали оформлювати матеріали дорожньої транспортної пригоди, тобто протокол та схему. На місці даної пригоди був батько ОСОБА_2 ОСОБА_9, який домовився з мешканцями будинку, біля якого був пошкоджений паркан, про ремонт пошкодженого паркану. ОСОБА_9 по мобільному телефону домовився про виклик евакуатора, так як транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, мав значні механічні пошкодження, та не міг рухатися своїм ходом. Про використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленої довідки про дорожню транспортну пригоду йому нічого не відомо. Він дізнався пізніше, що проти старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за службове підроблення.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника служби охорони в ТОВ «Дружба»Вознесенського району Миколаївської області. В цьому товаристві на посаді начальника служби охорони працює підсудний ОСОБА_2, у якого в службовому користуванні знаходиться транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. З початку серпня 2011 року ОСОБА_2 використовув по роботі лише його службовий автомобіль, і не користувався наданим йому службовим автомобілем НОМЕР_1. Він дізнався, що транспортний засіб начальника служби охорони, тобто «ВАЗ-21093»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджений в дорожній транспортній пригоді, але де саме і коли йому не відомо. Про використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленої довідки про дорожню транспортну пригоду йому також нічого не відомо. Він дізнався пізніше, що проти старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за службове підроблення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді дізнавача ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району, є старшим лейтенантом міліції. 15 серпня 2011 року вранці, він знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району, отримав наказ від виконуючого обовязки начальника ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району, виїхати для оформлення дорожньої транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2, який потрпив в дорожню транспортну пригоду, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1. 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, він зафіксував транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав за межі проїжджої частини автошляху та отримав механічні пошкодження. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ВЕ номер 221700 від 15 серпня 2011 року та видано відповідну довідку про вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, про час та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому були поняті, присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їх прізвища внесені до схеми огляду місця дорожньої транспортної пригоди. В подальшому дана довідка про дорожньо-транспортну пригоду, яка була видана ним 15 серпня 2011 року, яка мала місце 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, була надана до ТОВ «Дружба», для подальшого направлення до страхової компанії «Залізничні шляхи»про пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та про виплату страхового відшкодування, так як автомобіль мав страховий поліс відповідно до договору № К/630 від 19 травня 2011 року. Крім того виявилося, що до дана довідка є підробленою. Тобто до неї внесені не достовірні дані про дорожньо-транспортну пригоду, якої насправді не було 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. За постановою апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по адміністративній справі №33-297/11 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення від 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», щодо дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Він був присутнім при розгляді даної адміністративної справи в апеляційному суді Миколаївської області. Крім того відносно нього порушено кримінальну справу за службове підроблення та за зловживання службовим становищем.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, він бачив транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-21093»державного реєстраційного номера не запамятав, який виїхав за межі проїжджої частини автошляху та отримав механічні пошкодження. Він також бачив, як на місці даної дорожньої транспортної пригоди працював інспектор ДАІ, при цьому були двоє понятих, вони робили заміри та вносили дані до схеми огляду. Автомобіль мав значні механічні пошкодження, постраждалих людей не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, він бачив транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, з отриманими механічними пошкодженнями, який виїхав за межі проїжджої частини автошляху. Він, а також ОСОБА_17, який їхав з ним в мікроавтобусі, були запрошені понятими, працівником ДАІ із званням старшого лейтенанта. При цьому вони робили заміри та вносили дані до схеми огляду місця дорожньої транспортної пригоди.

Крім показів даних свідків, вина підсудного ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення повністю підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні:

Копією протоколу огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 15 серпня 2011 року та схемою до нього, відповідно до яких зафіксовано транспортну дорожню пригоду 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», в межах Вознесенського району Миколаївської області, при якій транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, виїхав за межі проїжджої частини автошляху, та отримав механічні пошкодження. /том №1, а.с. 5-6/.

Копією довідки від 15 серпня 2012 року, про те, що 15 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. /том №1, а.с.8/.

Копією подорожнього листа ТОВ «Дружба»№ 505 від 28 липня 2011 року на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. Показання одометра транспортного засобу при виїзді з гаража 11563 кілометра. При поверненні до гаража 11722 кілометра. /том №1, а.с.23-24/.

Копією подорожнього листа ТОВ «Дружба»№ 568 від 15 серпня 2011 року на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1. Показання одометра транспортного засобу при виїзді з гаража 11722 кілометра. При поверненні до гаража не відмічено, графу не заповнено. /том №1, а.с.25-26/.

Протоколом огляду від 24 жовтня 2011 року книги видачі подорожніх листів ТОВ «Дружба»Вознесенського району, відповідно до якого останній подорожній лист на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, виданий 15 серпня 2012 року. Номер цього подорожнього листа № 568 від 15 серпня 2012 року. Показання одометра транспортного засобу при виїзді з гаража 11722 кілометра. /том №1, а.с. 69/.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1290 від 05 жовтня 2012 року, відповідно до якого на пошкодженому транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_1, при експертному огляді на одометрі зафіксовані показання 11828 кілометрів. /том №2, а.с. 40 - 44/.

Судом не сприймаються як допустимі докази по даній кримінальній справі: висновки судових транспортно-трасологічних експертиз №7264 від 21 листопада 2011 року /том №1, а.с. 228-229/, та № 7266 від 23 листопада 2011 року /том №1, а.с. 241-254/.

Дані судові транспортно-трасологічні експертизи були проведені при проведенні досудового слідства по іншій кримінальній справі, порушеної відносно посадової особи органу внутрішніх справ, і були долучені до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню підсудного ОСОБА_2 в ксерокопіях. При цьому органом досудового слідства при проведенні розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були грубо порушені права ОСОБА_2, передбачені ст.197 КПК України, а також вимоги ст.196 КПК України щодо порядку призначення експертизи при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2.

Аналізуючи пред`явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення з комплексом досліджених в судовому засіданні доказів, суд з`ясувавши зміст і спрямованість умислу підсудного ОСОБА_2, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння. При цьому суд дослідивши матеріали кримінальної справи, враховує спосіб вчинення злочину, поведінку підсудного ОСОБА_2, що передувала події злочину. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення підсудного ОСОБА_2 до вчиненого ним діяння.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2, і тому його умисні дії, судом підлягають кваліфікації в судовому засіданні за ч.4 ст.358 КК України, - тобто використання завідомо підробленого документа /в редакції Закону України №3207-VI від 07 квітня 2011 року/.

Доводи підсудного ОСОБА_2 та його захисника в судовому засіданні, про недоведеність вини підсудного ОСОБА_2 суд знаходить неспроможними.

Предметом злочину був документ, копія якого міститься в матеріалах кримінальної справи /том №1, а.с.8/, але сам оригінал даної довідки відсутній в матеріалах кримінальної справи. Як вбачається з копії даної довідки, вона надала право ТОВ «Дружбі»звернутися в подальшому по засобам електронного звязку шляхом трансляції ксерокопії даної довідки про дорожньо-транспортну пригоду до страхової компанії «Залізничні шляхи»про пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-21093»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та про виплату страхового відшкодування, так як даний автомобіль мав страховий поліс відповідно до договору № К/630 від 19 травня 2011 року. Даний документ був виданий посадовою особою ВДАІ з ОАТ міста Вознесенська та Вознесенського району Миколаївської області, на відповідному бланці, з печаткою відповідної установи.

Суд не може погодитися з твердження захисту, про те, що з субєктивної сторони, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 характеризується прямим умислом, і метою використання підробленого документу є бажання винної особи отримати для себе, а не для третіх осіб, будь-які права, або звільнитися від обовязків, та має конкретний характер. На думку захисту, обвинувачення підсудного ОСОБА_2 в створенні умов для звернення ТОВ «Дружба»до страхової компанії «Залізничні шляхи»є неспроможними, та не охоплюються складом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На відміну від думки захисту, суд приходить до висновку про те, що злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України є злочином з формальним складом. Конструкція ч.4 ст.358 КК України /в редакції Закону України №3207-VI від 07 квітня 2011 року/ містить диспозицію та санкцію, без гіпотези, тобто склад злочину є безумовним, та викладений в формі простого безумовного використання завідомо підробленого документа.

Завідомість підробки документа в виді довідки про пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-21093»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для підсудного ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні.

З обєктивної сторони використання підсудним ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, полягало у предявленні довідки про дорожню транспортну пригоду, головному економісту ТОВ «Дружба»- ОСОБА_6, для ознайомлення із змістом довідки, для виготовлення з оригіналу даної довідки ксерокопії, які в подальшому по засобам електронного звязку були направлені до страхової компанії «Залізничні шляхи»про пошкодження транспортного засобу «ВАЗ-21093»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та про виплату страхового відшкодування, так як даний автомобіль мав страховий поліс відповідно до договору № К/630 від 19 травня 2011 року, а сам оригінал довідки був повернутий начальнику служби охорони, тобто підсудному ОСОБА_2, внаслідок чого сам підроблений документ залишився у володінні винної особи, тобто підсудного ОСОБА_2, що також доведено в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2, який в судовому засіданні стверджував, що мали місце дві дорожньо-транспортні пригоди, як 29 липня 2011 року, так і після проведення ним ремонтних робіт на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_1, тобто вдруге - 15 серпня 2011 року.

Показання підсудного ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні в цій частині суперечать іншим матеріалам кримінальної справи, а саме змісту постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по адміністративній справі №33-297/11 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2. Відповідно до даної постанови апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року, провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення від 15 серпня 2011 року на 150 кілометрі + 300 метрів на автошляху Т 16-02 «ОСОБА_4 Вознесенськ - Новий Буг», щодо дорожньої транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. /том №1, а.с.219-221/.

Постанова апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2011 року по адміністративній справі №33-297/11 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає, та має преюдиційний характер.

Показання підсудного ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку по кримінальній справі. Не визнання в судовому засіданні своєї вини, щодо використання завідомо підробленого документа, суд вважає спробою підсудного ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.4 ст.358 КК України, а також відсутністю у підсудного ОСОБА_2 критичного аналізу своїх умисних дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій, при вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обставин, які б пом`якшували, або б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2 судом не виявлено.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є не судимим, відсутність обставин, які б пом`якшували, або б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_2.

Враховуючи всі обставини кримінальної справи, з урахуванням особи підсудного, суд приходить висновку про можливість застосування відносно підсудного основного покарання в виді штрафу, відповідно до найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.358 КК України для даного виду покарання, яке буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст.324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 510 /п`ятсот десять/ гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції, р/р 35225002000181, Банк ГУДКУ Одеської області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежа 25010100 - 1532 /одну тисячу пятсот тридцять дві/ гривні 50 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №1290 від 05 жовтня 2012 року. /том №2, а.с. 39/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженою в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський