Рішення № 271138, 22.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2006 Справа № 4/310-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому м. Херсон

до приватного підприємства "Блага"м. Херсон

про стягнення 1.664 грн. 78 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Мкртчян М.С.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1.664 грн. 78 коп. заборгованості, в тому числі: 1527 грн. 49 коп. основного боргу та 137 грн. 29 коп. пені. Він посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати та порушення умов договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1005 від 08.02.2005 року.

Ухвалою суду від 01.11.2006 року розгляд справи судом було відкладено через неявку в засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні 21.11.2006року.

Під час судового засідання прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали частково в сумі 522грн. 62коп., пояснивши, що після порушення провадження у справі відповідач провів часткові розрахунки і на день розгляду справи має борг в сумі 522грн.62коп., про що надали відповідну довідку.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, яка відповідає адресі, зазначеній позивачем при подачі позову.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного:

08.02.2005року між сторонами укладено договір оренди майна міської комунальної громади №1005. Зазначений договір посвідчено нотаріусом Херсонського нотаріального округу 08.02.2005року та зареєстровано в реєстрі за №82.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Херсоні по вул. Робочій №78 загальною площею 196,7кв.м.

Приміщення передавалося для розміщення офісу строком з моменту укладення договору по 08.02.2008року. Пунктом 3.2 сторони погодили, що відповідач за користування майном сплачує 350грн.46коп. орендної плати, яка перераховується позивачеві щомісячно не пізніше 1 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.03.2006 р. по 20.09.2006 року становив 1527грон.49коп., у зв'язку з чим відповідно до вимог п.3.4 договору оренди йому нарахована пеня в розмірі 137 грн.29коп.

В засідання суду прокурор та позивач надали довідку, відповідно до якої за відповідачем значиться борг за жовтень 2006року в сумі 522грн.62коп., який вони просять стягнути, скориставшись своїм правом на збільшення суми позову, наданим їм ст. 22 ГПК України. В решті суми позову прокурор та позивач просять припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, так як відповідачем сплачена сума боргу та пеня після порушення провадження у справі.

Оскільки на день розгляду справи відповідач не надав документального підтвердження погашення боргу в сумі 522грн.62коп. або будь-яких заперечень проти позову, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Провадження у справі в решті суми позову припиняється за відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Блага" м.Херсон сел.Степанівка вул.Інгулецька, 15 р/р 260053001233 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код ЄДРПОУ 32392365:

а) на користь Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому м.Херсон проспект Ушакова, 37 р/р 37112005001703 в банку Управління Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093 –522грн.62коп. основного боргу ;

б) в доход державного бюджету –одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002 в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

6прим. ст. 84 ГПК України 24.11.2006року.