Постанова № 27111836, 01.11.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/2210/2012

№4/0508/2391/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі :

головуючого- судді Лівочки Л.І.

при секретарі -Мироненко В.П.,

за участю прокурора - Бондаря В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури м. Донецька про накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури м. Донецька про накладення арешту на нерухоме майно.

В скарзі заявник вказав, що він займає посаду го лови правління відкритого акціонерного товариства «СОЮЗ», найменування якого було змінено на приватне акціонерне товариство «СОЮЗ».

5 вересня 2008року між ПАТ «Банк Камбіо»та ТОВ «ДП «Донвуглезбут»було укладено кредитний договір № 362/02-2008, на підставі якого ТОВ «ДП «Донвуглезбут»отримало грошові кошти від банку. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, ВАТ «СО ЮЗ», правонаступником якого є ПАТ «СОЮЗ», виступило майновим пору чителем ТОВ «ДП «Донвуглезбут»шляхом передання кредитору в заставу (іпотеку) власного нерухомого майна.

07 червня 2012 року прокурором м. Донецька Сагуновим І.М. була по рушена кримінальна справа у відношенні службових осіб ПАТ «Банк Кам біо»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Нещодавно йому стало відомо, що слідчим прокуратури м. Донець ка Харченко І.В. був накладений арешт на нерухоме майно - комплекс Донецька обл., Ясинуватський р-н, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, будинок 1, що належить ПАТ «СОЮЗ»(постанова про накла дення арешту № 85-12-01-0270 від 08.06.2012р.). Запис про арешт вказаного нерухомого майна зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12654466 від 22.06.2012 р.

На його думку вищезазначена постанова про накладення арешту стосується його прав та законних інтересів, як голови правління ПАТ «СОЮЗ». Накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «СО ЮЗ»створює перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, на яке накладено арешт, а, отже, позбавляє його як керівника можливості у повному обсязі виконувати свої функціональні обов'язки, здійснювати управління, організацію та контроль за господарською діяльністю під приємства, порушує його права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантуєть ся право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів дер жавної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вважає, що дії слідчого з накладання арешту на нерухоме майно, що належить ПАТ «СОЮЗ»та перебуває у заставі (іпотеці) - є незаконними та не відповідають вимогам КПК України та Конституції України.

Так, невідповідність вимогам процесуального закону полягає в наступ ному.

За змістом статей 114, 126, 130 КПК України від 28.12.1960 р. всі рі шення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий при ймає самостійно, а постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кри мінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для ви конання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими осо бами і громадянами.

Статтею 130 КПК України встановлено, що про рішення, прийняті слі дчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у КПК, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що ви носить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрун тування прийнятого рішення, а також стаття КПК України, на підставі якої прийнято рішення.

Отже, слідчий при провадженні досудового слідства має право виноси ти постанови, які є обов'язковими для виконання. В той же час, постанови про накладання арешту на майно виносяться лише у визначених зако ном випадках та за наявності відповідних підстав.

Як передбачено ст.126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Отже, накладення арешту на стадії досудового слідства провадиться з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

При цьому необхідно, щоб санкція статті, за якою порушена кримінальна справа, передбачала відповідальність у вигляді конфіскації майна, або ж у кримінальній справі був заявлений цивільний позов.

Однак статтею 367 КК України, за якою порушена справа, не передба чена конфіскація майна як вид кримінального покарання, а у справі № 85-12-01-0270 не заявлений цивільний позов. Наведені обставини підтверджують, що законодавчі підстави для накладання арешту на майно сторонніх юридичних осіб, відсутні.

Поряд з цим, необхідними вимогами для накладення арешту, згідно ст. 126 КПК України, є:

1) наявність осіб, у відношенні яких порушена кримінальна справа, які перебувають у статусі підозрюваного або обвинуваченого;

2) наявність у інших осіб, які за законом несуть матеріальну відповідаль ність за дії обвинуваченого чи підозрюваного, майна, вкладів або цінностей.

Статтею 43-1 КПК України передбачено, що підозрюваним визнається: особа, затримана по підозрінню у вчиненні злочину; 2) особа, до якої засто совано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обви нуваченого.

Обвинуваченим, згідно ст. 43 КПК України, є особа, щодо якої в уста новленому КПК порядку винесена постанова про притягнення як обвинува ченого.

У даній кримінальній справі службові особи ПАТ «СОЮЗ»не є підозрюваними або обвинуваченими, що виключає можливість накла дення арешту на майно ПАТ «СОЮЗ».

Слід також зазначити, що приватне акціонерне товариство «СОЮЗ»та його працівники не несуть матеріальної відповідальності за дії службових осіб ПАТ «Банк Камбіо», тому накладення арешту на майно ПАТ «СОЮЗ»є незаконним.

Вважає, що слідчий грубо порушив вимоги КПК України, оскільки наклав арешт на нерухоме майно юридичної особи, яке не має відношення до дій службових осіб, щодо яких порушена кримінальна справа.

Інших підстав для накладання арешту на майно, окрім ст. 126, КПК Украині законодавство не містить.

На підставі викладеного можна зробити висновок про те, що слідчим порушені вимоги процесуального закону.

Просив скасувати постанову про накладення арешту № 85-12-01-0270 від 08.06.2012р., винесену слідчим прокуратури м. Донецька Харченко І.В. та зобов'язати Донецьку філію державного підприємства «Інформаційний центр»міністерства юстиції України вилучити запис з Єдиного реєстру за борон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12654466 від 22.06.2012 р. про арешт нерухомого майна - комплекс, Донецька обл., Ясинуватський р-н, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, будинок 1

До суду заявник не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Прокурор в суді просив відмовити в задоволенні скарги, так як відповідно до ст. 234 КПК України такі скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляду справи або при розгляді її по суті, так як інший порядок не передбачений законом.

Судом встановлено, що прокуратурою міста Донецька розслідується кримінальна справа відносно службових осіб ПАТ «Банк Камбіо»за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, справа порушена 07.06.2012 року.

В ході розслідування кримінальної справи було накладено арешт на нерухомого майна - комплекс, що розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, будинок 1, що належить ПАТ «Союз».

Відповідно до ч. 7 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Діючим КПК України не передбачений інший порядок, ніж вказано в ч. 7 ст. 234 КПК України, розгляду таких скарг.

За таких обставин, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, так як в провадженні суду не перебуває кримінальна справа, в ході розслідування якої накладався арешт на нерухомого майна - комплекс, що розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с/рада Спартаківська, 71 км, Дачний проїзд, будинок 1, що належить ПАТ «Союз».

.На підставі викладеного та керуючись главою 22 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії слідчого прокуратури міста Донецька Харченко І.В. про накладення арешту на нерухоме майно -відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка