Рішення № 27110835, 22.10.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/5915/12

Номер провадження 2/1109/2756/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м.Кіровограді до ОСОБА_1, яка також є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кіровський РВ в м.Кіровограді ОСОБА_5 державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м.Кіровограді звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 55208С13 від 24.04.2008 р., укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 в сумі 29 350,97 дол. США / 234 587,63 грн. (що складається з простроченої заборгованості в сумі 25 405,64 дол. США/ 203054,58 грн., термінових відсотків в сумі 2,19 дол. США/ 17,50 грн., прострочених відсотків в сумі 1608,14 дол. США/ 12853,06 грн., нарахованої пені за кредитом в сумі 2205,81 дол. США/ 17629,94 грн., нарахованої пені за відсотками в сумі 129,19 дол. США/ 1032,55 грн.), звернути стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 28, 4 кв.м., за номером 3 (три), розташовану в будинку під номером 12 (дванадцять), який знаходиться на вулиці Волкова, в місті Кіровограді, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації 118 087, 00 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 00 копійок). Виселити із квартири під номером 3 (три), розташованої у будинку 12 по вулиці Волкова в м.Кіровограді, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та/або проживають у житловому приміщені, зі зняттям із реєстраційного обліку у Кіровському РВ в м.Кіровограді ОСОБА_5 державної міграційної служби України в Кіровоградській області. Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати в сумі 1180 грн. 87 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2012 р. замінена неналежна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві. Просить звернути стягнення на квартиру ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», який надалі був перейменований в Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 55208С13.

Відповідно до укладеного Договору № 55208С13 від 24.04.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 26 350, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 5 % на рік на фактичну суму заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2033 р., на придбання квартири.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 24.04.2008 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 55208Z20, що був посвідчений 24.04.2008 р. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1746, відповідно до якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під номером 3 (три), місце розташування: місто Кіровоград, вулиця Волкова, будинок номер 12 (дванадцять) загальною заставною вартістю 118 087, 00 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Згідно п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.14 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти денного строку письмова вимога кредитним договором та /або договором іпотеки, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення.

Згідно п.п.2.6.1, 2.6.2,4.2 кредитного договору, у разі невиконання відповідачем будь-якого зобовязання за кредитним договором, позивач набуває право вимоги дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідач зобовязаний здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 днів з дати отримання письмової вимоги позивача про дострокове погашення суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 35, 38, 40 Закону України «Про іпотеку» позивачем відповідачу 1 надіслані претензії про усунення порушення та вимогу про добровільне звільнення всім мешканцям житлове приміщення протягом одного місяця, які відповідачами залишені без відповіді та задоволення.

Так, відповідно до довідки № 646 Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 від 14.04.2008 р., яка була надана банку та нотаріусу на час укладання іпотечного договору, в квартирі зареєстрованих осіб не було. Тобто даною довідкою підтверджується факт відсутності реєстрації відповідача та її дітей в зазначеній квартирі на момент укладання договору іпотеки.

Згідно договору купівлі-продажу квартири діти не є власниками квартири, та на момент укладання договору були зареєстровані за іншим місцем проживання.

Отже, згода органів опіки та піклування на передачу зазначеної квартири відповідачем в іпотеку не потребувалась, оскільки дані угоди не зачіпали їхні житлові права та інтереси, а тому нотаріусом при посвідченні договору іпотеки не витребовувалась.

Підписанням іпотечного договору відповідач зобовязалась і гарантувала, що протягом дії цього договору не реєструвати у приміщенні, що є предметом іпотеки фізичних та юридичних осіб (у тому числі неповнолітніх дітей та осіб пенсійного віку) без згоди іпотекодержателя, згідно пункту 2.4.13 договору.

За весь час дії договору відповідач не зверталась до іпотекодержателя за згодою щодо реєстрації фізичних осіб (у тому числі неповнолітніх дітей), а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, порушуючи умови договору.

Згідно довідки № 115 Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 станом на 20.01.2012 р. ОСОБА_4 проживає без реєстрації, ОСОБА_1 та неповнолітні діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до 525, 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання щодо позики має виконуватись відповідно до умов договору, у встановленні договором строки, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до частини першої ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.06.2012 р. становить 29 350, 97 дол. США/234 587, 63 грн., що складається з:

- прострочена заборгованості в сумі 25 405, 64 дол. США/ 203 054, 58 грн.,

- термінові відсотки в сумі 2, 19 дол. США/ 17, 50 грн.,

- прострочені відсотки в сумі 1 608, 14 дол. США/ 12 853, 06 грн.,

- нарахована пеня за кредитом в сумі 2 205, 81 дол. США/ 17629, 94 грн.,

- нарахована пеня за відсотками в сумі 129, 19 дол. США/ 1 032, 55 грн.

Відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2010 р. позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Зазначене судове рішення звернуто до примусового виконання.

Статтями 12, 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Виходячи з аналізу статті 40 Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст. 109 Житлового кодексу, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду лише за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житлове приміщення, на яке звернуто стягнення саме як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Між тим судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішення про звернення стягнення на спірну квартиру як на предмет іпотеки в порядку ст. 33 Закону, на час надіслання відповідачу ОСОБА_1 вимоги про звільнення житлового приміщення, не приймалось.

Проведення державним виконавцем дій по виконанню рішення Кіровського районного суду від 12.03.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, на що посилався банк на обґрунтування заявленого позову, не можна визнати зверненням стягнення на предмет іпотеки в розумінні ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Посилання представника банку на отримання відповідачем вимоги про звільнення квартири як на підставу для виселення іі з неповнолітніми дітьми та чоловіком з житлового приміщення не ґрунтується на законі, оскільки така вимога була направлена 14.11.2011 р. без прийняття в порядку ст. 33 Закону рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок і тому правового значення не має(а.с.21).

За таких обставин право банку вимагати виселення відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки, не виникло.

Згідно ст.88 ЦПК України, на користь банку підлягає до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 53 грн.65 коп. судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 526, 530, 589, 1049 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 55208С13 від 24 квітня 2008 р., укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 в сумі 29 350,97 дол. США / 234587,63 грн. (що складається з простроченої заборгованості в сумі 25405,64 дол. США/ 203054,58 грн., термінових відсотків в сумі 2,19 дол. США/ 17,50 грн., прострочених відсотків в сумі 1 608,14 дол. США/ 12 853,06 грн., нарахованої пені за кредитом в сумі 2205,81 дол. США/ 17629,94 грн., нарахованої пені за відсотками в сумі 129,19 дол. США/ 1032,55 грн.) звернути стягнення на належну ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) квартиру загальною площею 28, 4 кв.м., за номером 3 (три), розташовану в будинку під номером 12 (дванадцять), який знаходиться на вулиці Волкова, в місті Кіровограді, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації 118 087, 00 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімдесят сім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112) судові витрати по 53 грн.65 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_8