Рішення № 27110135, 20.09.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/1085/12

2/1811/145/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина Сумської області в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ТОВ «СК-Агро» звернулося до суду з вищевикладеним позовом, уточнивши який, мотивувало його тим, що воно, як покупець, придбало у продавців, тобто фізичних осіб-відповідачів по даній справі, адмінбудинок та кирпичні гаражі в с.Саї, що підтверджено додатком № 2 до договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться в спільній частковій власності від 01 вересня 2007 року. Під час підписання цього договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов цього правочину щодо вартості та предмету купівлі-продажу, 01 вересня 2007 року відбулася передача майна від продавців та покупця, про що складено акт приймання передачі, а також проведенні відповідні розрахунки по оплаті вартості реалізованого майна. 30 грудня 2011 року рішенням реєстратора Сумського бюро технічної інвентаризації було відмовлено у державній реєстрації права власності на два обєкти нерухомості, розташованих в с.Саї Липоводолинського району Сумської області по вул.Леніна з посиланням на непроведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна від вересня 2007 року. Позивач зазначав, що він набув право власності на спірні обєкти на підставах незаборонених законом, дійсність вказаної вище угоди на відчуження спірного майна було також підтверджено рішенням місцевого суду від 10 лютого 2011 року між тими сторонами, про той же самий предмет і в цьому судовому рішенні також встановлені фактичні обставини, які вже не потрібно доводити в ході розгляду даного спору, а тому просило суд визнати право власності за ТОВ «СК-Агро» на контору літ. «А-1», загальною площею 325,4 кв.м., розташовану за адресою с.Саї Липоводолинського району Сумської області, вул.Леніна, 10, та на гараж, площею 142,20 кв.м., який розташований в с.Саї Липоводолинського району Сумської області, вул.Леніна, 10/1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_20 підтримав уточнений позов з вищевикладених підстав. У підтвердження своєї позиції по справі, суду пояснив, що право власності на спірні гараж та приміщення контори в с.Саях ТОВ «СК-Агро» набуло правомірно і на незаборонених законом підставах, проте на день його підписання між сторонами не було проведено ні нотаріальне посвідчення, ні його державна реєстрація, так як на день укладення вказаного правочину продавці-фізичні особи не мали документів в підтвердження їх право спільної часткової власності на обєкти нерухомості, чим створили перепони підприємству при реалізації його прав як власника в майбутньому. Правомірність укладення вказаного вище договору купівлі-продажу майна від 01 вересня 2007 року була також підтверджена рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-40/2011.

Відповідачі ОСОБА_21 підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, представник ОСОБА_19 сільської ради Липоводолинського району Сумської області в судове засідання не заявилися, подали заяви про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_17 позов в судовому засіданні визнала та суду пояснила, що вона була стороною у договорі купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 01 вересня 2007 року, і виступала від імені продавця, її уповноважували на це загальні збори співвласників майнових паїв ПВСК «Агрофірма ім.Шевченка», та цей договір вона особисто підписувала. Уточнила, що представникам ТОВ «СК-Агро» доводилось до відома та вони попереджались, що на спірні обєкти нерухомості відсутні будь-яка будівельно-технічна документація; у осіб, які продавали цілісній комплекс колишнього колгоспу ім.Шевченка (це були всі колишні колгоспники-фізичні особи), в підтвердження їх прав на це майно в наявності були лише сертифікати на частку майнового маю, які при виплаті 30 % вартості належного їм паю по договору від 01 вересня 2007 року представниками ТОВ «СК-Агро» вилучалися. Додала, що спірне приміщення гаражу будувалося за Радянських часів колгоспом ім.Шевченка, а у приміщенні контори до 1969 року розміщувалась загальноосвітня школа, а потім контора колгоспу та сільської ради.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_17, зясувавши обставини справи та дослідивши зібрані у ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову з огляду на нижченаведе.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що 01 вересня 2007 року між ТОВ «СК-Агро» та продавцями в особі голови комітету уповноважених ОСОБА_2 та уповноважених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підписано договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, згідно з яким продавці надавали майно вартістю 1691311 грн. 20 коп., яке зазначено у додатку № 2 до цього договору (в тому числі і приміщення контори та гаражі легкових автомобілів (п.31,33), а покупець зобовязувався сплатити вартість цього майна (в розмірі 30 % від вартості вказаної в свідоцтві на майновий пай кожного співвласника), розмір частки кожного зі співвласників у спільному майні, що були предметом цього договору, визначалося у вартісному виразі і у відсотках вказаних в Додатку № 1 до цього договору. 01 вересня 2007 року ТОВ «СК-Агро» провело оплату вартості майна на виконання п. 1.4. договору купівлі-продажу майна від 01 вересня 2007 року. Згідно з п.п.1.3, 4.1. цього договору визначалося, що право власності на майно переходить після підписання акту приймання-передачі, а договір набуває чинності з дня його укладення і діє протягом одного року (а.с.6-44). Договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 01 вересня 2007 року, протягом періоду часу з 01 вересня 2007 року та по 20 вересня 2012 року нотаріально на посвідчувався. Рішенням ОСОБА_19 сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 04 квітня 2008 року «Про присвоєння адрес спорудам, розміщенням на території ОСОБА_19 сільської ради» спорудам, а саме конторі, введеній в експлуатацію у 1953 року, і гаражам легкових автомобілів, введених в експлуатацію у 1976 року, присвоєні адреси с.Саї, вул.Леніна,10 та с.Саї, вул.Леніна, 10/1 відповідно (а.с.49,50).

З плану присадибної ділянки в с.Саї по вул.Леніна, 10, та з планів на будівлі по вул.Леніна, 10 і 10/1 в с.Саї, складеним спеціалістами КП «Сумське міське БТІ», зведених актів вартості будівель, вбачається:

1. приміщення контори літ. «А-1» складається з тамбуру, 7 кабінетів, приймальні, зали засідань, бухгалтерії, комори, двох коридорів, каси та архіву, загальною площею 325,4 кв.м., балансовою вартістю 1028945 грн., дійсною вартістю 571064 грн.;

2. приміщення гаражу літ «Б» складається з пяти окремих гаражних приміщень, загальною площею 142,20 кв.м., балансовою вартістю 265124 грн., дійсною вартістю 143167 грн. (а.с.70-74,166-169).

Рішенням реєстратора КП «Сумське міське БТІ» ОСОБА_23 від 30 грудня 2011 року відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташовано в с.Саї Липоводолинського району Сумської області по вул.Леніна, 10, оскільки поданий договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 01 вересня 2007 року і додані до нього документи нотаріально не посвідчено, з них не можна установити відповідність заявлених прав сторін із поданими документами (а.с.48).

При вирішенні даного спору суд виходить з нижченаведених норм закону.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою

особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на встановлені обставини справи та вищевказані норми закону, суд дійшов таких висновків.

По-перше, з матеріалів справи вбачається, що позивач 01 вересня 2007 року підписав з фізичними особами-відповідачами по даній справі договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, проте в порушення вимог чинного на той час закону і на день розгляду даної справи (ст.640 ч.3 ЦК України) зазначений правочин не було посвідчено в нотаріальному порядку та не проведено його державну реєстрацію. На думку суду, момент вчинення такого правочину повязується виключно з державною реєстрацією, а отже цей договір до цієї події не є укладеним (його слід вважати таким, що не відбувся) і не породжує для його сторін прав та обовязків. До цього, спір між позивачем та фізичними особами-відповідачами і ОСОБА_19 сільською радою Липоводолинського району Сумської області відсутній, так як відповідачі беззаперечно визнали заявлені до них позовні вимоги.

По-друге, відмова органу державної реєстрації прав в оформлені права власності на обєкт нерухомого майна та видачі свідоцтва субєкту господарювання у звязку з ненаданням ним необхідних документів для оформлення такого права за змістом ст.392 ЦК України не є порушенням чи оспоренням права власності на такий обєкт нерухомого майна, оскільки для даного справи право власності у позивача на вказані вище два обєкти нерухомості в силу закону не виникло, а тому відповідно і відсутні підстави для судового захисту права позивача, яке на день розгляду даної справи у нього не виникло.

Доводи представника позивача про преюдиційність для даного спору рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 лютого 2011 року та про встановлення в ньому законності укладення договору купівлі-продажу майна від 01 вересня 2007 року, суд не приймає до уваги, оскільки у справі № 2-40/2011, за результатами розгляду якої, було ухвалено рішення місцевого суду від 10 лютого 2011 року, приймали участь в якості відповідачів лише фізичні особи без залучення, як це має місце в дані справі, в якості відповідачів ОСОБА_19 сільської ради та КП «Сумське міське БТІ», а предмет вказаної справи стосувався чинення перешкод ТОВ «СК-Агро» з боку фізичних осіб щодо реалізації належного йому на праві власності молочно-тваринницьких, машино-тракторних, зернозберігальних комплексів, тобто під час розгляду вказаної справи не досліджувалось питання виникнення чи невиникнення права власності на спірні два обєкти нерухомості на підставі укладеного 01 вересня 2007 року правочину, а також дотриманням вимог щодо його укладення.

Крім цього, в ході розгляду даної справи відповідачі-фізичні особи не надали витребувані судом правовстановлюючі документи в підтвердження права власності на будови гаражу та контори, тобто не довели обставини щодо правомірної належності їм на праві спільної часткової власності вказаного вище нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.10,11,57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бутенко Д. В.