Рішення № 27109543, 17.10.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/9614/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. рокуКиївський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суддіРеви С.В.,

при секретаріГрановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом Молодіжне житлово-будівельне товариство "Дом" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

МЖБТ «Дом»звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2003 року ними та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір щодо співпраці сторін по інвестуванню та будівництву житлового будинку №59-Д (буд. № 40) у мкр. «Д»ж/р «Південний», відповідно до якого МЖБТ «Дом» у якості замовника-забудовника зобов`язувалось здійснити будівництво вказаного будинку, та після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передати інвестору за актом приймання-передачі 3-х кімнатну квартиру № 94, загальною площею 71,47 кв.м., що знаходиться на 4-му поверсі новозбудованого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д (буд. № 40), а ОСОБА_1 у якості інвестора зобов`язувалась здійснити інвестування об`єкту будівництва на загальну суму 97.020 гривень 53 копійок, еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17.867 доларів 50 центів США, у відповідності до п. 3.2.1. договору.

МЖБТ «Дом»свої зобов`язання за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року виконало в повному обсязі, збудувавши і ввівши до експлуатації житловий будинок № 40 у мкр. «Д»ж/р «Південний», та передавши за актом приймання-передачі від 16 грудня 2004 року ОСОБА_1 3-х кімнатну квартиру за № 94, загальною площею 74,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д (буд. № 40).

Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання щодо здійснення інвестування грошових коштів у сумі 97.020 гривень 53 копійок, еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17.867 доларів 50 центів США в будівництво житлового будинку № 59-Д (буд. № 40) у мкр. «Д»ж/р «Південний»

У зв`язку з чим, МЖБТ «Дом»звернулось до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за інвестиційним договором № б/н від 29 липня 2003 року грошові кошти у розмірі 395.402 гривні 18 копійок.

Під час розгляду справи МЖБТ «Дом»звернулось до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що інфляційні витрати повинні бути розраховані з 2005 року, а не з 2004 року, оскільки вищезазначена квартира була передана ОСОБА_1 відповідно до акту приймання-передачі цієї квартири 16 грудня 2004 року.

У звязку з чим, МЖБТ «Дом»просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 373.330 гривень 01 копійок, з яких:

- 142.814 гривень 92 копійки, що на час подання уточнень позовних вимог до суду за курсом НБУ становить 17.867 доларів США за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року;

- інфляція - 197.117 гривень 53 копійки;

- три відсотки річних від простроченої суми - 33.397 гривень 56 копійок.

Крім того, МЖБТ «Дом»просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3.282 гривні.

09 серпня 2012 року представник ОСОБА_1 надав суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що усі зобовязання за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року ОСОБА_1, як інвестор, перед забудовником МЖБТ «Дом» виконала своєчасно у повному обсязі, тобто внесла на розрахунковий рахунок МЖБТ «Дом»суму 126.079 гривень 17 копійок, що складає повну вартість трикімнатної квартири № 94, площею 74,9 кв.м., розташованої по вул. Ак. Вільямса у будинку № 59-Д в м. Одеса, що підтверджується актом приймання-передачі від 16 грудня 2004 року, а тому вважають, що вказаний позов є необґрунтований та безпідставний, який не підлягає задоволенню (а. с. 34-35).

У судовому засіданні представники позивача МЖБТ «Дом»позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представники відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, а також суду пояснили, що документі, які б стверджували те, що ОСОБА_1 дійсно виконала свої зобовязання перед МЖБТ «Дом»відсутні, оскільки не збереглися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2003 року між МЖБТ «Дом»та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір щодо співпраці сторін по інвестуванню та будівництву житлового будинку № 59-Д (буд. № 40) у мкр. «Д»ж/р «Південний»(а . с. 20).

Відповідно до п. 3.1.1. та п. 3.1.2. інвестиційного договору від 29 липня 2003 року, МЖБТ «Дом»зобов`язувалось здійснити будівництво вказаного будинку, та після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передати інвестору за актом приймання-передачі 3-х кімнатну квартиру № 94, загальною площею 71,47 кв.м., що знаходиться на 4-му поверсі новозбудованого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д (буд. № 40).

Згідно із п. 3.2.1. вказаного договору, ОСОБА_1 зобов`язувалась здійснити інвестування об`єкту будівництва на загальну суму 97.020 гривень 53 копійок, еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17.867 доларів 50 центів США, у відповідності до п. 3.2.1. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, МЖБТ «Дом»свої зобов`язання за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року виконало в повному обсязі, збудувавши і ввівши до експлуатації житловий будинок (буд. № 40) у мкр. «Д»ж/р «Південний», та передавши за актом приймання-передачі від 16 грудня 2004 року ОСОБА_1 3-х кімнатну квартиру за № 94, загальною площею 74,90 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д (буд. № 40), а ОСОБА_1 взявши на себе зобов`язання щодо здійснення інвестування грошових коштів у сумі 97.020 гривень 53 копійок, еквівалентної на момент укладання дійсного договору 17.867 доларів 50 центів США в будівництво житлового будинку № 59-Д (буд. № 40) у мкр. «Д»ж/р «Південний»не виконала.

Відповідно до ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що свої зобов`язання ОСОБА_1 перед МЖБТ «Дом»не виконала, що є порушенням умов договору, а також вищезазначених приписів ст. 526 ЦК України.

Положеннями ст. 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, суд критично оцінює посилання представників ОСОБА_1 на те, що усі зобовязання за інвестиційним договором б/н від 29 липня 2003 року вона, як інвестор, перед забудовником МЖБТ «Дом» виконала своєчасно у повному обсязі, тобто внесла на розрахунковий рахунок МЖБТ «Дом»суму 126.079 гривень 17 копійок, що складає повну вартість трикімнатної квартири № 94, площею 74,9 кв.м., розташованої по вул. Ак. Вільямса у будинку № 59-Д в м. Одеса, що підтверджується актом приймання-передачі від 16 грудня 2004 року.

Оскільки, не дивлячись на наявність акту приймання-передачі від 16 грудня 2004 року, всі перевірені докази у судовому засіданні свідчать про те, що оплата за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року ОСОБА_1, ні готівкою, ні безготівковими розрахунками не здійснювалось.

Крім того, суд вважає, що акт приймання-передачі від 16 грудня 2004 року не є доказом внесення грошей по інвестиційному договору, а документ, який би стверджував те, що ОСОБА_1 дійсно розрахувалась з МЖБТ «Дом»в матеріалах справи відсутній.

Між тим, в матеріалах справи наявна відповідь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Одеса від 01 жовтня 2012 року за № 03-01/1-05К з якої вбачається, що кошті від ОСОБА_1 на користь МЖБТ «Дом»не надходили (а. с. 64).

Суд критично оцінює посилання представників ОСОБА_1 на пропущення позовної давності, оскільки згідно п. 6.2. інвестиційного договору від 29 липня 2003 року, «обовязки за цим договором вважаються виконаним після проведення остаточних розрахунків по будівництву», однак ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання по вказаному договору, тому суд вважає, що строк позовної давності не пропущений.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник МЖБТ «Дом»довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог, а тому позовні вимоги МЖБТ «Дом»є законним та обґрунтованим, які підлягають задоволенню.

Отже, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь МЖБТ «Дом»слід стягнути 373.330 гривень 01 копійок, з яких:

- 142.814 гривень 92 копійки, що на час подання уточнень позовних вимог до суду за курсом НБУ становить 17.867 доларів США за інвестиційним договором від 29 липня 2003 року;

- інфляція - 197.117 гривень 53 копійки;

- три відсотки річних від простроченої суми - 33.397 гривень 56 копійок.

А також з ОСОБА_1 на користь МЖБТ «Дом»слід стягнути 3.282 гривні в рахунок відшкодування судових витрат.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь МЖБТ «Дом»376.612 гривень 01 копійку, виходячи з наступного розрахунку:

(373.330 гривень 01 копійка + 3.282 гривні = 376.612 гривень 01 копійка).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525-527, 612, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом»142.814 (сто сорок дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за інвестиційним договором, 197.117 (сто дев`яносто сім тисяч сто сімнадцять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки в рахунок відшкодування інфляційних витрат та трьох відсотків річних у розмірі 33.397 (тридцять три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, а також 3.282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 376.612 (триста сімдесят шість тисяч шістсот дванадцять) гривень 01 (одну) копійку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.