Рішення № 27108510, 22.10.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-606/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Вижницький районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Посилався на те, що 05.09.2007 року між позивачем та укладено кредитний договір № ZZZ 644553, предметом якого було надання відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 7700,00 гривень із розрахунку 2,70 % на місяць строком з 05.09.2007 року по 03.09.2010 року . Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.

За договором поруки від 05.09.2007 року ( п.1.2) гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед позивачем ,як солідарні боржники.

Відповідачами не виконано умов кредитного договору у звязку із чим, станом на 06.01.2012 року нарахована заборгованість в сумі 22733,16 гривень в тому числі, непогашений кредит 7677,29 гривень; несплачені відсотки, - 8906,84 гривень; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5789,03 гривень; несплачений штраф за прострочення строків сплатити мінімально необхідного платежу - 360 гривень, комісія за управління кредитом 0,00 гривень.

У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів ,позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 , заборгованість за кредитним договором № ZZZ 644553 від 05.09.2007 року в сумі 22733,16 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з»явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обємі.

Так, судом встановлено, 05.09.2007 року між позивачем та укладено кредитний договір № ZZZ 644553, предметом якого було надання відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 7700,00 гривень із розрахунку 2,70 % на місяць строком з 05.09.2007 року по 03.09.2010 року . Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.

За договором поруки від 05.09.2007 року ( п.1.2) гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед позивачем ,як солідарні боржники.

Умовами кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен укладати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідно до п.. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3,2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідачем щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.01.2012 року заборгованість відповідачів становить 22733,16 гривень .

Наведені обставини підтверджуються копією кредитного договору, укладеного між позивачем і відповідачем.

Разом з тим, відповідач в порушення вимог кредитного Договору, у встановлений договором та графіком строк своєчасно не сплачував суму наданого кредиту та відсотки за його користування. Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність несплачених чергових платежів по кредиту та відсотках, однак на вказані повідомлення позивача не реагував.

Як встановлено судом, у звязку із неналежним виконанням умов зазначеного вище кредитного договору, борг відповідачів, повинен бути ними сплачено і станом на день розгляду даної справи в суді становить, 22733,16 гривень .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором , а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра підлягають задоволенню у повному обємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 526, 530, 546, 553-554, 610, 1054, ЦК України, статтями 10, 11, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки смт. Берегомет вул. Зарічна, 7 Вижницького району Чернівецької області на користь ПАТ Комерційний банк Надра (к\р 32002180102 МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № ZZZ 644553 від 05.09.2007 року в сумі , 22733,16 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять три гривні шістнадцять копійок) та витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 227,33 грн. (двісті двадцять сім гривень тридцять три копійки) .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Ю. Кириляк