Рішення № 2710800, 18.07.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-25 2007 року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

за участю адвокатів - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ житлового будинку, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка зазначила, що з 13.05.1989 року по 24.06.2004 року перебувала з відповідачем у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В період шлюбу сторонами на спільні сумісні кошти подружжя побудований житловий АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Просить суд провести розділ зазначеного будинку, визнати з нею право власності на 'А його частину, та визначити порядок користування земельною ділянкою, оскільки на теперішній час подружні відносини між сторонами припинено, та відповідач перешкоджає їй користуватися житловою площею в будинку.

В судовому засіданні уточнила позовні вимоги, оскільки проведена по справі судова будівельно-технічна експертиза надала варіанти поділу, остаточно просить визнати за нею право власності на ХА частину житлового АДРЕСА_1, виділити їй в користування замальовану на схемі жовтим кольором квартиру № 1 по першому варіанту поділу будинку, оскільки з позивачкою залишилися мешкати неповнолітні діти сторін, крім того, в неї народилася третя дитина, позивачка є малозабезпеченою, а квартира № 1 потребує менших перепланувань, а також згідно цього варіанту визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згоден на виділення йому замальованої зеленим кольором квартири № 2 по першому варіанту експертизи, та визначення порядку користування земельною ділянкою за цим варіантом, оскільки має в користуванні автомобіль, а власнику квартири № 2 виділяється гараж.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Сторони уклали шлюб 13.05.1989 року, 24.06.2004 року розірвали, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с. 82, 84).

В період шлюбу сторонами на спільні сумісні кошти подружжя побудовано житловий АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем (а.с. 5).

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними...

При вирішенні позову суд бере до уваги: вкрай неприязні відносини, що склалися між сторонами після припинення шлюбних відносин, внаслідок чого слід при поділі брати до уваги варіант експертизи, що передбачає найменшу площу загального користування будинком; склади родин сторін - з позивачкою мешкають троє неповнолітніх дітей, двоє з яких - спільні з відповідачем (а.с. 4), відповідача - співмешкає з іншою жінкою; матеріальний стан сторін - позивачка є матір"ю - одиначкою, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу як малозабезпечена, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає хоча працює охоронником, отримує заробітну плату.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провести поділ спірного житлового будинку за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 569/570/571 від 18.04.2007 року, оскільки він передбачає відсутність площі загального користування будинком, мінімальну грошову компенсацію співвласників, задовольняє потреби сторін, та зобов"язати відповідача виконати більшу частину переобладнань будинку.

Згідно цього варіанту, за позивачкою визнається право власності на 'А частину житлового АДРЕСА_1виділяється в користування позначена жовтим кольором квартиру № 1:

основна частина житлового будинку „А-2" - приміщення: 1-1, площиною 4, 3 м2; 1-9, площиною 4, 3 м2; комора 1-2, площиною 1, 3 м2; підсобна 1-3, площиною 5, 5 м2; кухню 1-4, площиною 15, 8 м2; кімнату 1-5, площиною 24, 9 м2; кімнату 1-6, площиною 12, 1 м. 2; ванну 1-7, площиною 7, 2 м2; коридор 1-8, площиною 4, 9 м2; сходи І, площиною 4, 3 м2; загальною площиною 84, 6 м2, на суму 75 187 гривень, що на 0, 2 м2 менше, ніж належить; надвірні прибудови: частину огорожі, літ. N 1, 2 вартістю 1 548, 5 гривень; сарай Б-1, вартістю 4 130 гривень; частину підвалу під А-2 - коридор І, площиною 8, 2 м2; приміщення II, площиною 4, 4 м2; приміщення IV, площиною 6, 8 м2; приміщення V, площиною 10, 2 м2; частину приміщення III, площиною 11, 9 м2; загальною вартістю 22 363 гривень;

загальна вартість виділених споруд та будівель на суму 103 228, 50 гривень, що на 11, 5 гривень менше, ніж належить, в з"язку з чим частка позивачки як першого співвласника складає 1/2, та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового АДРЕСА_1.

Для здійснення варіанту поділу вказаного житлового будинку слідзобов"язати позивачку виконати наступні переобладнання:

в приміщенні III зробити перегородку завтовшки 0, 1 м. , обладнавши таким чином приміщення площинами 11, 9 м2 та 42, 8 м2;

демонтувати сходи І;

обладнати квартиру самостійною системою опалення та електропостачання.

За відповідачем слід визнати право власності на 1/2 частини спірного житлового будинку, виділити йому в користування по першому варіанту розділу житлового будинку та надвірних споруд позначену зеленим кольором квартиру № 2:

основну частину житлового будинку „А-1" - приміщення: коридор 1-Ю, площиною 8, 5м2; коридор 1-11, площиною 8, 4 м2: кімнату 1-12, площиною 13, 2 м2; кімнату 1-13, площиною 12, 5 м2; кімнату 1-14, площиною 19, 2 м2; кімнату 1-15, площиною 12, 9 м2; веранду 1-16, площиною 6, 0 м2; сходи II, площиною 4, 3 м2; загальною площиною 85, 0 м2, на суму 75 743 гривні, що на 0, 2 м2 більше, ніж належить:

' - надвірні прибудови: частину огорожі літ. № 1, 2, вартістю 1 548, 50 гривень; вбиральню-душ В, вартістю 3 097 гривень;

частину погребу А-2, частину приміщення III, площиною 42, 8 м2; загальна вартість по надвірним спорудам складає 27 708, 50 гривень;

загальна вартість виділених споруд та будівель на суму 103 251, 50 гривень, що на 11, 5 гривень більше, ніж належить, в з"язку з чим частка відповідача як другого співвласника складає Уі.

Для здійснення варіанту поділу вказаного житлового будинку зобов"язати відповідача виконати наступні переобладнання:

обладнати сходи на другий поверх в приміщення 1-16, з товщиною стін 0, 38 м. , внутрішніми розмірами 5 100 х на 2 100 м. ;

обладнати вхід у приміщення 1-16 з встановлення двірного блоку;

демонтувати сходи II;

в приміщені 1-12 обладнати кухню;

в приміщенні 1-14 встановити перегородку, завтовшки 0, 1 м. , з обладнанням двірного прорізу, обладнавши таким чином кімнату площиною 17, 6 м2 та коридор площиною 4, 5м2;

обладнати квартиру самостійною системою опалення та електропостачання.

Згода виконкому Мелітопольської міськради та Мелітопольського МУ ГУ МНС України в Запорізькій області на поділ будинку за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 569/570/571 від 18.04.2007 року суду надано.

Крім того, суду слід визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши позивачці в користування земельну ділянку, площиною 1 001 м2; в особове користування 858, 6 м2, на схемі замальовану жовтим кольором, відповідачу - земельну ділянку, площиною 1 001 м2, в особове користування 858, 6 м2, на схемі замальовану зеленим кольором; в загальне користування сторін виділити земельну ділянку площиною 284, 8 м2, на схемі замальовану червоним кольором.

Суд не бере до уваги проведену по справі судову будівельно-технічну експертизу № 233/234/235 від 30.06.2005 року (ас. 18-47), оскільки її складено у відповідності до старих норм ДБН, та бюро місцебудування та архітектури м. Мелітополя не надало згоду на поділ будинку за варіантами, наданими цією експертизою, про що свідок ОСОБА_7., працівник бюро, та експерт ОСОБА_8 надали суду пояснення (а.с. 108об).

Таким чином, вимоги позивачки слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати, згідно вимог ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави та позивачки, враховуючи, що вона звільнена від сплати судового збору рішенням № 10/1 від 06.01.2005 року фінансового управління Мелітопольської міськради (а.с. 6).

Судовий збір по справі слід обчислювати, виходячи з остаточної вартості спірного будинку, яка, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 569/570/571 від 18 04.2007 року, складає 206 480 гривень; таким чином, з відповідача на користь держави слід стягнути І 032 гривні 40 копійок судового збору.

На користь позивачки з відповідача слід стягнути її витрати на проведення експертиз та оформлення документів в сумі 2 425

гривень 45 копійок, згідно наданих суду квитанцій (ас. ), а також 11 гривень 50 копійок компенсації за відведені йому як власнику

квартири № 2 будівлі та споруди, всього 2 436 гривень 95 копійок.

Керуючись ст. ст. ст. 60, 69, 70 СК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю" від 12.06.1998 року, ст. 119 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ житлового будинку, та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на '/г частину житлового АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1в користування по першому варіанту розділу житлового будинку та надвірних споруд позначену жовтим кольором квартиру № 1:

основну частину житлового будинку „А-2" - приміщення: 1-1, площиною 4, 3 м2; 1-9, площиною 4, 3 м2; комора 1-2, площиною 1, 3 м2; підсобна 1-3, площиною 5, 5 м2; кухню 1-4, площиною 15, 8 м2; кімнату 1-5, площиною 24, 9 м2; кімнату 1-6, площиною 12, 1 м. 2; ванну 1-7, площиною 7, 2 м2; коридор 1-8, площиною 4, 9 м2; сходи І, площиною 4, 3 м2; загальною площиною 84, 6 м2, на суму 75 187 гривень, що на 0, 2 м2 менше, ніж належить; надвірні прибудови: частину огорожі, літ. N 1, 2 вартістю 1 548, 5 гривень; сарай Б-1, вартістю 4 130 гривень; частину підвалу під А-2 - коридор І, площиною 8, 2 м2; приміщення II, площиною 4, 4 м2; приміщення IV, площиною 6, 8 м2; приміщення V, площиною 10, 2 м2; частину приміщення III, площиною 11, 9 м2; загальною вартістю 22 363 гривень;

загальна вартість виділених споруд та будівель на суму 103 228, 50 гривень, що на 11, 5 гривень менше, ніж належить, в з"язку з чим частка позивачки як першого співвласника складає 1/2, та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового АДРЕСА_1.

Для здійснення варіанту поділу вказаного житлового будинку зобов"язати ОСОБА_1виконати наступні переобладнання:

в приміщенні III зробити перегородку завтовшки 0, 1 м. , обладнавши таким чином приміщення площинами 11, 9 м2 та 42, 8 м2;

демонтувати сходи І;

обладнати квартиру самостійною системою опалення та електропостачання.

Виділити ОСОБА_1в користування земельну ділянку, площиною 1 001 м2; в особове користування 858, 6 м2, на схемі замальовану жовтим кольором.

Визнати за ОСОБА_2на 1/2 частини житлового АДРЕСА_1

ОСОБА_2виділити в користування по першому варіанту розділу житлового будинку та надвірних споруд позначену зеленим кольором квартиру № 2:

основна частина житлового будинку „А-1" - приміщення: коридор 1-Ю, площиною 8, 5м2; коридор 1-І 1, площиною 8, 4 м2, кімнату 1-12, площиною 13, 2 м2; кімнату 1-13, площиною 12, 5 м2; кімнату 1-14, площиною 19, 2 м2; кімнату 1-15, площиною 12, 9 м2; веранду 1-16, площиною 6, 0 м2; сходи II, площиною 4, 3 м2; загальною площиною 85, 0 м\ на суму 75 743 гривні, що на 0, 2 м2 більше, ніж належить;

надвірні прибудови: частину огорожі літ. № 1, 2, вартістю 1 548, 50 гривень; вбиральню-душ В, вартістю 3 097 гривень; частину погребу А-2, частину приміщення III, площиною 42, 8 м2; загальна вартість по надвірним спорудам складас 27 708, 50 гривень;

загальна вартість виділених споруд та будівель на суму 103 251, 50 гривень, що на 11, 5 гривень більше, ніж належить, в з"язку з чим частка відповідача як другого співвласника складає 1/2, та визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину житлового АДРЕСА_1.

Для здійснення варіанту поділу вказаного житлового будинку зобов"язати ОСОБА_2виконати наступні переобладнання:

обладнати сходи на другий поверх в приміщення 1-16, з товщиною стін 0, 38 м. , внутрішніми розмірами 5 100хна2 100 м. ;

обладнати вхід у приміщення 1 -16 з встановлення двірного блоку;

демонтувати сходи II;

в приміщенім 1-12 обладнати кухню;

в приміщенні 1-14 встановити перегородку, завтовшки 0, 1 м. , з обладнанням двірного прорізу, обладнавши таким чином кімнату площиною 17, 6 м2 та коридор площиною 4, 5 м2;

обладнати квартиру самостійною системою опалення та електропостачання.

Виділити відповідачу ОСОБА_2в користування земельну ділянку, площиною 1 001 м2, в особове користування 858, 6 м2, на схемі замальовану зеленим кольором.

В загальне користування ОСОБА_1та ОСОБА_2виділити земельну ділянку площиною 284, 8 м2, на схемі замальовану червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_2, 1964 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, 2 436 гривень 95 копійок на користь ОСОБА_1, 1968 року народження, мешкає: АДРЕСА_2, ; а також судовий збір в сумі 1 032 гривні 40 копійок на користь держави (отримувач - місцевий бюджетм. Мелітополя р/р 3141253770001З ЕДПРОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.