Рішення № 27107921, 16.10.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

2218/15001/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої Сарбей В.Л.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом

ТОВ «Продінвест»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вказавши, що 02.09.2011 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір безпроцентної позики, за яким відповідач отримав від нього 1500,00 гривень, які зобов'язався повернути до листопада 2011 року. 24.09.2011 року відповідач отримав від позивача безпроцентну позику в сумі 480,00 гривень на строк до 24.10.2011 року. 03.10.2011 отримав від позивача безпроцентну позику в сумі 10 000,00 гривень, які зобов'язався повернути частинами, з остаточним розрахунком не пізніше дати звільнення. 16.03.2012 року було укладено черговий письмовий договір безпроцентної позики, за яким відповідач отримав від нього 10 000,00 гривень, які зобов'язався повернути до 31.12.2012 року, а у випадку звільнення, погасити залишок позики в день звільнення. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість по договорах з урахуванням штрафних санкцій в сумі 58 941,86 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі в сумі 589,42 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково.

Встановлено, що 27.07.2011 року наказом №208-0-1 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ «Продінвест»на посаду водій-експидитор з перевезення вантажів.

02.09.2011 року ТОВ «Продінвест»уклало з ОСОБА_1 договір безпроцентної позики, за умовами якого останній отримав від позивача грошову позику в сумі 1500,00 гривень.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сума позики підлягала поверненню шляхом внесення готівки в касу ТОВ «Продінвест»щомісячно в сумі 500,00 грн. з вересня 2011 року по листопад 2011 року включно, або в разі необхідності позикодавця достроково. У випадку звільнення позичальника, незалежно від обставин звільнення, останній зобовязується погасити залишок позики в день звільнення.

24.09.2011 року між ТОВ «Продінвест»та ОСОБА_1 було укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого останній отримав від позивача грошову позику в сумі 480 гривень.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сума позики підлягала поверненню шляхом внесення готівки в касу ТОВ «Продінвест»до 24 жовтня 2011 року, або в разі необхідності позикодавця достроково. У випадку звільнення позичальника, незалежно від обставин звільнення, останній зобовязується погасити залишок позики в день звільнення.

03.10.2011 року ТОВ «Продінвест»уклало з ОСОБА_1 договір безпроцентної позики, за умовами якого останній отримав від позивача грошову позику в сумі 10 000,00 гривень.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сума позики підлягала поверненню шляхом повернення боргу частинами до 31.жовтня 2011 року суму в розмірі 3400,00 гривень, до 30 листопада 2011 року суму в розмірі 3400,00 гривень, до 31 грудня 2011 року суму в розмірі 3200,00 гривень, але всю суму ОСОБА_1І зобов*язався повернути не пізніше дати звільнення.

16.03.2012 року між ТОВ «Продінвест»та ОСОБА_1 було укладено договір №01 безпроцентної позики, за умовами якого останній отримав від позивача грошову позику в сумі 10 000,00 гривень.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сума позики підлягала поверненню шляхом внесення готівки в касу ТОВ «Продінвест»щомісячно, в сумі 1000,00 гривень до 31 грудня 2012 року, або в разі необхідності позикодавця достроково. У випадку звільнення позичальника, незалежно від обставин звільнення, останній зобовязується погасити залишок позики в день звільнення.

03.05.2012 року наказом 24-О-2 по ТОВ «Продінвест»ОСОБА_1 був звільнений з транспортного відділу з посади водія-експедитора з перевезення вантажу за прогул відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України.

Вказані обставини підтверджуються: копіює трудового договору від 27.07.2011 року, копією наказу про прийняття на роботу від 27.07.2011 року, копією договору позики від 02.09.2011 року, копією договору позики від 24.09.2011 року, копією договору позики від 03.10.2011 року, копією договору позики від 16.03.2012 року, копіями заяв на отримання позики, копією наказу про припинення трудового договору від 03.05.2012 року.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 вказані вище грошові суми позики не повернув, договірні умови в односторонньому порядку виконувати відмовився.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 вищезазначених Договорів безпроцентної позики, ОСОБА_1 при прострочені повернення позики сплачує штраф у розмірі 1% від неповернутої суми позики за кожний прострочений день та додатково проценти в розмірі 19% річних. Крім того, несплачена сума боргу збільшується на індекс інфляції за весь строк прострочення.

Так, розмір заборгованості за договором від 02.09.2011 року становить 5 559,98 гривень, за договором від 24.09.2011 року 1 819,86 гривень, за договором від 03.10.2011 року 33 882,96 гривень, за договором від 16.03.2012 року 17 678,96 гривень. Загальний розмір заборгованості складає 58 941,86 гривень.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату платежів в сумі 47 356,43 гривень.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що штрафні санкції значно перевищують розмір завданих збитків, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню на суму 18 941,00 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості за вказаними договорами безпроцентної позики складатиме 40 000,86 гривень, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати в сумі 400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 551, 610-629, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»(м. Хмельницький, вул.. Гарнізонна, 6а, код ЄДРПОУ 22783273, МФО 320478, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк»м. Хмельницький) 40 000,86 гривень заборгованості та судовий збір в сумі 400 грн., а всього 40 400,86 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: