Рішення № 27106729, 11.10.2012, Золочівський районний суд Львівської області

КОПІЯ

Номер рядка звіту 24 Справа № 1310/715/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Левика Я. А.,

при секретарі -Красносельській Ю.Р.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 з участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про стягнення суми, -

встановив:

МТСБУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, судом до участі у справі було залучено як третіх осіб ПП ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС»у якому просило про стягнення з відповідача на їх користь: 11642,34 грн. коштів виплачених ними ОСОБА_2 для відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП; 2081,76 грн. інфляційних втрат, які вони зазнали внаслідок неповернення їм відповідачем виплачених ними коштів ОСОБА_2; 862,17 грн. -3% річних від суми, яку вони виплатили ОСОБА_2 та яка не була повернута їм відповідачем; 85 грн. коштів витрачених ними на послуги аварійного комісара.

В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві, а представник у судовому засіданні покликалися на те, що 12.01.2008 року мала місце ДТП, винною особою у якій є відповідач. Внаслідок ДТП ПП ОСОБА_2 було заподіяно шкоди, яка була ними, за винятком ПДВ, йому відшкодована, оскільки відповідач на час ДТП не був застрахований. Конкретно вони сплатили ОСОБА_2 11642,34 грн. 5.06.2009 року. Про вказану виплату повідомляли відповідача ще у квітні, а згодом після здійснення виплати у серпні 2009 року та попереджали про необхідність після такої сплати повернення їм вказаної суми. Однак відповідач такої суми їм не повернув аж до часу звернення до суду, тому він повинен сплатити таку суму із інфляційними втратами, що вони зазнали через невиконання відповідачем свого зобов'язання та 3% річних від простроченої суми за вказаний період, а саме жовтень 2009 року -березень 2012 року. Крім цього, відповідач повинен сплатити їм 85 грн. коштів які вони сплатили аварійному комісару за збір матеріалів для необхідної виплати. Також, вони сплатили 2 тис. грн. за надання їм правової допомоги, а саме за підготовку та написання їх представником позову та участі представника у судовому засіданні, тому така сума, що передбачена укладеним між ними та ТзОВ «ВМ»договором підлягає стягненню з відповідача. Просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, враховуючи, що участь у справі бере його представник.

Представник відповідача позов визнав частково. Пояснив, що вони не оспорюють вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми коштів виплачених ним ОСОБА_2 для відшкодування шкоди внаслідок ДТП, винним у якому визнаний відповідач та обставин, що стосується підставності її нарахування та виплати. Однак вважають, що слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційний втрат та 3% річних за прострочення виконання відповідачем зобов'язання із виплати 11642,34 грн. так як йому не було відомо про виконання такого позивачем. Дійсно він отримав лист у квітні 2009 року про те, що позивач має намір виплачувати потерпілій особі кошти та в подальшому може звернутись до відповідача про повернення таких, однак листа про сам факт виплати потерпілій особі коштів відповідач не отримував та не знав, що сума була виплачена та у нього виникло збов'язання її повернути. Крім цього, вважають витрати позивача на використання послуг аварійного комісара коштами, що пов'язані із веденням позивачем господарської діяльності, а не такими, що пов'язані із заподіяною шкодою тому такі позивачу ним відшкодовуватись не мають. Також, що стосується правової допомоги, то сума у 2 тис. грн.. жодним чином не обґрунтована та суперечить Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до норм якого судом і повинна бути вирахована сума коштів на правову допомогу. Просив позов задовольнити частково.

Третя особа ПП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності. Крім цього, у такій просив позов задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ СГ «ТАС»теж у судове засідання не з'явився. Від вказаного ПАТ до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб (їх представників).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

З пояснень представників сторін, позовної заяви та доданого до неї розрахунку, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ СГ «ТАС»№ВА/2562699; постанови Золочівського районного суду від 10.12.2008 року у справі про адміністративне правопорушення відповідача передбачене статтею 124 КУпАП; висновку спеціаліста авто товарознавця №300 від 29.02.2008 року; дефектної відомості 25.02.2008 року; платіжних доручень про сплату позивачем 11642,34 грн. на підставі наказу про виплату страхового відшкодування, 85 грн. за послуги аварійного комісара, 2000 грн. за надання правової допомоги; контракту про надання правової допомоги від 17.11.2010 року укладеного між позивачем та ТзОВ «ВМ»; листа Золочівського ВРЕР ДАІ з додатками (а.с. 26-28); копії страхової справи (а.с. 56-73); рахунку виписаного ОСОБА_3 та актом виконаних робіт вказаним аварійним комісаром судом встановлено таке.

12.01.2008 року відповідач ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була, о 11 год. 00 хв. на 71 км. + 32 м автодороги Львів-Тернопіль керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочавши рух з правої обочини дороги, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 1.5, 1.10 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок вказаних дій автомобілі отримали пошкодження, зокрема і автомобіль належний третій особі ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у третьої особи ПАТ СГ «ТАС». За вказані дії відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована страхове відшкодування ОСОБА_2 здійснив позивач, а саме сплатив 11642,34 грн., що є сумою заподіяного третій особі збитку внаслідок ДТП без врахування ПДВ. Враховуючи вказане, а також, зокрема, і вимоги ст. 993 ЦК України, відповідно до яких, до позивача перейшло право вимагати повернення їм вказаної суми від винної у вчиненні ДТП особи, позов в частині стягнення вказаної суми з відповідача на користь позивача є підставним та підлягає до задоволення.

Крім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційні втрати, що він зазнав внаслідок невідшкодування відповідачем їм згаданої суми відшкодованої шкоди у добровільному порядку, хоч був повідомлений листом від 7.04.2009 року про те, що вони відшкодовуватимуть шкоду потерпілій особі і в подальшому ставитимуть питання про повернення їм вказаної суми з винної особи, якою є він. Аналогічно слід стягнути з відповідача на користь позивача і суму 3% річних за прострочення відповідачем грошового зообв'язання, що виникло у нього перед позивачем внаслідок сплати позивачем потерпілій у ДТП особі коштів для відшкодування збитків.

Вказані суми слід стягнути в межах періоду вказаного позивачем у додатку до позову у розмірах відповідно: 2081,76 грн. -інфляційні втрати (індекси інфляції перемножені між собою за період жовтень 2009 -лютий 2012 року Х 11642,34 -11642,34) та 844,06 грн. -3 % річних (11642,34 Х 3% /12 Х 29 міс.)

Вказаним слід частково задовольнити другу та третю із заявлених позивачем вимог.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача коштів виплачених позивачем аварійному комісару за збір матеріалів необхідних для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, то у задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки вказані кошти не є страховим відшкодуванням та відшкодування таких позивачу жодними нормами закону не передбачено.

Враховуючи вказане позов слід задовольнити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 11642,34 грн. коштів виплачених потерпілій особі та 2925,82 грн. -коштів за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання. В задоволенні решти позову -відмовити.

Крім цього, слід відмовити позивачу і у поверненні коштів виплачених ними на правову допомогу. Так відповідно до норм ЦПК України серед учасників цивільного процесу вказано таких як: представник особи, що бере участь у справі та особа, що надає правову допомогу. Відповідно до норм ст.ст. 44, 56, 79, 84, 88 ЦПК України при вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу слід з'ясувати в якості кого особа надавала правову допомогу: в якості фахівця в галузі права чи представника. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представника позивача готуючи матеріали для подачі позову, подаючи позовну заяву та беручи участь у розгляді справи ОСОБА_4 діяв як представник позивача, на підставі довіреності. Тому витрати пов'язані з оплатою його послуг як представника позивача не є судовими витратами в розумінні ст.ст. 79, 84 ЦПК України та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 612, 625, 979-999 ЦК України, ст.ст. 1-5, 7, 9, 16, 20, 21, 25-27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1-5, 6, 9, 10, 22, 28, 29, 36, 39-41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

вирішив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 з участю третіх осіб Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»про стягнення суми -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 11642,34 грн. коштів виплачених потерпілій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 2925,82 грн. -коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В задоволенні решти позову -відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 214,60 грн. сплаченого ними судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:Я. А. Левик