Вирок № 27106368, 26.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/9003/2012

1/0707/754/2012

номер стат. звіту 20

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

26 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., з участю прокурора Кунак Н.О., Біловар Р.Й., перекладача ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року близько 04 години 00 хвилин в м.Мукачево по вул. Крилова за каналом, буд. №16 ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_2, звідки таємно викрав належний останньому телевізор марки «Томсон», бувший у користуванні, вартість якого згідно експертного висновку №340 від 21.09.2012 року становить 300,00 гривень, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та показав, що 16 серпня 2012 року разом з знайомим ОСОБА_5 пішов у гості до потерпілого, щоб трохи випити. Так, посидівши у гостях у потерпілого та розпивши спиртні напої, близько 18 години він пішов додому і ліг спати. Десь о 04 годині він проснувся, оскільки йому було зле і згадав, що у потерпілого вдома є кольоровий телевізор, а так як він та його сім»я проживають у важких умовах, грошей не вистачає навіть на їжу, вирішив його викрасти. Прийшовши до дворогосподарства у якому проживає ОСОБА_2 він побачив, що всі сплять оскільки світло вимкнене і двері зачинені. Тоді він взявся руками за дверне полотно і потягнув його на себе, внаслідок чого двері відчинилися. Він зайшов до будинку, побачив, що потерпілий і його співмешканка сплять, підійшов до столу, на якому стояв телевізор, викрав його і сховав неподалік його

-2-

дому. Вранці, пішов на ринок «ГІД», щоб продати викрадене. Став пропонувати перехожим купити телевізор і продав його незнайомій йому жінці за 160,00 гривень, які витратив на потреби сім»ї. В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного та дослідити докази, які його характеризують, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміли фактичні обставини справи і такі ніким не оспорювались.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло..

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання покарання, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого, який а ні матеріальних а ні моральних претензій до підсудного не має та просив суд суворо його не карати, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується задовільно (а.с.84), на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с.79), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.76) та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_2 по справі заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 300 гривень, який він у судовому засіданні просив залишити без розгляду.

З огляду на вищенаведене цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі становлять 245,20 гривень за проведену під час досудового слідства експертизу, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного ОСОБА_4

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 слід залишити раніше обрану-підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 02 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

-3-

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, свід. плат. ПДВ 100293912, призначення платежу: за виконання товарознавчої експертизи №340 від 21.09.2012 року КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 245,20 гривень (двісті сорок п»ять гривень двадцять копійок).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах