Вирок № 27106223, 25.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Справа №0707/2388/2012

№1/0707/275/2012

Номер рядка статистичного звіту-42

код суду 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представників потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, працюючого лісорубом, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099»д.н.з НОМЕР_2, в темний час доби, рухався по автодорозі «М-06»сполученням «Київ-Чоп»в напрямку м.Ужгород. Проїжджаючи перехрестя вулиць Дзержинського та Лавківська в населеному пункті м.Мукачево, будучи самовпевненим та розраховуючи на свій незначний досвід водія, діючи всупереч дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 -Пішохідний перехід»та п.п.1.3.;1.4.;1.5.;1.10.;2.3. «б»; 4.7.;4.16.;12.3;12.4 та 18.1 «Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по пішохідній доріжці. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці ДТП.

Будучи допитаним під час досудового слідства та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099»д.н.з НОМЕР_2, в темний час доби. Проїжджаючи перехрестя вулиць Дзержинського та Лавківська в населеному пункті м.Мукачево, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по пішохідній доріжці. Наїзд стався у зв'язку з тим, що він був осліплений фарами зустрічного транспортного засобу, намагаючись пригальмувати переплутав педалі. Побачивши, що трапилось він відразу зупинив транспортний засіб і намагався допомогти разом з товаришем ОСОБА_6, викликав швидку допомогу.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала покази дані на досудовому слідстві, показала , що померла ОСОБА_5 була її матір'ю. Про дану дорожньо-транспортну пригоду їй стало відомо 01 квітня 2012 року о 9.00 год. після дзвінка працівника міліції , який повідомив про обставини ДТП. Потерпіла в судовому засіданні заперечила проти застосування до підсудного ст.75 КК України. Цивільний позов по справі нею не заявлено.

2 із 3

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому його вина доведена показами свідків та зібраними матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_6 підтримав покази дані на досудовому слідстві суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 год. 30 хв. під'їхав на транспортному засобі «VOLVO»д.н.з. НОМЕР_1 до АЗС №20 «ОККО»в м.Мукачево де на нього повинен був чекати його знайомий ОСОБА_2 Вийшовши з машини направився в сторону заправки через якусь мить почув удар та побачив автомобіль підсудного , який від удару розвернуло. Підійшовши ближче побачив жінку лежачу на дорозі. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля на обличчі в нього була кров, відразу підійшов до жінки, перевірив чи дихає і пішов на АЗС викликати швидку допомогу.

Підтверджується вина підсудного показами свідка ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 00 хв. виїхав з дому поїхав в напрямку с.Лавки Мукачівського району, по дорозі заїхав на заправку. Виконуючи маневр повороту з автодороги «Чоп -Київ»на вулицю Лавківська боковим зором побачив, як автомобіль, який щойно на великій швидкості проїхав повз нього крутиться на дорозі біля АЗС. Спочатку він подумав, що відбулося зіткнення автомобілів, підійшовши ближче побачив на дорозі лежачу жінку. Через деякий час приїхали працівники швидкої допомоги і констатували смерть жінки.

(Т.1 а.с.82-82).

Вина підсудного підтверджується також, протоколом огляду місця події від 31 березня 2012 року та фото таблицями до нього, в якому відображено дату, час та місце вчинення злочину. (Т.1 а.с.5-24)

Також, вина підсудного підтверджується протоколами огляду транспортного засобу «ВАЗ 21099»д.н.з НОМЕР_2, від 31 серпня 2012 року. (Т.1 а.с.34-42)

Підтверджується вина підсудного протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 квітня 2012 року за участю ОСОБА_2 в ході якого було встановлено, місце наїзду на пішохода, швидкість руху зустрічного автомобіля, місце роз'їзду транспортних засобів. (Т.1 а.с.149-155)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №135/12 від 14 травня 2012 року ОСОБА_5, заподіяні тілесні ушкодження, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму під час ДТП та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку. (Т.1а.с.160-165)

Висновком експерта №135/12 від 14 травня 2012 року встановлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ 21099»д.н.з НОМЕР_2, до моменту ДТП знаходився в технічно справному стані, однак, система освітлення та світлової сигналізації знаходилася у непрацездатному стані.

(Т.1 а.с.170-179)

Підтверджується вина підсудного висновком судової-автотехнічної експертизи від 22 травня 2012 року за №973/177, згідно якої з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який з моменту виникнення ймовірної небезпеки для руху не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування. (Т.1 а.с.195-203)

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №730/135 від 09 квітня 2012 року місце наїзду на пішохода відбулося на смузі зустрічного руху по ходу руху водія ОСОБА_2 (Т.1 а.с.184-189)

Судом також, встановлено, що за результатами медичного огляду ОСОБА_2 по факту вживання алкоголю ознак сп'яніння не виявлено.

(Т.1 а.с.56)

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності суд вважає ,що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена , а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки руху, особою яка керує транспортним засобом ,що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який молодий за віком, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання та вперше притягується до кримінальної відповідальності.

3 із 3

Наданими суду доказами підтверджується, що підсудний у вересні 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мукачівської ЦРЛ, проживає з матір'ю та сестрою, 25 жовтня 2012 року ним здійснено переказ на ім'я потерпілої в розмірі 19000 грн. з метою відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання засудженому суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2,суд вважає щире каяття у вчиненому злочині та сприяння активному його розкриттю.

Згідно ст. 67 КК України обставин ,що обтяжують покарання судом не встановлено.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за сукупністю яких підсудному слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, але враховуючи поведінку підсудного в судовому засіданні, його сімейний стан, також той факт, що останній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно по місцю проживання та роботи, потребує лікування суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов?язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «ВАЗ-21099»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, передати ОСОБА_2 у якого він знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016, р/р 35224002000411 - 705 (сімсот п'ять) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча О.І.Маргитич