Рішення № 27105755, 17.10.2012, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. Справа № 1916/2576/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПФК «Актив» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача приватного підприємства «ТФК «Актив»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

В позовній заяві позивач зазначив, що йому потрібні були кошти для придбання нерухомості. 02 липня 2012 року між ним та приватним підприємством «ТФК «Актив»було укладено угоду №202930 про отримання грошової позики. Згідно угоди ОСОБА_1 вніс перший внесок в розмірі 7500 грн., але кошти не було перераховано на його банківський рахунок. Після цього позивач ОСОБА_1 звернувся до представників відповідача з проханням повідомити його про точну дату отримання ним коштів. У подальшому в спілкуванні з адміністратором з'ясувалося, що коштів він не може отримати, оскільки потрібно вносити щомісячні чергові платежі в сумі 625 грн. з 1 по 20 число поточного місяця. На даний момент сума сплачених позивачем коштів становить 9375 (девять тисяч триста сімдесят пять) грн. Позивач вважає, що грошові кошти, сплачені ним за угодою №202930 від 02 липня 2012 року мають бути повернуті, внаслідок його нікчемності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки, суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 липня 2012 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Приватним підприємством «ТФК «Актив»(Компанія) було укладено договір № 202930, згідно якого є надання Компанією системи послуг, спрямованих на придбання Клієнтом товару, зазначеного в Додатку №1, Додатку №2. У відповідності до умов договору позивачем було сплачено на користь відповідача перший та черговий платіж (внесок) на загальну суму 9375 грн.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до представників відповідача з проханням повідомити його про точну дату отримання коштів. У подальшому спілкуванні з адміністратором з'ясувалося, що коштів позивач не отримає, якщо не буде сплачувати щомісячні внески. Також, згідно договору, позику отримає той клієнт фірми, який здійснить найбільшу кількість щомісячних платежів, так як це роблять інші клієнти, оплачуючи одноразово на рахунки відповідача великі суми грошей.

Позивачем ОСОБА_1 на рахунок ПП «ТФК «Актив»сплачено три щомісячні платежі, що підтверджується квитанціями.

ОСОБА_1 вважає, що грошові кошти, сплачені ним за угодою №202930 від 02 липня 2012 року мають бути повернуті, внаслідок його нікчемності, передбаченої законом, зокрема з наступних підстав:

У відповідності до Умов Програми «Актив», яка є невід'ємним додатком до Договору про надання послуг право на отримання грошових коштів для придбання товару може бути надана позивачу лише шляхом формування спілки клієнтів та внесення коштів (чисті платежі) Клієнтом на розрахунковий рахунок щомісячно.

Тобто, фактично надання коштів на придбання товарів здійснюється виключно за рахунок залучених у поточному місяці від інших Клієнтів щомісячних платежів, що є прямим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»і є підставою нікчемності такого правочину.

Зокрема у відповідності до частини 6 статті 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

До нечесної підприємницької практики згідно п. 2 ч.1 ст.19 того ж Закону відноситься зокрема і будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману.

Одним з видів такої діяльності у відповідності до п.7 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів»є утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, що має місце у іншому випадку.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, то із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлена наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи на нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, керуючись вищевказаним, можна зробити висновок про те, що вищевказаний договір є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то суд вважає, що ОСОБА_1 до договору №202930 від 02 липня 2012 року мають бути застосовані наслідки, передбачені вищевказаною статтею в частині стягнення з відповідача на користь позивача - 9375 (девять тисяч триста сімдесят пять) гривень сплачених за вказаним договором.

Враховуючи вищенаведене, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідача вказаної заборгованості за договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 215, 216, 227 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 15, 208-209, 213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ТФК «Актив», код 37692496, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія,1 кв.74, індекс 88000 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 9375 (девять тисяч триста сімдесят пять) гривень, сплачених ним відповідно до угоди №202930 від 02 липня 2012 року.

Стягнути з приватного підприємства «ТФК «Актив», код 37692496, м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія,1 кв.74, індекс 88000 - 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору на спеціальний рахунок 31210206700554, код ЕДРПОУ суду 02886663, код отримувача 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в той же термін з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2