Рішення № 27104716, 09.10.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3944/11

Номер провадження 2/1109/219/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ СК»Оранта», Української страхової компанії «Княжа» про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просила стягнути із ВАТ СК Оранта на її користь майнову шкоду в сумі 25 500 грн. та ОСОБА_2, який був замінений за клопотанням позивача на належного ( т.1 а.с .66,73) майнову шкоду - 9 298, 57 грн., а також понесені судові витрати. Вимоги мотивувала тим, що 14.02.2009 року вона рухалась на автомобілі Міцубісі , д/з ВА 0011 АО по вулиці Гоголя з боку вулиці Декабристів, що в м. Кіровограді в напрямку вулиці Калініна, підїжджаючи до вулиці Калініна переконалась у відсутності транспортних засобів у напрямку одностороннього руху, та проїжджаючи перехрестя побачила автомобільОпель, належний відповідачу ОСОБА_2, який рухався назустріч односторонньому руху з права від неї, при цьому вжила заходи екстреного гальмування, уникнути ДТП не мала можливості. На місце ДТП прибули працівники ДАІ та як наслідок такої пригоди склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, де вказали, що вона порушила п.8.1 Правил дорожнього руху. Однак, згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2009 року адміністративне провадження відносно неї за скоєння правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП- закрито, у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Цивільна відповідальність власників транспортних засобів застрахована. Вважає, що саме порушення ПДР відповідачем ОСОБА_2 призвело до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого , їй як власнику транспортного засобу спричинено майнової шкоди в розмірі 34 798, 57 грн., що підтверджено актом виконання відновлювальних робіт та квитанцією про сплату коштів. При цьому, зазначає, що з урахуванням наявності у ОСОБА_2 страхового полісу існує ліміт відповідальності страховика.

24.11. 2011 року представник позивача надав заяву про залишення позову в частині вимог до ВАТ СК»Оранта» про стягнення майнової шкоди в розмірі 25 500 грн., без розгляд у ( т.1 а.с. 80). Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.11. 2011 року , позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ВАТ СК «Оранта» про відшкодування шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в частині вимог до ВАТ СК «Оранта» про стягнення майнової шкоди в розмірі 25 500 грн., залишено без розгляду ( т.1 а.с. 86).

При цьому , представник позивача просив суд стягнути майнову шкоду у сумі 34 798, 57 грн. на користь позивача із ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 82) та клопотав щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Українську страхову компанію «Княжа» , оскільки саме заявленою страховою компанією було застраховано на момент ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2А.( т.1 а.с 83).

Залучений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від. 24.11.2011 року співвідповідач -Українська страхова компанія «Княжа» ( т.1 а.с. 87), її представник до суду не з»явився, повідомлявся належно , надав заперечення , в яких зазначав, що розгляд справи проводити у їх відсутності, зобов»язати позивача виконати вимоги Закону, а саме надати до ПрАТ «УСК»Княжа Вієнна ОСОБА_3» заяву та необхідні документи( звіт/висновок авто товарознавчого дослідження ) для врегулювання справи ( т.1 а.с. 185-189). Крім того, вказував, що між ним та позивачем відсутній спір , так як страховою компанією не приймалось рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Куроп»ятник В.М.; у встановленому законом порядку ОСОБА_2 винним судом не визнано, а тому і страхова компанія не несе відповідальності і не має правових підстав здійснювати виплату страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначив, що його вина ні чим не доведена та не підтверджена, тому не зрозуміло чому він має сплачувати майнову шкоду. Пояснював, що 14.02.2009 року близько 18 години рухався на автомобілі Опель , д/з ВА 5651 АН по вулиці Орджонікідзе, повернув на вулицю Тимірязєва, по Калініна на Гоголя та підїхавши до перехрестя побачив, що автомобіль позивача стояв на перехресті . Думав, що позивач йому надає дорогу , в звязку з чим він і проїхав , однак в цей час відчув удар автомобіля. Викликавши працівників міліції, останні склали протокол на позивача , до нього претензій не було. Будь-які знаки забороняючі та попереджувальні від вулиці Тімірязєва та Гоголя по вулиці Калініна відсутні .

Заслухавши пояснення сторони позивача, відповідача -ОСОБА_2, ознайомившись із запереченнями страхової компанії, вивчивши матеріали справи( в тому числі оглянувши справу про адміністративне правопорушення), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 386 ЦК України , власник , права якого порушені , має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Куроп»ятник (Андрейченко) В.М. є власником автомобіля MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З матеріалів страви про адмінправопорушення № 3-1498/09, вбачається, що Куроп»ятник(Андрейченко) В.М. 14.02.2009 року близько 18 год.35 хв., керуючи транспортним засобом Міцубісі, д/з ВА0011АО, на перехресті вулиць Гоголя та Калініна в м.Кіровограді, не виконала вимогу дорожнього знаку Дати дорогу, виїхала на перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Опель , д/з ВА 5651 АН, який належить ОСОБА_2 , та який наближався з права до перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 травня 2009 року закрито провадження в адміністративній справі відносно Куроп»ятник (Андрейченко) ОСОБА_4 за скоєння нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (т.1 а.с. 7).

Протокол щодо порушення відповідачем ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній пригоді Правил дорожнього руху, не складався.

Проте, згідно висновку № 274/18 від 21.03.2012 року судово-автотехнічної експертизи, в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MITSUBISHI , тому експерт зробив висновок про те, що дії водія ОСОБА_2 спрямовані на рух його автомобіля проти встановленого напрямку одностороннього руху по вул. Калініна, а відтак можуть знаходитись в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП ( т.1 а.с. 165). Згідно п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний : д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;пункт 2.3 доповнено підпунктом «д» згідно з Постановою КМ України №263 від 21.02.2007 року.

Тому, суд критично відноситься до твердження сторони відповідача та співвідповідача про те, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку винним не визнано ( відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду), а отже і відповідальність за спричинення шкоди не несе, ні сам відповідач, ні страхова компанія, оскільки відсутність у діях відповідача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно- правової відповідальності за шкоду. Суд вважає, що між порушенням відповідачем ПДР та наслідками, які настали в результаті ДТП є прямий причинний зв»язок.

Доводи відповідача , що дорожньо-транспортна пригода була спричинена внаслідок порушення також і позивачем ПДР України не заслуговують на увагу, оскільки той факт, що позивач не порушувала ПДР України, встановлений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2009 року (т.1, а.с.7).

У ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено , що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду , який розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

За положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України , джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 цього ж Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Використавши своє право на вибір способу відшкодування шкоди, передбачене ст. 1192 ЦК України, позивач відремонтувала за власні кошти належний їй автомобіль марки MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ПП ОСОБА_5 (м. Кіровоград, пров. Експериментальний, 4) ( т.1 а.с. 8), і звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, страхової компанії про відшкодування збитків.

Згідно акту на виконання робіт вартість ремонту склала 34 798, 57 грн . На підтвердження розміру витрат, фактично понесених на відновлювальний ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля позивач надала квитанцію №2744444 від 27.02.2009 року на суму 34 798, 57 грн. ( т.1 а.с.12).

Суд, визнає належним доказом надані письмові документи на підтвердження втрат, які понесла позивач, що відповідає положенням ч. 2 ст.57 ЦПК України. Ці докази відповідачі в суді не спростували.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «УСК»Княжа Вієнна ОСОБА_3» за договором страхування (полісом) №ВВ/7544575 від 07.05.2008 року , строком дії з 08.05.2008 року по 07.05.2009 року. Ліміт за шкоду заподіяну майну -25 500 грн., франшиза складає 510 грн. ( т.1 а.с. 40 ).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини між потерпілим і страховиками за шкоду завдану особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, матеріальна шкода в розмірі, що дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, зменшеній на суму франшизи (25 500 грн.-510 грн. = 24 990 грн. ) підлягає відшкодуванню за рахунок ПрАТ «УСК»Княжа Вієнна ОСОБА_3» , що відповідає умовам договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідності (поліс № ВВ/7544575 ), вимогам ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У разі недостатності розміру страхової виплати для повного відшкодування позивачу завданої їй майнової шкоди відповідальність покладається на ОСОБА_2, тобто з останнього підлягає до стягнення - 9808, 57 грн.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, позовні вимоги позивача у стягненні на її користь майнової шкоди в сумі 34 798, 57 грн. підлягають задоволенню.

Понесені позивачкою судові втрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст. 16, 22, 23, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 12, 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Положення про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1175, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ СК»Оранта», Української страхової компанії «Княжа» про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Куроп»ятник ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9808, 54 грн. на відшкодування понесених збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 98,10 грн. - понесеного судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 422,10 грн. - за проведену судову експертизу.

Стягнути із Української страхової компанії «Княжа» (ЄДРПОУ 24175269) на користь Куроп»ятник ОСОБА_4 -24 990 грн. на відшкодування понесених збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 249,90 грн. - понесеного судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 422,10 грн. - за проведену судову експертизу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6