Рішення № 27104189, 27.09.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2012

справа № 815/12304/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг України» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звільнити з-під арешту та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомості записи про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 2788 кв.м, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул.. Дзержинського, 184, гараж №26, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Горького, нежитлову будівлю загальною площею 665,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 143а.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищезазначене майно знаходиться в іпотеці, внесені записи до Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Накладення арешту на зазначене майно відділом державної виконавчої служби позбавляє іпотеко держателя пріоритетних прав на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судове засідання третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції не зявилась, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа ПАТ «МетаБанк»не зявилась, від його представника надійшла заява про слухання справи за його відсутністю та прийняття рішення по справі на розсуд суду.

У звязку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до п. 4 цієї статті У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Тобто, для вирішення питання по суті при умові визнання позову відповідачем суд зясовує чи не суперечить це закону та чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 08.02.2007 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „ОТП Банк був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ200/028/2007 /а.с.7-10/.

09.01.2008 між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „ОТП Банк був укладений кредитний договір № CМ-SМЕ200/002/2008 /а.с. 11-15/.

09.01.2008 між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „ОТП Банк був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ200/002/2008/1, згідно якого для забезпечення виконання кредитних зобовязань в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 2 788 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд. 184. /а.с.16-19/.

09.01.2008 між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „ОТП Банк був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ200/002/2008/2, згідно якого для забезпечення виконання кредитних зобовязань в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд. 143 «а»/а.с.20-23/.

При укладенні договорів іпотеки до Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено наступні записи про реєстрацію обтяження майна:

запис від 09.01.2008 р. за № 6365380;

запис від 09.01.2008 р. за № 6365425.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», як зазначено в статуті Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

28.05.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н /а.с.24-32/.

07.06.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»укладено договір відступлення прав вимоги,в тому числі за Договором наступної іпотеки № РМ-SМЕ200/002/2008/1 від 09.01.2008 року та Договором іпотеки № РМ-SМЕ200/002/2008/2 від 09.01.2008 року /а.с.33-36/.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитними договорами № СМ-SМЕ200/002/2008 від 09.01.2008, № СМ-SМЕ200/028/2007 від 08.02.2007 та договорами іпотеки № РМ-SМЕ200/002/2008/1 від 09.01.2008 року та № РМ-SМЕ200/002/2008/2 від 09.01.2008 року. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до Боржника за кредитними договорами та договорами іпотеки.

Як зазначалось позивачем, з метою погашення заборгованості за кредитними договорами між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди щодо добровільного продажу заставного майна та знайдено Покупця.

При зверненні до нотаріуса для оформлення документів, виявилося, що на предмет іпотеки Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції накладено наступні арешти:

-Арешт нерухомого майна, зареєстрований 29.07.2011 року за № 11444929.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 25572482, 27.07.2011 року.

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

-Арешт нерухомого майна, зареєстрований 29.07.2011 року за № 11444961.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 25572482, 27.07.2011 року.

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

-Арешт нерухомого майна, зареєстрований 29.07.2011 року за № 11444970.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 25572482, 27.07.2011 року.

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Зазначені обставини підтверджуються постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2011, винесеною державним виконавцем Балковенко К.М. на виконання виконавчого листа №2-963/10, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк»суми в розмірі 431045 грн.31 коп, а також судового збору в сумі 1700 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, в Єдиний реєстр були внесені записи про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме:

29.07.2011 за №11444929 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25572482, 27.07.2011 року, обєкт обтяження нежитлова будівля загальною площею 2788,00 квм., Запорізька область, м,Мелітополь, вул. Дзержинського, 184;

29.07.2011 за №11444961 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25572482, 27.07.2011 року, обєкт обтяження гараж №26 по вул.. Горького в м.Мелітополі, запорізької області;

29.07.2011 за №11444970 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 25572482, 27.07.2011 року, обєкт обтяження - нежитлова будівля загальною площею 665,80 квм., Запорізька область, м,Мелітополь, вул. Дзержинського, 143а.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

На підставі ч. 6, 7 ст. З Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Тобто, з моменту реєстрації договорів іпотеки, у іпотекодержателя виникло право на пріоритетне задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою.

За інформацією, наданою позивачем, станом на 26.09.2012 за ОСОБА_1 існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторінг Україна»:

За кредитним договором СМ-SМЕ200/002/2008 від 09.01.2008 в розмірі: тіло кредиту 400043,79 доларів США, процентні зобовязання 133862,6 доларів США, пеня 3929 572,17 грн.

За кредитним договором № СМ-SМЕ200/028/2007 від 08.02.2007 в розмірі: тіло кредиту 305847,99 доларів США, процентні зобовязання 105780,47 доларів США, пеня 3038115,80 грн.

Згідно звіту про оцінку майна №ЗП-1190/1 ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 143 «а»складає 2602166 грн. без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку майна №ЗП-1190 ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 184 складає 2340316 грн. без ПДВ.

Вищезазначене свідчить про те, що продаж за ринковою вартістю майна, переданого ОСОБА_1 в іпотеку не в повному обсязі задовольнить вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна».

Накладені арешти на майно перешкоджають його реалізації та задоволенню вимог кредитора.

Однак, слід зазначити, що позивач просить звільнити з-під арешту та виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомості записи про накладення арешту на три обєкта, належні ОСОБА_1

При цьому частина майна, на яке накладено арешт постановою державного виконавця, а саме гараж №26 по вул. Горького в мМелітополі не входить до складу майна, обтяженого іпотекою, тому позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна такого обєкту як гараж №26 по вул.. Горького в м. Мелітополі задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці, позбавляє позивача права на задоволення вимог кредитора, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом звільнення з-під арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомості записів про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212 -215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг України»до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з - під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, на яке постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2011 по ВП №25572482 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайооного управління юстиції накладено арешт, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 2788,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул.. Дзержинського 184, та нежитлову будівлю загальною площею 665,8 кв.м, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 143 «а».

Виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна записи про накладення арешту:

-арешт нерухомого майна, зареєстрований 29.07.2011 року за № 11444929.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 25572482, 27.07.2011 року.

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції;

-арешт нерухомого майна, зареєстрований 29.07.2011 року за № 11444970.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 25572482, 27.07.2011 року.

Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя