Вирок № 2710363, 12.07.2007, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

ВИРОК

№ 1-34/07

ім'ям України

12 липня 2007 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю - прокурора Романова А.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

захисника - адвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хотин Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 143 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року), 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 09 по 10 червня 2000 року в м. Кам»янець-ПодільськомуОСОБА_4, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою свого брата - ОСОБА_1, який залишив йому на зберігання автомобіль КАМАЗ-54112 д.н. НОМЕР_1 вартістю 43508 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та власний паспорт громадянина України, шляхом обману працівників Кам»янець-Подільського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, видавши себе за ОСОБА_1 зняв даний автомобіль з обліку в Кам»янець-Подільському МРЕВ. В подальшому 10 червня 2000 рокуОСОБА_4 в службовому кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_12, що розташований в м. Кам»янець-Подільський по вул. Кн. Коріатовичів, 9-а, з метою заволодіння майном, шляхом обману приватного нотаріуса,

представившись як ОСОБА_1, пред»явивши паспорт ОСОБА_1, підробив доручення на право розпорядження даним автомобілем, яке посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_12, підробивши підпис ОСОБА_1 у вказаному дорученні, зробивши підпис від його імені.

Використовуючи дорученняОСОБА_4 продав автомобіль ОСОБА_5, а виручені від реалізації кошти в сумі 7000 доларів СІНА, що по курсу НБУ становить 38069,95 грн., привласнив, завдавши значної шкоди потерпілому ОСОБА_1.

ПідсуднийОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що на прохання свого брата - ОСОБА_1 залишив на зберігання у власному господарстві в с Слобідка-Гуменецька належний брату автомобіль КАМАЗ- 5410 д.н. НОМЕР_1 при цьому брат попросив провести ремонт автомобіля, маючи на меті його продати. В травні 2000 року до нього звернувся чоловік на ім»яОСОБА_1, який сказав що приїхав він брата і бажає оглянути автомобіль, оскільки його знайомі хочуть придбати автомобіль КАМАЗ.

Приблизно через 2 неділі до нього приїхав ОСОБА_5, який оглянувши автомобіль сказав що хоче його купити і в цей же день на ньому виїхати. Він зателефонував своєму братові який дав згоду на продаж автомобіля і сказав що б він під»їхав до приватного нотаріуса ОСОБА_12 і забрав там доручення на право розпорядження автомобілем. Він спільно з ОСОБА_5 приїхав до нотаріуса ОСОБА_12 де отримав доручення на право розпорядження автомобілем, виписане наОСОБА_5 і там же отримав транзитні номери, документи на автомобіль та паспорт брата. У нотаріуса він не розписувався на жодному документі ні від свого імені, ні від імені брата.

На подвір»ї поблизу нотаріальної контори ОСОБА_5 заплатив йому за автомобіль 7000 доларів США, а він йому передав доручення та документи на автомобіль.

Того ж дня, в вечірній час до нього додому в с Слобідка-Гуменецька приїхав брат зі своїм водієм - ОСОБА_6 і він брату повернув отримані відОСОБА_5 кошти за проданий автомобіль КАМАЗ.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його винність підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що у його власності перебував автомобіль КАМАЗ -5410 д.н. НОМЕР_1 який він зберігав на подвір»ї свого брата - ОСОБА_4. В кабіні автомобіля були також документи на автомобіль та його паспорт.

Приблизно в червні 2000 року він дізнався, що належний йому автомобіль проданий братом. Він звернувся до брата за роз»ясненням, однак брат нічого йому не пояснив та не повернув отримані від продажу кошти. В подальшому брат через їх рідну сестру - ОСОБА_7 намагався повернути йому частину суми в розмірі 4000 доларів США,

однак він відмовився їх взяти оскільки зажадав від брата повернення повної суми.

СвідокОСОБА_8 показав, що у власності ОСОБА_1 перебував автомобіль КАМАЗ, який він зберігав на подвір»ї свого брата-ОСОБА_1. Згодом від ОСОБА_1 він дізнався, що його брат продав автомобіль без його дозволу.

Зазначає, що ніколи не приїздив разом з ОСОБА_1 до його брата з метою отримання коштів за проданий КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в 2000 році працював на посаді інспектора Кам»янець- Подільського МРЕВ. В червні 2000 року до нього звернувся чоловік який назвався ОСОБА_1, однак хто саме до нього приходив він в даний час не пам»ятає. Вказаний чоловік мав бажання зняти автомобіль КАМАЗ з обліку і передав йому документи на автомобіль. Він розпочав процедуру зняття з обліку і проставивши вже в технічному паспорті відмітку про зняття з обліку та зазначивши транзитний номер виявив невідповідність особи ОСОБА_1 з чоловіком який здійснює зняття автомобіля з обліку. Він сказав що необхідно що б зняття з обліку здійснював власник або інша особа за дорученням і повернув технічний паспорт на автомобіль не підписавши його та не поставивши печатки.

Наступного дня до нього звернувся ОСОБА_5 з дорученням від ОСОБА_1 і він закінчивши процедуру зняття автомобіля з обліку повернув документи на автомобіль ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10 показав, що на початку 2000 року на прохання ОСОБА_4 на його подвір»ї здійснював ремонт автомобіля КАМАЗ червоного кольору, який, як повідомив ОСОБА_4, належить його брату - ОСОБА_1. На весні 2000 року до ОСОБА_4а приїхавОСОБА_1, який розпитував про хід проведення ремонтних робіт.

В подальшому автомобіля КАМАЗ на подвір»ї ОСОБА_4а він не бачив і про його місце перебування йому невідомо.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він є чоловіком рідної сестри братів ОСОБА_4. Від ОСОБА_1він дізнався що ОСОБА_4 без його дозволу продав автомобіль КАМАЗ і після цих подій брати перебували в неприязних відносинах. Він намагався їх помирити, однак ОСОБА_1 сказав, що помириться коли ОСОБА_4 поверне кошти від продажу автомобіля. В 2004 році до них додому прийшов ОСОБА_4 і приніс частину коштів за проданий автомобіль, залишивши їх дружині. Його дружина - ОСОБА_7 зв»язалась з ОСОБА_1 і повідомила про візит брата. ОднакОСОБА_1 відмовився брати лише частину коштів і зажадав повернення повної суми. Після цього до них додому повторно прийшов ОСОБА_4 і забрав кошти, які приносив напередодні.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона є рідною сестрою братів ОСОБА_4. В 2001 році від матері взнала, що у брата ОСОБА_4а

неприємності, оскільки він продав без дозволу брата Анатолія належний йому автомобіль КАМАЗ.

В 2004 року до неї додому прийшов ОСОБА_4 і приніс 4000 доларів СІЛА, які при її посередництві попросив передати брату ОСОБА_1, як компенсацію за проданий ним автомобіль КАМАЗ, сказавши при цьому, що повної суми у нього немає і він готовий віддати брату свій автомобіль КАМАЗ. Вона зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що ОСОБА_4 приніс йому гроші за проданий КАМАЗ в сумі 4000 доларів США і пропонує взяти його КАМАЗ. Однак,ОСОБА_1 відмовився брати гроші і сказав що б ОСОБА_4 приніс повну суму за яку продав автомобіль КАМАЗ.

Через декілька неділь до неї повторно приїхав ОСОБА_4 і забрав 4000 доларів США.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу. 10 червня 2000 року до неї в нотаріальну контору прийшов чоловік який представився як ОСОБА_1 і показавши паспорт на вказане ім»я попросив оформити доручення на розпорядження автомобілем. Оглянувши технічний паспорт на автомобіль вона виявила, що автомобіль знятий з обліку і в техпаспорті проставлені транзитні номери. Оформивши доручення вона надала його на підпис цій особі, яка розписалась також в реєстрі нотаріальних дій.

Зазначає, що до вказаних подій вона не була знайома з братами Бризицькими.

Свідок ОСОБА_5 показав, що разом з ОСОБА_13 в травні 2000 року приїхав в м. Кам»янець-Подільський оглянути автомобіль КАМАЗ, який останній мав намір купити. В м. Кам»янець-Подільський їх зустрів ОСОБА_14, який повіз їх до ОСОБА_4а.ОСОБА_4 сказав, що він є власником автомобіля КАМАЗ з кабіною червоного кольору і бажає його продати. Оглянувши автомобіль ОСОБА_13 вирішив його придбати, але оскільки на автомобілі не було до кінця встановлено електрообладнання, було домовлено, що він через тиждень знову приїде в м. Кам»нець-Подільський і вже тоді оформить придбання автомобіля.

Приїхавши разом зі чоловіком на ім»я ОСОБА_15, який його супроводжував, через тиждень в м. Кам»янець-Подільський вони зустрілись з ОСОБА_4. На подвір»ї господарства ОСОБА_4 ОСОБА_15 дав останньому 7000 доларів США і вони всі разом поїхали до нотаріуса. В кабінет до нотаріуса він зайшов разом з ОСОБА_4. Нотаріус подивилась на його паспорт і сказала зачекати в коридорі.ОСОБА_4 залишився в нотаріуса в кабінеті. Через 30 хвилин він зайшов знову в кабінет нотаріуса, яка видала ОСОБА_4 доручення на розпорядження автомобілем і сказала ОСОБА_4 розписатись.ОСОБА_4 розписався в книзі, яку надала йому нотаріус. Він в жодних документах не розписувався. Після цього, вийшовши на вулицю,ОСОБА_4 дав йому доручення і вони

поїхали в Кам»янець-Подільський МРЕВ. Він залишився на вулиці, аОСОБА_4 пішов в приміщення МРЕВ. Згодом з МРЕВ разом з ОСОБА_4 вийшов працівник міліції, який оглянув автомобіль КАМАЗ, але номери агрегатів не звіряв. Через незначний проміжок часуОСОБА_4 знову пішов в приміщення МРЕВ, а коли вийшов звідти, то виніс транзитні номерні знаки на автомобіль та інші документи на автомобіль КАМАЗ.

Після вказаних подій він поїхав в Одеську область.

В той же час свідок ОСОБА_5 вказує, що можливо помиляється щодо хронології подій, оскільки пройшов значний проміжок часу.

Зазначає, що до приходу в кабінет нотаріуса він не повідомляв нікому своїх анкетних даних і паспорт надав лише нотаріусу. З ОСОБА_1 він незнайомий.

Відповідно до повідомлення Кам»янець-Подільського міського відділу РАЦС свідок ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На стадії досудового слідства свідок ОСОБА_14 показав, що він є знайомим ОСОБА_4, а з ОСОБА_1 знайомий не був. Навесні 2000 року ОСОБА_4 повідомив його що він має намір продати автомобіль КАМАЗ. Невдовзі до нього звернувся знайомий з м. Одеси з проханням знайти КАМАЗ для купівлі. Коли знайомий приїхав в м. Кам»янець-Подільський вони прийшли до ОСОБА_4а на подвір»я і оглянули КАМАЗ. Знайомий погодився його купувати і сказав що через незначний проміжок часу до них приїде його чоловік. Через декілька неділь приїхав чоловік на ім»яОСОБА_1 ОСОБА_5 з яким вони поїхали до ОСОБА_4. ТамОСОБА_1 заплатив ОСОБА_4 близько 7-8 тис. доларів США, після чого вони поїхали в Кам»янець-Подільський МРЕВ, де він з ОСОБА_1 залишились на вулиці, а ОСОБА_4 пішов в приміщення МРЕВ. КолиОСОБА_4 вийшов з МРЕВ він сказав ОСОБА_5, що необхідно поїхати до нотаріуса та оформити доручення. Після чогоОСОБА_4 та ОСОБА_5 без нього поїхали до нотаріуса.

Відповідно до повідомлення Начальника Беляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 21 грудня 2006 року ОСОБА_13 відсутній за місцем проживання. Постанова суду про привід ОСОБА_13 не виконана.

На стадії досудового слідства свідок ОСОБА_13 показав, що його знайомий - ОСОБА_14 по телефону повідомив, що в м.Кам»янець-Подільському продається автомобіль «КАМАЗ». Він, маючи бажання придбати автомобіль приїхав в м. Кам»янець-Подільський з м. Одеси. По приїзді зустрівся з ОСОБА_14, з яким приїхали до місця стоянки автомобіля - на подвір»я до ОСОБА_4. Оглянувши КАМАЗ, кабіна якого була червоного кольору, він вирішив придбати даний автомобіль і домовився з ОСОБА_4 за ціну в сумі 7000 доларів США, а також повідомив, що через тиждень від нього приїде чоловік і привезе гроші та забере автомобіль.

Через тиждень з м. Кам»янець-Подільський в м. Одесу ОСОБА_5 пригнав автомобіль КАМАЗ.

Зазначає, що не був знайомий та не зустрічався з ОСОБА_1, а мав розмову лише з ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_16показала, що є знайомою ОСОБА_4 і періодично допомагає йому по господарству. До червня 2000 року вона бачила на подвір»ї ОСОБА_4 автомобіль КАМАЗ з кабіною червоного кольору, який ремонтувався для продажу. Приїхавши в черговий раз в червні 2000 року в господарство ОСОБА_4 вона виявила відсутність автомобіля і зрозуміла що його вже продано. В той же день до ОСОБА_4 ввечері приїхав його брат - ОСОБА_1, який сказав ОСОБА_4у що б він повернув гроші за проданий автомобіль. ОСОБА_4 виніс на подвір»я брату 7000 доларів США, а також його паспорт, після чогоОСОБА_1 пішов.

Вказані покази ОСОБА_16 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать показам як потерпілого так і інших свідків і вважає, що покази дані ОСОБА_16 направлені на створення можливості уникнути ОСОБА_4. кримінальної відповідальності.

На підтвердження винності підсудного свідчить також :

• висновок почеркознавчої експертизи № 162 від 03 травня 2006

року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у дорученні від імені ОСОБА_1ОСОБА_5у ОСОБА_1 на право

розпорядження автомобілем КАМАЗ, посвідчене нотаріусом

ОСОБА_12 від 10 червня 2000 року, виконаний не

ОСОБА_1, а іншою особою.

(т. 4 а.с. 6-9 )

• висновок почеркозначої експертизи № 19 від 20 березня 2006

року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у реєстрі 02-01 для реєстрації нотаріальних дій

приватного нотаріуса Кам»янець-Подільського нотаріального

окрегу ОСОБА_12 з 06 квітня по 12 липня 2000 року на

аркуші № 138 у реєстровому записі № 2334 в графі «Розписка

про одержання оформленого документа» виконано не

ОСОБА_1, а іншою особою.

(т. З а.с. 112-116)

• протокол очної ставки від 28 грудня 2005 року, проведеної між

ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Під час очної ставки

ОСОБА_1 підтвердив свої покази щодо ненадання

дозволу брату на реалізацію автомобіля і неповернення

ОСОБА_1 коштів від продажу.

(т. З а.с. 51-53)

• протокол очної ставки від 08 квітня 2006 року, проведеної між

ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час очної ставки

ОСОБА_5 підтвердив свої покази щодо купівлі автомобіля

саме у ОСОБА_4., оформлення ОСОБА_4

документів в Кам»янець-Подільському МРЕВ та приватного нотаріуса ОСОБА_12, вчинення ОСОБА_4 власноруч підпису при оформленні доручення в приватного нотаріуса

(т.За.с. 171-172)

• протокол очної ставки від 28 грудня 2005 року, проведеної між

ОСОБА_4 та ОСОБА_14. Під час очної ставки

ОСОБА_14 підтвердив свої покази що самеОСОБА_4

висловив йому намір продати автомобіль КАМАЗ і саме

ОСОБА_4 здійснював зняття автомобіля з обліку в

Кам»янець-Подільському МРЕВ.

(т.За.с. 55-57)

• протокол очної ставки від 16 січня 2006 року, проведеної між

ОСОБА_4 та ОСОБА_12. Під час очної ставки ОСОБА_12 вказала, що особа, яка прийшла оформлювати доручення

розписувалась в реєстрі нотаріальних дій та дорученні,

пред»явивши паспорт, виданий на ім»я ОСОБА_1

(т.За.с. 74-75)

• протокол очної ставки від 14 квітня 2006 року, проведеної між

ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Під час очної ставки ОСОБА_11 підтвердила свої покази щодо приїзду ОСОБА_4 до

неї додому, де останній просив її передати ОСОБА_1

4000 доларів США, як компенсацію за проданий ним автомобіль

КАМАЗ.

При цьому, суд не приймає як належний доказ вини підсудного протокол пред»явлення для впізнання по фотографії від 13 січня 2004 року ( т.2 а.с. 84 ). Відповідно до даного протоколу ОСОБА_12 вказала на особу, зображену на фотографії № 2 (ОСОБА_4), як на особу, яка подібна до тієї особи, яка 10 червня 2000 року представилась як ОСОБА_1 і якому вона посвідчувала доручення на право розпорядження автомобілем КАМАЗ. Однак, при проведенні даного впізнання їй була представлена лише фотографія підсудного і не забезпечено впізнання поряд з фотографією потерпілого ОСОБА_1. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_12 показала, що при проведенні впізнання показала на ОСОБА_4, оскільки його фото було вивішено по всьому місту, як особи, що розшукується міліцією.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_4 в заволодінні індивідуальним майном громадян шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов»язків, з метою використання підроблювачем, використанні завідомо підробленого

документа доведеною і кваліфікація його дій за ст. 143 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року), ст.ст.. 358 ч. 1, 358 ч. З КК України є вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується позитивно, не судимий.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При цьому, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З огляду на вказану норму, ОСОБА_4, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. З КК України в зв»язку із закінчення строків давності, закривши на підставі ст. 7-1 КПК України провадження по справі в цій частині.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року) у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробування, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, при цьому застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна вважає недоцільною.

Обмірковуючи питання цивільного позову заявленого потерпілим, суд знаходить його підлягаючим до задоволення частково.

Так, вина підсудного в судовому засіданні доведена. Встановлено наявність безпосереднього причинного зв"язку між неправомірними діями підсудного і заподіяною потерпілому шкодою.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог, ступінь і особливо тривалість моральних страждань потерпілого. На думку суду сума в розмірі 20000 грн. є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати.

Не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо повернення автомобіля КАМАЗ, оскільки рішенням Кам»янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2003 року ОСОБА_4 таОСОБА_5 вже зобов»язано повернути ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ.

Крім того, з підсудного підлягають стягненню судові витрати по справі - вартість проведених почеркознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 143 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року ) 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі, ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. З КК України зв»язку із закінчення строків давності і провадження по справі в цій частині закрити на підставі ст. 7-1 КПК України.

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1Вікторовича 20000 грн. моральної шкоди.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 постановою про накладення арешту на майно від 20 червня 2006 року та протоколом накладення арешту на майно від 26 червня 2006 року залишити в силі.

Речові докази по справі - автомобіль КАМАЗ-54112 червоного кольору, шасі НОМЕР_2, що переданий на зберігання ОСОБА_17 ОСОБА_15, проживаючому в АДРЕСА_2технічний паспорт на автомобіль, що зберігається при справі повернути ОСОБА_1у, реєстр нотаріальних дій, що зберігається в камері схову Кам»янець-Подільського MB УМВСУ в Хмельницькій області повернути приватному нотаріусу ОСОБА_12

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області ( УДК у Хмельницькій області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу " за дослідження - код 3 ) за проведення почеркознавчих експертиз в сумі 991,09 грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.