Ухвала суду № 27102881, 08.08.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/6356/12

Номер провадження 2/1109/2878/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в якому просить суд, зобовязати публічне акціонерне товариство «Мегабанк» повернути йому технічний паспорт на автомобіль BMW 735i, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та ключі від даного автомобіля. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, записи за № 6352847 від 29.12.2007 року щодо заборони відчуження автомобілів BMW 735i, 202 року випуску, номер обєкта: WBAGL410X0DL91661, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1; запис № 6352834 від 29.12.2007 року, щодо заборони відчуження автомобіля DAIMLER CHRYSLER 903, 2004 року випуску, колір сірий, № кузова/шасі WDB9036631R698668, реєстраційний номер: ВА 8442 АВ,Ю який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: вказати ціну позову; подати додані до позовної заяви документи подані в повному обсязі відповідно до кількості відповідачів; обґрунтувати порушення свого права, як споживача за кредитним договором, вказати, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилось; способи захисту, яких суд може вжити тощо.

Копію цієї ухвали було направлено на адресу позивача 27.06.2012 року, вихідний номер № 35417, що підтверджується супровідним листом.

Станом на 08.08.2012 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

До суду повернувся поштовий конверт в якому позивачу надсилалась ухвала суду про залишення позовної заяви буз руху на адресу, зазначену в позовній заяві з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так як позивач не зявлявся на поштове відділення та не отримував рекомендований лист, строк на усунення недоліків закінчився з вини позивача.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2