Ухвала суду № 27102484, 24.07.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/5744/12

Номер провадження 2/1109/2710/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії комерційного банку «Надра» - Кіровоградське регіональне управління, про визнання кредитного договору № 401/08/06/2007/980-4674/КФ від 08.06.2007 року недійсним, який згідно уточнень представника ПАТ КБ «Надра» має № 401/27/06/2007/980-4889/КФ та укладений 27.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 (далі Кредитний договір від 27.06.2007 року).

Ухвалою від 03.07.2012 року замінено первісного відповідача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії комерційного банку «Надра» - Кіровоградське регіональне управління належним відповідачем - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та зазначив, що кредитний договір № 401/27/06/2007/980-4889/КФ від 27.06.2007 року не укладав та не підписував, більше того, вказаний кредитний договір, а точніше його копію, позивач вперше побачив безпосередньо коли отримав копію позовної заяви ПАТ КБ «Надра» про стягнення з нього кредитної заборгованості. Однак навіть з копії договору йому стало зрозуміло, що підпис на договорі йому не належить. Також позивач стверджує, що жодного разу до ПАТ КБ «Надра» за отриманням кредиту не звертався, і коштів не отримував, а тому відповідно і зобовязань перед вказаним банком не має.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач має кредитні зобовязання за Кредитним договором від 27.06.2007 року, повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків не проводить, має кредитну заборгованість, яка на даний час стягується в судовому порядку. А тому вважає, що позов про визнання Кредитного договору від 27.06.2007 року недійсним, заявлений позивачем безпідставно, з метою уникнути виконання кредитних зобовязань.

18.07.2012 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання (вх. № 26829 від 18.07.2012 року) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експерту Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Тореза, 27б ОСОБА_3, який має відповідний фах та закінчив факультет підготовки експертів криміналістів Волгоградської ВСШ СРСР та має стаж експертної діяльності 14 років.

Проте, в судовому засіданні 24.07.2012 року, зважаючи на заперечення представника відповідача, позивач подав інше клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи проведення якої він просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Волкова, 2.

На вирішення експерта просить поставити питання:

Чи виконані підписи на кредитному договорі № 401/08/06/2007/980-4674/КФ від 08 червня 2007 року, який відповідно до уточнень представника ПАТ КБ «Надра» фактично має номер № 401/27/06/2007/980-4889/КФ і укладений 27 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2, мною ОСОБА_2 або іншою особою?

Представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання та вважає можливим його задоволення.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що для встановлення належності підпису ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Позивачем та представником позивача в судовому засіданні підтримано питання, які наведено в клопотанні про призначення експертизи. Представником відповідача жодних питань для роз'яснення експертом суду не запропоновано.

В судовому засіданні представником відповідача надано для долучення до справи оригінал оспорюваного позивачем договору № 401/08/06/2007/980-4674/КФ від 08.06.2007 року та оригінал анкети-заяви клієнта на отримання Персонального кредитного пакета (а.с. 68-71).

Позивачем в судовому засіданні надано матеріали, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2, а саме: копію трудової книжки АА № 820343 від 01.10.1976 року; оригінал особової медичної книжки серія АА № 479625 від 19.01.2009 року; оригінали кредитних договорів № KGFTRX07550373 від 02.09.2006 року та № KGХRR709392218 від 29.11.2007 року, укладені між позивачем та ПриватБанк (а.с. 72-73, 84-85).

Також, судом в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на десяти аркушах, кожен з яких засвідчено суддею Кулінка Л.Д. (а.с. 74-83).

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Волкова, 2.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Волкова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконані підписи на кредитному договорі № 401/08/06/2007/980-4674/КФ від 08 червня 2007 року, який відповідно до уточнень представника ПАТ КБ «Надра» фактично має номер № 401/27/06/2007/980-4889/КФ і укладений 27 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2, мною ОСОБА_2 або іншою особою?

Для проведення судової експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 1109/5744/2012, номер провадження 2/1109/2710/2012, з документами (копія трудової книжки АА № 820343 від 01.10.1976 року; оригінал особової медичної книжки серія АА № 479625 від 19.01.2009 року; оригінали кредитних договорів № KGFTRX07550373 від 02.09.2006 року та № KGХRR709392218 від 29.11.2007 року, укладені між позивачем та ПриватБанк та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на десяти аркушах надані в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Кіровському районному суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити сторонам, а також Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Волкова, 2, разом з матеріалами справи № 1109/5744/2012, номер провадження 2/1109/2710/2012.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4