Постанова № 27102397, 23.07.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/6624/12

Номер провадження 3/1109/1721/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року 23 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в.о. головного бухгалтера ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 18 у м. Кіровограді - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 03.07.2012 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 22 червня 2012 року ОСОБА_2, головним державним ревізором-інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок, при розгляді матеріалів планової виїзної перевірки ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» встановлено, що в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого, занижено податок на прибуток за 3-й квартал 2011 року в сумі 2079407,00 грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування за 2011 рік на суму 15091294,00 грн. в результаті чого занижено ПДВ за 2010, 2011 роки в сумі 296621,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечила. Пояснила, що податковий облік нею ведеться, своєчасно подається до податкових органів. Щодо неправильності нарахування ПДВ та податку на прибуток за вказаний в акті перевірки від 26.04.2012 року № 35/22-40/33142568 період, то на даний час спір стосовно зазначених нарахувань розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться ОСОБА_1 в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Також, відповідно до п. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлена, а відповідно протокол нею не підписаний. Акт № 22/2240/33142568 від 26.04.2012 року про виїзд працівників податкової інспекції за фактичним місцезнаходженням ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» з метою вручення для ознайомлення та підписання акту планової виїзної перевірки від 26.04.2012 року № 35/22-40/33142568 оцінюється судом кретично, оскільки неможливо встановити, в який час здійснено виїзд. Із пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що виїзд працівників податкової було здійснено без врахування графіка роботи підприємства.

За таких обставин, суд позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не може дати оцінку доведеності її винності або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3