Рішення № 27101948, 07.11.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4229/11

Номер провадження 2/1109/12965/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Гаранта» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2011 року представник КС «Гаранта» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - 5464, 95 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 25 липня 2007 року між Кредитною спілкою «Гаранта» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 92, згідно з яким відповідач отримала споживчий кредит у розмірі - 3000,00 грн., які зобовязалась повернути до 25 липня 2008 року, шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 в порушення умов договору, свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування не виконала і фактично припинила внесення обовязкових, щомісячних платежів спрямованих на погашення кредиту, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду заборгованість ОСОБА_3 перед КС «Гаранта» становить всього - 5464, 95 грн.

У позові також зазначається, що виконання зобовязань ОСОБА_3 по кредитному договору забезпечувалось договором поруки, укладеного 25 липня 2007 року між КС «Гаранта» та ОСОБА_2, відповідно до якого останній виступив поручителем по зобовязанням ОСОБА_3 перед кредитною спілкою.

В судовому засіданні представник КС «Гаранта» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, наявність заборгованості перед КС «Гаранта» по кредитному договору не оспорював і пояснив, що готовий погашати кредит частинами в залежності від заробітку ( доходу ).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клоптань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов КС «Гаранта» підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на кредитному договорі № 92, укладеного 25 липня 2007 року між КС «Гаранта» і ОСОБА_3, згідно з яким кредитна спілка надала відповідачу кредит у розмірі - 3000 грн., який остання зобовязалась повернути до 25 липня 2008 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів в розмірі 250, 00 грн.

Також суд встановив, що належне та своєчасне виконання зобовязань ОСОБА_3 по кредитному договору забезпечувалось договором поруки, укладеного 25 липня 2007 року між КС «Гаранта» та ОСОБА_2, згідно з яким останній виступив поручителем по зобовязанням ОСОБА_3 перед кредитною спілкою.

Відповідно до положень ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов, передбачених п.4 даного договору, ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконала і з січня 2009 року припинила внесення обовязкових щомісячних платежів, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Як вбачається з представленого розрахунку заборгованість ОСОБА_3 перед кредитною спілкою становить всього - 5464, 95 грн., з яких - 1890, 00 грн. заборгованість по кредиту, 3574, 95 грн. заборгованість по відсотках.

Наведені обставини підтверджуються оголошеними та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами і по суті ніким не оспорюються.

Згідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в судовому засіданні зобов'язання щодо погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору її поручителем ОСОБА_2 не виконано, чим порушуються майнові права КС «Гаранта» .

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними не виконала, у зв'язку з чим у кредитної спілки виникло право вимагати повернення кредиту та стягнення заборгованості в примусовому порядку, в тому числі з солідарного боржника ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед кредитною установою за виконання ОСОБА_3 у повному обсязі усіх її зобовязань, які виникли з кредитного договору, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги КС «Гаранта» про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, заборгованості по відсотках та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 54,65 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки « Гаранта » до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Гаранта » ( код ЄДРПОУ 33142793 ), що знаходиться в м. Кіровограді, по вул. В. Черновола, 46, р\р 26505000111 в КФ КБ « Західінкомбанк «, МФО 323040 - 5464, 95 грн. кредитної заборгованості, 54 грн. 65 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4