Ухвала суду № 27101282, 18.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/4069/2012 Провадження № 22-ц/0290/2976/2012Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 57 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю представника відповідача "Нива -В.Ш." - Король В. В. ,представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ПП "Нива -В.Ш." за участю третіх осіб ОСОБА_5, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ТОВ "Агронафтосервіс" про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів ,-

В с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом ПП "Нива-В.Ш." за участю третіх осіб ОСОБА_5, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,ТОВ "Агронафтосервіс" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації заставного рухомого майна , а саме: автомобіля Honda CR-V 2,4 2008 року ,тип-легковий універсал-В ,колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1 , що відбулись 26.06.2012 року у приміщенні ПП "Нива В.Ш.", а також про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

Посилались на те, що прилюдні торги проведені організатором аукціону з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження»та абз.1.4 п.5 " Положення про порядок проведення аукціонів(публічних торгів)з реалізації заставленого майна" , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року №1448 , а саме : в передбачений 30 денний термін до дня проведення аукціону ПП "Нива -В.Ш. не опублікувало інформацію про майно що підлягає реалізації і не повідомило заставодержателя про час та місце проведення аукціону, Під час реалізації майна на аукціоні, запропонована ціна після початкової ,не перевищувала останню не менш як на 10 % .

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра" просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначили, що суд неправомірно посилався на норми Порядку реалізації арештованого майна ,затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999 року №42/5, оскільки вважає, що цивільні відносини щодо порядку реалізації заставного майна на прилюдних торгах врегульовані Положенням про порядок проведення аукціонів(публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України від 22.12.1997 року №1448 .

Заперечуючи проти скарги представники ПП"Нива-В.Ш." та третьої особи вважають рішення суду законним і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького МУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.11.2010 року про стягнення на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитом в сумі 372 780 грн., яке в добровільному порядку ОСОБА_6 не виконано. Постановою державного виконавця від 25.01.2012 року на все майно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 накладено арешт ,а 15.02.2012 року складено акт його опису та арешту ,зокрема, автомобіля Honda CR-V 2,4 2008 року ,тип-легковий універсал-В ,колір сірий, ДНЗ НОМЕР_1.

15.02.2012 року постановою державного виконавця був призначений експерт для оцінки майна ,а 11.04.2012 року сторони виконавчого провадження були ознайомлені з висновком експерта щодо оцінки зазначеного майна ,яка ними оскаржена не була. 08.06.2012 року на відповідному веб - сайті було розміщено оголошення про реалізацію автомобіля з прилюдних торгів ,які відбулись 26.06.2012 року .Про час та місце проведення прилюдних торгів заставодержатель - ПАТ КБ "Надра" був повідомлений.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що порушень державним виконавцем порядку реалізації рухомого майна з прилюдних торгів ,передбаченого ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999, № 74/5 та Порядку реалізації арештованого майна ,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, допущено не було.

Суд вірно встановив обставини справи та перевірив їх доказами, правильно визначив правовідносини та застосував правові норми ,що їх регулюють ,зокрема, Порядок реалізації арештованого майна, та дійшов вірного висновку про відсутність порушень цих норм при проведенні прилюдних торгів .

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови та порядок виконання, зокрема, рішень судів про стягнення коштів , що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 було укладено договір "Авто пакет" N29/08/2008/980-АП/104/02,згідно якого банк надав позичальнику в тимчасове користування кредит у сумі 37 610 доларів США на придбання автотранспортного засобу під 12,7 % річних строком до 29.08.2015 року, а позичальник зобов'язався погашати заборгованість по ньому в порядку і строки, встановлені цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором , ним передбачено ,що позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається за кредитні кошти (п.3.1-3.1.7 договору)

Згідно з пунктом 3.1.1. зазначеного договору предметом застави є рухоме майно.

Пунктом 3.1.5.,3.1.6. договору встановлено, що у при порушенні Позичальником умов договору у банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою за рахунок предмета застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України "Про заставу" визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинним з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Стаття 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень" установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державною виконавчою службою здійснювалось виконання рішення суду про стягнення коштів ,а не рішення суду про звернення стягнення на предмет застави чи на предмет забезпечувального обтяження і саме в рамках виконавчого провадження по стягненню коштів був накладений арешт на майно боржника та здійснена процедура його реалізації у порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999, № 74/5(далі - Інструкцією), Порядком реалізації арештованого майна ,затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999 року №42/5.

Тобто, державним виконавцем здійснювалась реалізація з прилюдних торгів арештованого рухомого майна ,а не заставного майна, тому доводи скарги про необхідність застосування судом до даних правовідносин "Положення про порядок проведення аукціонів(публічних торгів) з реалізації заставленого майна" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 22.12.1997 року №1448 , не заслуговують на увагу.

Отже, постановляючи рішення по справі про відмову у задоволенні позову, суд вірно виходив з відсутності підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації рухомого майна недійсними та скасування протоколу про їх проведення ,оскільки не встановив порушення порядку їх проведення.

Доводи скарги правильні висновки суду не спростовують, рішення суду відповідає обставинам справи і вимогам закону, а тому підстав для його скасування з мотивів порушення відповідачем "Положення про порядок проведення аукціонів(публічних торгів) з реалізації заставленого майна" , викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 12.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: