Рішення № 27099264, 11.06.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

11.06.2012 Спррава № Справа № 2/1210/4471/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2012 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді Мицик С.А., при секретарі - Сабліної Г.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.04.2007 р. між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Spoj-28/07, відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 10 000 грн строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 р. із щомісячної сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних. Також 20.04.2007 р. між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 28/095-07, згідно з яким поручитель зобов»язується перед кредитором нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язань перед кредитором, що випливають з основного договору. ВАТ «КБ «Хрещатик» було застраховані в ЗАТ «СК «ОСОБА_1 Гарант» майнові інтереси, пов»язані зі збитками, що завдані внаслідок повного або часткового неповернення позичальником кредитору суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до Генерального договору № Ф7/06/80/ФРК від 05.12.2006 р. Загальний матеріальний збиток, який завдано ВАТ «КБ «Хрещатик» внаслідок неповернення відповідачем суми кредиту та процентів становить 6078.47 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 01.01.2006 р. по 17.12.2008 р. ОСОБА_2 та листами заборгованості. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі заяви за № 06 від 14.04.2009 р ВАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 6078.47 грн, що підтверджується платіжним дорученням за № 629 від 24.04.2009 р. Вважає,що внаслідок цього він має право зворотної вимоги до відповідачів. Неодноразові нагадування про необхідність повернення боргу відповідачами ігнорувались, до теперішнього часу шкода не відшкодована. Окрім того, позивачем зазначено що відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» назву ЗАТ «СК «ОСОБА_1 Гарант» було змінено на ПАТ «СК «ОСОБА_1 Гарант». Отже, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку збитки в порядку регресу в розмірі 6078.47 грн та судовий збір в розмірі 214.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про місце та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

11.06.2012 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2007 р. між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Spoj-28/07, відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 10 000 грн строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 24.04.2009 р. із щомісячної сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних.

Також 20.04.2007 р. між ВАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № 28/095-07, згідно з яким поручитель зобов»язується перед кредитором нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов»язань перед кредитором, що випливають з основного договору.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору поруки від 20.04.2007 р., а саме п.п.3.1, 3.2,3.3 та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору.

За зазначеними вище договорами боржники своїх зобов»язань належним чином не виконують.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «КБ «Хрещатик» було застраховані в ЗАТ «СК «ОСОБА_1 Гарант» майнові інтереси, пов»язані зі збитками, що завдані внаслідок повного або часткового неповернення позичальником кредитору суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до Генерального договору № Ф7/06/80/ФРК від 05.12.2006 р.

Загальний матеріальний збиток, який завдано ВАТ «КБ «Хрещатик» внаслідок неповернення відповідачем суми кредиту та процентів становить 6078.47 грн, що підтверджується страховим актом за № 18/Ф7/06/80/ФРК випискою по особовому рахунку за період з 01.01.2006 р. по 17.12.2008 р. ОСОБА_2 та листами заборгованості.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі заяви за № 06 від 14.04.2009 р ВАТ «КБ «Хрещатик» в розмірі 6078.47 грн, що підтверджується платіжним дорученням за № 629 від 24.04.2009 р.

В зв»язку чим ПАТ «СК «ОСОБА_1 Гарант» ( відповідно до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» назву ЗАТ «СК «ОСОБА_1 Гарант» було змінено на ПАТ «СК «ОСОБА_1 Гарант», що підтверджується статутними документами), .отримав право вимоги до особи, яка завдала шкоду в межах фактичних витрат, тобто в розмірі 6078.47 грн., що передбачено ст.. 1191 ЦК України.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України до страховика, який оплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за нанесення збитків.

Неодноразові нагадування про необхідність повернення боргу відповідачами ігнорувались, до теперішнього часу шкода не відшкодована.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність постановлення заочного рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку в порядку регресу суми у розмірі 6078.47 грн, та у відповідності до ст.. 88 ЦПК України судового збору у розмірі - 214.60 грн.

Керуючись ст.ст.5-11,60,88,209,212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « ОСОБА_1 Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( і.к НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( і.к НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» ( ПАТ ВТБ Банк м.Київ, п/р 26507010063166, МФО 321767, код 30383799) у порядку регресу суму у розмірі - 6078 ( шість тис. сімдесят вісім) грн. 47 коп, судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя : С.А.Мицик

УХВАЛА

Справа № 2/1210/4471/2012

11 червня 2012 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі - Сабліної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином , про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - провести заочний розгляд справи.

Суддя : С.А.Ми