Рішення № 27098445, 02.07.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/1450/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 21 травня 2010 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за місцем проживання відповідача, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Водостічна, 25, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення напруги споживача повз прилад обліку методом накиду на ввідні дроти сусідів відкритою електропроводкою. За наслідками перевірки складено ОСОБА_3 №Г 004489 від 21 травня 2010 року.

ОСОБА_3 розрахунку збитків, матеріальна шкода, завдана позивачу діями відповідачки становить 5 581,11 грн.

У звязку з цим позивач змушений був звернутися до суду та просить стягнути з відповідачки в судовому порядку суму відшкодування збитків в розмірі 5 581,11 грн. та понесені судові витрати в сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 № Г 004489 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 21 травня 2010 року за місцем проживання відповідачки було порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення напруги споживача повз прилад обліку методом накиду на ввідні дроти сусідів відкритою електропроводкою. Внаслідок цього електроенергія споживалась, але розрахунковим засобом обліку не враховувалась.

З даним актом відповідачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті та його не оскаржувала.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено з 23 лютого 2009 року по 21 травня 2010 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562. Загальна сума завданих збитків становить 5 581,11 грн.

Як слідує з матеріалів справи, на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок №7907019, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії.

В свою чергу, згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідачку по справі.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачка будучи споживачем електроенергії, допустила використання електричної енергії повз прилад обліку, чим завдала збитки позивачу в розмірі 5 581,11 грн.

Також, у звязку з тим, що позивачем при подачі позову були оплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., і його вимоги задоволені, в силу статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», пп. 21, 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(р/р зі спеціальним режимом використання 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777) суму відшкодування збитків в розмірі 5 581,11 гривень (пять тисяч пятсот вісімдесят одна гривня 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(р/р 26008050202488 КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777) судові витрати в розмірі 214,60 гривня (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Остапенко