Постанова № 27096900, 11.11.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-689/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції -Крамаренко І.А.

Категорія - ст. 163-1 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції -Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП притягнута:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ВАТ «Запоріжжяобленерго», ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і

- їй призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, із стягненням на користь держави.

Як зазначено в постанові, 20 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АС № 506860, згідно якому при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго», код за ЄДРПОУ 00130926, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, було встановлено порушення передбаченого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації посадовими особами підприємства податкових накладних у єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено актом перевірки від 05.09.2011 року № 202/08-05/00130926, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року та п.2 Порядку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а також порушення строків притягнення її до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому вказує:

- що п. 201.10. ст. 201 ПК України (в редакції, яка була чинною до 06.08.2011 р.) і п. 2 зазначеного Порядку, прямо не передбачена реєстрація продавцем (в даному випадку ВАТ «ЗОЕ») податкової накладної в Єдиному реєстрі саме в день видачі (виписки) податкової накладної (день виникнення податкових зобов'язань продавця), тобто що календарна дата виписки податкової накладної на паперовому носії та календарна дата фактичної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі мають обов'язково співпадати;

- що Законом України № 3609-VІ від 07.07.11 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України», який набрав чинності з 06.08.2011 р., п. 201.10. ст. 201 ПК України був доповнений новим абзацом, внаслідок чого, а також вимог ч.2 ст.8 КУпАП і ч.1 ст. 58 Конституції України, складені після набрання даного Закону чинності, акт перевірки від 05.09.2011 року та протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.11 р., не передбачають настання адміністративної відповідальності;

- що, навіть, якщо врахувати, що податкові накладні були зареєстровані ВАТ «ЗОЕ»в Єдиному реєстрі несвоєчасно, а саме 04 липня 2011 року, строки притягнення її до адміністративної відповідальності на час розгляду справи в суді 10.10.2011 року сплинули ще 04 жовтня 2011 року.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, причини її неявки невідомі, про час та місце слухання справи, була належним чином та своєчасно повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення та викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Так, доведеність вини ОСОБА_2, незважаючи на невизнання нею своєї вини у вчинені правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2011 року № 506860, згідно до якого при перевірці Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, ВАТ «Запоріжжяобленерго», виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації посадовими особами підприємства податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто порушення вимог п.201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року та п.2 Порядку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, а таким чином у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП. (а.с.1).

Актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 05.09.2011 року № 202/08-05/00130926 «Про результати позапланової перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини за платником податків ПАТ «Дніпроспецсталь»за червень 2011 року, згідно до якого при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго»встановлена несвоєчасна реєстрація підприємством податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме податкових накладних: № 249 44/410 на суму 833333,33 грн., № 277 44/410 на суму 807796,19 грн., № 250 44/410 на суму 833333,33 грн., № 251 44/410 на суму 833333,33 грн. ПДВ по яким були виписані 30.06.2011 року, а зареєстровані у Єдиному реєстрі 04.07.2011 року (а.с.2-5).

Відповіддю заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Шляжко Л.П. від 14.09.2011 року № 7692/10/08-05 наданою ВАТ «Запоріжжяобленерго»про наявність порушень встановленого порядку ведення податкового обліку виявлених під час проведення перевірки на ВАТ «Запоріжжяобленерго»(а.с.8).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, суддя надав їм належний аналіз, оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи, і обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що чинним законодавством прямо не передбачена реєстрація продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі саме в день видачі (виписки) податкової накладної є необгрунтованими.

Так, п.201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (послуг). При цьому, п.201.10 ст. 201 цього Кодексу, та п.6 наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», зареєстрованого в МЮУ 29.12.2010 року за № 1401/18696, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Податкова накладна, яка підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, надається покупцю тільки після такої реєстрації.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2010 року № 1246, якою затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в якому зазначається, що внесення відомостей, які містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23 години. Тобто, чинним законодавством не передбачена можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі в інший день, ніж дата їх виписки.

Довід апелянта про те, що відповідно до Закону України № 3609-VІ від 07.07.11 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України», виявлені податковою інспекцією порушення порядку ведення податкового обліку, не передбачають настання адміністративної відповідальності, є безпідставним, оскільки розповсюдження дії цього Закону в часі відповідно до вказаного правопорушення, помилково тлумачиться апелянтом.

Так, вказаним Законом дійсно були внесені зміни до п.201.10 ст. 201 ПК України, а саме «реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки», які набрали чинності з 06.08.2011 року. Разом з тим, факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних встановлений податковою інспекцією під час перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго»за червень 2011 року, тобто до внесення вказаних змін.

При цьому, Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 надано офіційне тлумачення ч.1 ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи (фізичної особи), а не платника податків.

Тому аргументи ОСОБА_2 про відсутність події та складу зазначеного адміністративного правопорушення, неможливо визнати обґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, внаслідок чого її скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_2 30.06.2011 року і не є триваючим, оскільки носить разовий характер, тому на час розгляду справи в суді - 10.10.2011 року, 3-х місячний строк, коли на неї може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а тому суддя повинен був закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, Апеляційний суд вважає необхідним виправити зазначену помилку місцевого суду і на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень -скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення, а провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін