Рішення № 27096108, 18.10.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/4687/2012

Провадження № 2/1421/1603/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 жовтня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(надалі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2379,42 грн. та стягнення судових витрат по справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09.06.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-14078-090607 (надалі-кредитний договір). Відповідно до п. 1.2 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255900771778 в національній валюті України гривні, випускає та видає відповідачеві платіжну картку та ПІН-код до картки. Кредит надається шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.

У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05.07.2012 року має прострочену заборгованість в сумі 2379,42 грн. по тілу кредиту. Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи в їх відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить акт судового розпорядника, та поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в наданій суду заяві вказував, що проти заочного рішення суду не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-14078-090607. Відповідно до п. 1.2 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255900771778 в національній валюті України гривні, випускає та видає відповідачеві платіжну картку та ПІН-код до картки. Кредит надається шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

Відповідно до п. 2.1 моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів відповідача.

У відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05.07.2012 року має прострочену заборгованість в сумі 2379,42 грн. по тілу кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядок, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів передбачених договором.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення вимог цього Закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

Оцінюючи надані докази суд, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26252900771778, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 2379,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236 код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: