Ухвала суду № 27095156, 30.08.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/8375/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - КлімашевськаНомер провадження 10/1890/292/12 Суддя-доповідач - Борсай Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Яременко Г. М., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Казміренка В.М.

адвоката - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2012 року, якою скарга

ОСОБА_3, 1959 року народження, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми, жительки АДРЕСА_1,

на постанову заступника прокурора м. Суми від 26 червня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2012 року заступник прокурора м. Суми ОСОБА_4 порушив відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, зазначивши, що остання при проведенні перевірки з дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства «Сумське АТП-15927» в м. Суми, діючи протиправно і всупереч інтересам служби віднесла кредиторську заборгованість товариства перед його директором ОСОБА_5 до складу валових доходів товариства в якості поворотної фінансової допомоги без наявності для того законних підстав, чим завдала товариству майнової шкоди.

17 липня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Суми від 26 червня 2012 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2012 року скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що кримінальна справа за вказаними статтями порушена у відповідності до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

В апеляції на постанову суду ОСОБА_3 стверджує, що підстав для порушення проти неї кримінальної справи за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України у заступника прокурора м. Суми не було, оскільки відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак зазначених злочинів, а тому просить постанову суду скасувати та прийняти рішення апеляційним судом, яким задовольнити її скаргу на постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді про обставини та зміст апеляції, ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які апеляцію підтримали, думку прокурора про відсутність підстав для її задоволення, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Відповідно до ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

Згідно з матеріалами перевірки, ОСОБА_3, обіймаючи посаду головного державного податкового ревізора - інспектора ДПІ в м. Суми у січні 2011 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Сумське АТП-15927» в м. Суми з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, а також валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, без законних підстав віднесла кредиторську заборгованість товариства перед директором ОСОБА_5 до валових доходів товариства в якості поворотної фінансової допомоги, а при складанні акта планової податкової перевірки товариства № 727/2312/35171957/22 від 18 лютого 2011 року внесла неправдиві відомості про існування мнимої поворотної фінансової допомоги, отриманої товариством від ОСОБА_5, з подальшим віднесенням цієї допомоги до складу валових доходів. У свою чергу директор товариства ОСОБА_5 оформив фіктивну дебіторську заборгованість товариства «Сумське АТП 15927» перед собою в розмірі 1,8 млн. грн., видавши її як поворотну фінансову допомогу, та уклав угоди про відступлення прав вимоги боргу підприємству ТОВ «Атлант 134», внаслідок чого ТОВ «Сумське АТП 15927» завдано шкоди в розмірі 1,8 млн. грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення заступником прокурора в діях ОСОБА_3 ознак злочину, а підставою матеріали кримінальної справи відносно директора ТОВ «Сумське АТП 15927» ОСОБА_5 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

За вказаних обставин заступник прокурора м. Суми цілком обґрунтовано порушив відносно ОСОБА_3 кримінальну справу за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та доручив слідчому прокуратури м. Суми проводити розслідування, оскільки для цього були передбачені законом приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України.

Інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляції, не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ці питання мають бути вирішені судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2012 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Суми ОСОБА_4 від 26 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 2 КК України залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М. Яременко Г. М. Матус В. В.