Вирок № 27094652, 26.10.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральный районный суд г. Николаева

___________

Дело № 1423/5968/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10 октября 2012г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Бойцун А.В.

с участием прокурора Филонок О.В.

потерпевшего ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, 07 декабря 1993г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой:

1.10.10.2011г. Корабельным районным судом г. Николаева по ч.2 ст.185 УК Украины на 1 год лишения свободы. Освобождена от наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В 2011 г. несовершеннолетняя ОСОБА_4 снимала комнату в доме 11 по переулку Карьерному г. Николаева, принадлежащем инвалиду 1 группы, 69 - летнему потерпевшему ОСОБА_2 В данном доме также снимали комнаты ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.

19.10.2011 г., в вечернее время, Леус, по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, с целью нападения и похищения имущества хозяина дома ОСОБА_2, в напиток какао подсыпали медицинский препарат «клофелин». После того, как ОСОБА_2 выпил какао с препаратом «клофелин», ему стало плохо, он упал, и пришел в себя лишь на следующий день, когда к нему пришли социальные работники.

Применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Леус и неустановленное следствием лицо, похитили принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «Нокиа 3120», стоимостью 1222 грн., с сим картой, стоимостью 30 грн., на счету которой было 20 грн., с картой памяти, стоимостью 60 грн., а также похитили 2500 грн. и 200 российских рублей, что эквивалентно 51,60 грн., а всего похитили на общую сумму 3883 грн. 60 коп.

Похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 3120»Леус, через своего знакомого, сдала в ломбард.

В судебном заседании Леус частично признала свою вину в предъявленном ей обвинении и показала, что она снимала комнату в доме потерпевшего ОСОБА_2 В этом доме также снимали жилье ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_8 ей говорила, что у потерпевшего надо что то похитить, говорила также, что она медсестра. 19.10.2011 г. она приготовила какао, который пили она, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. ОСОБА_8 налила какао и потерпевшему. Когда ОСОБА_2 выпил какао, ему стало плохо, и он упал. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 его подняли и отнесли на кровать. После этого она и ОСОБА_8 вызвали такси, забрали свои вещи и съехали с квартиры. По пути следования, ОСОБА_8 рассказала ей, что она подсыпала потерпевшему в какао какое- то вещество и похитила деньги и мобильный телефон потерпевшего. ОСОБА_8 передала ей похищенный мобильный телефон, который она через своего знакомого ОСОБА_9 сдала в ломбард. Пояснила суду, что после отъезда из дома потерпевшего она и ОСОБА_8 переночевали одну ночь в квартире, которую ОСОБА_8 сняла на одни сутки. На следующий день ОСОБА_8 уехала с г. Николаева, а она вернулась в дом своих родителей.

Виновность подсудимой, помимо ее показаний, полностью подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что он сдавал комнаты Леус, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_8 говорила ему, что через неделю будет съезжать с квартиры. ОСОБА_4, которая должна была ему оплату за проживание, не говорила, что будет уезжать. Он не помнит, как 19.10.2011 г. он пил какао. Он помнит, что ему стало плохо и пришел в себя когда к нему пришли социальные работники. Через два дня он обнаружил, что у него были похищены деньги в сумме 2500 грн., 200 российских рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 1222 грн. Пояснил, что в шкафу на кухне была пачка старого какао, которую за долго до этого оставили бывшие съемщики жилья. После случившегося, ОСОБА_7 нашел у него в доме пустую пачку из под «клофелина», которая затем куда исчезла. «Клофелином», как лекарством, он никогда не пользовался.

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что снимала комнату в доме потерпевшего ОСОБА_2 19.10.2011 г. Леус на кухне предложила ей выпить какао, но оно ей не понравилось, и она перестала его пить. Когда какао выпил потерпевший, ему стало плохо, он упал на пол. Она с ОСОБА_7 отвели потерпевшего в комнату, уложили в кровать. При этом потерпевший стал бредить. Она поняла, что Леус и ОСОБА_8 что-то подсыпали потерпевшему в какао. ОСОБА_4 несколько раз заходила в комнату, где лежал потерпевший. После этого, Лиза и ОСОБА_8 вызвали такси и уехали с вещами. Также пояснила, что незадолго до случившегося, Леус говорила ей, что думает забрать у потерпевшего деньги, поскольку у него имеется крупная сумма денег.

Свидетель ОСОБА_6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что она снимала жилье в доме потерпевшего ОСОБА_2 В этом доме также снимали комнаты Леус, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8. 15.10.2011 г. она уехала к родителям и возвратилась 25 или 26.10.2011 г. Еще до ее отъезда, Леус говорила ей, что собирается что то подсыпать ОСОБА_2 и забрать у него деньги. Она ей ответила, что ОСОБА_2 старый и больной человек и последствия будут неизвестны. После ее возвращения, она на второй или на третий день поехала к Леус домой в Корабельный район, чтобы забрать у нее свои вещи, которые Леус забрала, когда съезжала с квартиры. ОСОБА_4 рассказала ей, что подсыпала потерпевшему какие- то таблетки, а ОСОБА_8 похитила у потерпевшего деньги в сумме 2000 грн., а также 50 или 60 российских рублей. Также рассказала, что она похитила мобильный телефон потерпевшего и сдала его в ломбард. После этого они вызвали такси и уехали на квартиру.

Такие же показания ОСОБА_6 дала на очной ставке с Леус. ОСОБА_4 на очной ставке подтвердила ее показания.

Свидетель ОСОБА_7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он снимал комнату у ОСОБА_2 19.10.2011 г. он находился в своей комнате. Его позвала Леус и сказала, что потерпевшему плохо. Когда он вышел на кухню, то увидел, что потерпевший начал падать со стула. Он положил потерпевшего на кровать и на его вопрос, потерпевший не мог ничего сказать. Через час, Леус и ОСОБА_8 попросили его помочь отнести их сумки до двери дома, т.к. они уезжают. Его удивил факт, что девушки быстро съехали с квартиры после того, как потерпевшему стало плохо. На следующий день он увидел на кухне упаковку из под «клофелина»с инструкцией, таблетки отсутствовали.

Свидетель ОСОБА_10, социальный работник, показала суду, что 20.10.2011 г. она пришла в дом ОСОБА_2 Потерпевший лежал на кровати, был грязный, говорил невнятно. Она вызвала врача, который прописал ОСОБА_2 лекарства. Впоследствии, ОСОБА_2 рассказал, что Леус и ОСОБА_8 в тот день, когда ему стало плохо, уехали. Он подозревает из в краже.

Согласно письму № 4209 ломбарда «Скарбниця»ОСОБА_9 25.10.11 в 1 час.07 мин. заложил в ломбард мобильный телефон «Нокиа 3120». 14.11.11 мобильный телефон был реализован.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она попросила ОСОБА_9 на его паспорт заложить в ломбард похищенный у ОСОБА_2 мобильный телефон. ОСОБА_9 передал ей деньги полученные в ломбарде.

Добытые судом доказательства свидетельствуют о том, что между Леус и неустановленным судом лицом имелся предварительный сговор о нападении на потерпевшего с целью похищения его имущества.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность Леус в нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц и квалифицирует содеянное ею по ч.2 ст.187 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности: посредственную характеристику с места жительства.

Как обстоятельство дела, смягчающее наказание, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимой на момент совершения преступления, а также то, что она находится в состоянии беременности. Поэтому суд считает возможным применить к ней ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела санкции ст.187 ч.2 УК Украины и без конфискации имущества.

ОСОБА_4 была осуждена приговором Корабельного районного суда г. Николаева от 10.10.2011 г. по ч.2 ст.185 УК Украины на 1 год лишения свободы. Освобождена от наказания с испытательным сроком 1 год.

Данное преступление Леус совершила в период испытательного срока, поэтому к ней необходимо применить правила ст.71 УК Украины и назначить наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 года, без конфискации имущества.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 10.10.2011 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 1 месяц в уголовно исполнительном учреждении, без конфискации имущества.

Срок наказания исчислять с момента задержания осужденной.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Голубкин А.И.