Вирок № 27092968, 12.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із6 Справа №0707/4878/2012

1/0707/467/2012

ряд.стат.звіту №25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

ОСОБА_1

з участю:прокурора Гнідий О.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимого.

за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 працюючи на посаді виконуючого обов»язки майстра лісу філії «Мукачівдержспецлісгосп»Головного Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства (ГДСЛАП), виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою та матеріально-відповідальною особою, на підставі лісорубного квитка №15 від 18.02.2010 року, Акту прийому передачі лісосіки від 01.03.2010 року, кварталу 2, виділу 2, що розташована в урочищі «Тростяниця»біля с.Тростяниця Мукачівського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом серпня 2010 року по лютий 2011 року, з метою привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном, умисно, всупереч інтересам служби, складав завідомо неправдиві документи бухгалтерського обліку, по яких проводив відпуск лісопродукції видуманим стороннім особам, підписувався за них, а саму продукцію привласнював та використовував за власним розсудом.

Так, 12 листопада 2010 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 умисно, повторно, з метою привласнення ввіреного йому майна, написав заяву від імені видуманої ним особи ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на відпуск лісопродукції, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи за №1293 від 14.06.2011 року, після чого, ввівши в оману директора філії «Мукачівдержспецлісгосп»ОСОБА_7, що буде проводитися самозаготівля лісопродукції ОСОБА_6 та на підставі зазначеної заяви директором філії «Мукачівдержспецлісгосп»було видано наказ №508 від 12.11.2010 року про відпуск ОСОБА_6 лісопродукції в кількості 20 куб метрів пиловника «Бук»ІІІ сорту, по заниженій ціні 101 грн. 00 коп. за 1 куб метр, на загальну суму 2 020 грн. 00 коп.. Згідно прибуткового касового ордера №470 від 12.11.2010 року ОСОБА_4 вніс за ОСОБА_6 грошові кошти в касу філії та вніс завідомо неправдиві відомості до товарно-транспортної накладної серії ААК 233720 від12.11.2010 року, згідно якої з кварталу 2 виділу 2 урочища «Тростяниця»відпустив видуманій ним особі ОСОБА_6 20 куб метрів пиловника «Бук»ІІІ сорту на загальну суму 2 020 грн. 00

стр.2із6

коп.. Однак, згідно довідки за №109 від 07.06.2011 року виданої директором філії «Мукачівдержспецлісгосп», вартість одного метра кубічного пиловника третього сорту породи «Бук»станом на листопад 2010 складає 290 грн. 00 коп., а всього за 20 куб метрів пиловника третього сорту породи «бук»загальна сума становить 5 800 грн. 00 коп., чим самим у зв»язку із заниженням собівартості пиловника «Бук», ОСОБА_4 привласнив різницю суми в розмірі 3 780 грн. 00 коп., та завдав філії «Мукачівдержспецлісгосп»збитків на вказану суму.

В період серпня 2010 року по лютий 2011 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 працюючи на посаді виконуючого обов»язки майстра лісу філії «Мукачівдержспецлісгосп»Головного Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства (ГДСЛАП), виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою та матеріально-відповідальною особою, в кварталі 2, виділу 2, що розташована в урочищі «Тростяниця»біля с.Тростяниця Мукачівського району, зловживаючи своїм службовим становищем, допустив розтрату ввіреного йому майна, а саме ділової деревени, згідно акту проведення натурного обстеження в кварталі 2 виділу 2 урочища «Тростяниця»від 07.04.2011 року, в кількості 63 куб метрів на загальну суму 23 730 грн. 00 коп., чим самим завдав вищевказаному підприємству матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 являючись службовою особою, умисно, з метою привласнення чужого майна, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме, 24.09.2010 року написав заяву від імені видуманої ним особи ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на відпуск лісопродукції паливних дров, на підставі якої директором філії «Мукачівдержспецлісгосп»було видано наказ №423 від 24.09.2010 року про відпуск ОСОБА_6 лісопродукції в кількості 10 куб метрів будівельного лісу по ціні 220 грн. 00 коп. за 1 куб метр на загальну суму 2 200 грн. 00 коп..

В подальшому, 26.10.2010 року зсилаючись на наказ №498 від 20.10.2010 року, згідно якого було надано відпуск лісопродукції гр.ОСОБА_8 на загальну суму 575 грн. 00 коп., ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості в товарно-транспортну накладну серії ААК 140991 від 26.10.2010 року, згідно якої з кварталу 2 виділу 2 урочища «Тростяниця», відпустив видуманій ним особі ОСОБА_6 10 куб метрів будівельного лісу породи «Бук»на загальну суму 2 200 грн. 00 коп., які в подальшому привласнив та використав на власний розсуд. Згідно висновку почеркознавчої експертизи за №1293 від 14.06.2011 року, рукописний текст у вищевказаних документах вірогідно був виконаний ОСОБА_4.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав філії «Мукачівдержспецлісгосп»збитків на суму 27 510 грн. 00 коп., умисно вносив неправдиві відомості в офіційнф документи, а саме складав неправдиві дані на вантажоодержувача та замовника лісопродукції у жовтні та листопаді 2010 року, які не відповідали дійсності, з метою незаконного їх привласнення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав пояснив, що 21 серпня 2006 року він був прийнятий на посаду лісника філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс», а з 31.08.2009 року додатково призначений тимчасово виконуючим обов'язки майстра лісу на лісодільниці №4. Також за пропозицією директора філії «Мукачідержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс»ОСОБА_7, він розробляв лісосіку квартал №2 виділ №2 дільниця №1 урочища «Тростяниця», при цьому майстром лісу на даній дільниці був ОСОБА_9. З 28 лютого 2011 року його звільнено із займаних посад. При звільнені йому було пред'явлено нестачу на деревини на лісодільниці №4, лісником на якій я працював, яку я сплатив при звільненні. Нестачу деревини на лісодільниці №1 йому при звільнені пред'явлено не було. Коли звільнявся вся лісопродукція була на складі. Про нестачу деревини на дільниці №1 через шість місяців після звільнення, йому повідомили працівники міліції вже після порушення кримінальної справи. Оскільки йому траплялися люди, які не вміють писати, він іноді писав заяви від цих людей (в тому числі від імені ОСОБА_6П.) на відпуск лісопродукції (дров), але ті підписували дані заяви особисто. Щодо цін на лісопродукцію, яка відпускалася, пояснив, що резолюцію про відпуск лісо продукції та ціну на неї ставив директор філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс». Від будь-кого гроші за відпущені дрова з дільниці, яку він розробляв, він не отримував. В 2010 році

стр.3із6

йому було надано під суцільну санітарну розробку квартал №2 виділ №2 дільниці №1 у той час, коли він виконував обов'язки майстра лісу на дільниці №4. Ціну на відпуск дров встановлював директор та бухгалтерія підприємства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з підсудним ОСОБА_4 він перебував у трудових відносинах, так як з 16.12.2010 року почав виконувати обов'язки директора філії «Мукачідержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс». Квартал №2 виділ №2 дільниця №1 були передані ОСОБА_11 у розробку. Після надходження доповідної записки старшого майстру лісодільниці №1 ОСОБА_9, за його наказом комісію у складі ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 було проведено позапланову ревізію дільниці №1, за результатами якої виявлено нестачу лісопродукції та складено відповідний акт проведення ревізії. Після чого, даний акт було направлено до правоохоронних органів для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства. При звільненні ОСОБА_4 було проревізовано дільницю №4, на якій ОСОБА_4 працював в.о. майстра лісу, а дільниця №1 розроблялася ним за актом прийому-передачі і нагляд за розробкою даної лісосіки покладена на старшого майстра ОСОБА_9. Дану лісосіку ОСОБА_4 розробляв не як посадова особа, а як фізична особа.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на дільниці №1 він працював інженером з техніки безпеки та охорони праці філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс»і був у складі комісії, яка проводила позапланову ревізію дільниці №1 в урочищі Тростяниця. Розробку лісосіки, яку він ревізував, проводив ОСОБА_4. Під час проведення ревізії нестачі не було, лісопродукція була на місці, а саме, на верхньому складі урочища Тростяниця. На місці акт не підписував, а підписував його в приміщенні філії «Мукачівдержспецлісгосп»не читаючи. Чому в акті голова комісії ОСОБА_12 вказав нестачу лісопродукцію пояснити не може.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він був у складі комісії, яка проводила ревізію дільниці №1, що її розробляв ОСОБА_4. За результатами даної ревізії, яка проводилась на підставі наказу від 06 квітня 2011 року, була виявлена нестача лісопродукції, про що був складений відповідний акт 07 квітня 2011 року. Даний акт він підписував і він відповідав результатам проведеної ревізії. При звільненні ОСОБА_4 лісодільниця №1 не перевірялася, так як була зима і лісосіка була вкрита снігом. Перед 01.01.2011 роком лісопродукція знаходилася на дільниці №1, але в якій кількості він пояснити не може. Йому відомо, що продукція була у наявності, оскільки восени у філії «Мукачідержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс»проводила перевірку природоохоронна прокуратура.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працював в.о. директора філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс»з 28.09.2008 року по 15.12.2010 року. ОСОБА_4 у той час працював в.о. майстра лісу на дільниці №4 і свої посадові обов'язки виконував сумлінно, претензій до нього не було. З розробленої лісосіки відпуск лісопродукції проводив ОСОБА_4 за заявами осіб та наказами про відпуск лісопродукції. Ціна на дрова на самозаготівлі встановлював директор. В наказі №508 від 12.11.2010 року зазначено ціну за 20 куб метрів в розмірі 2 020 грн. 00 коп.. Також, ціна на відпуск лісопродукції та її сорт вказувалася в наказі, який він підписував.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що про виявлену нестачу на дільниці №1, що знаходиться в урочищі Тростяниця йому нічого не відомо, оскільки він працює на дільниці №4, де раніше також працював ОСОБА_11, після звільнення ОСОБА_4 його призначили на посаду в.о. майстра дільниці №1.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді бухгалтер-касир філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс». Відпуск лісопродукції здійснюється за заявою особи або за укладеним договором, на підставі резолюції директора. В наказі про відпуск лісопродукції вказується її ціна, після чого старший майстер дільниці проводить відпуск. Ціна вказана в наказі, відповідає цінам, які діяли на момент його складення. Вона чула про особу на прізвище «Раточка», однак особисто його не бачила. Гроші за лісопродукцію були сплачені в касу за приходним ордером.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді економіста діловода. Вона заповняла бланки наказів, які директор філії ОСОБА_7

стр.4із6

давав їй разом з заявою замовника лісопродукції на якій стояла резолюція. Директор ОСОБА_7 давав їй заяву від ОСОБА_6, а гроші вносила інша людина, але документи вона не перевіряла. ОСОБА_4 гроші в касу не вносив. На досудовому слідстві не говорила, що ОСОБА_4 вносив гроші в касу, а говорила, що той був лише присутній. Протокол допиту вона не перечитувала, і слідча її неправильно зрозуміла.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром лісу філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс». ОСОБА_4 розробляв лісосіку як приватний підприємець. Чи нараховувалась заробітна плата ОСОБА_4 він не знає, чи отримував ОСОБА_4 гроші за розробку лісосіки він також не знає. Розробка лісосіки відбувається таким чином, фізична особа отримує наказ та товаро-транспортні накладні за якими звітує про відпуск лісопродукції, щодо того, чи мав ОСОБА_4 дані документи йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що весною 2010 року йому позвонив ОСОБА_4 і попросив його попрацювати в нього водієм на автомобілі марки Камаз. Робота заключалась в тому, що він повинен був на автомобілі відвозити з лісосіки дрова по тим точкам на які ОСОБА_4 вказував. Він з ОСОБА_4 угоду не укладав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він по дорученню керує автомобілем марки Камаз. Ліс з лісодільниці якою керував ОСОБА_4 він не перевозив, товаро-транспортні накладні не отримував, не підписував. Відносно вантажоодержувача ОСОБА_6 пояснив, що таку особу він не знає, і йому не перевозив ніяку лісопродукцію, крім цього в товаро-транспортних накладних ставить підпис водій, який перевозить продукцію, а в даній товаро-транспортній накладній його підпису немає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що працює у філії «Мукачівдержспецлісгосп»ГДСЛАП «Закарпатагроліс»на посаді інженера з охорони і захисту лісу з 2010 року. В той час на посаді в.о. майстра лісу працював ОСОБА_4. У квітні 2011 року майстром ОСОБА_9 була написана доповідна записка начальнику про відсутність продукції по лісосіці, яку розробляв ОСОБА_4. В ході проведення ревізії на лісосіці, яку розробляв ОСОБА_4 залишків лісопродукції де проводилась рубка виявлено не було. На верхньому складі була відсутня лісопродукція відпуск якої мав контролювати ОСОБА_9, як майстер лісу. Після звільнення, ОСОБА_4 лісопродукцію вивезти з лісосіки не міг.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, і має у власному користуванні автомобіль НОМЕР_1. У нього офіційно оформлений ОСОБА_22, і по трудовому договору він є водієм на вищевказаному автомобілі. Коли необхідно кудись поїхати, щось завантажити, привезти, він виписує ОСОБА_22 шляховий лист по якому він і їздить.Жодного разу від ОСОБА_4 він продукцію не вивозив, і свого водія ОСОБА_22 він не зобовязував, який без його відому також це зробити не міг. Номерний знак в товаро-транспортні накладні вносили без його відома.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому стверджується : наказом про призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. майстра лісу філії «Мукачівдержспецлісгосп»від 31.08.2009 року (а.с.28 т.1); договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 матеріально-відповідальна особа (а.с.23-25); наказом про проведення ревізії та виведення залишків на лісосіці від 06.04.2011 року за №26 (а.с.29 т.1); актом проведення ревізії натурного обстеження в кв.2 вид.2 від 07 квітня 2011 року, згідно якого на лісосіці в урочищі Тростяниця, яку розробляв ОСОБА_4 залишку лісопродукції виявлено не було, а залишок мав складати 63 куб. метра (а.с.30 т.1); актом прийому передачі лісосіки від 01 березня 2010 року (а.с.10 т.1); лісорубним квитком від 18 лютого 2011 року (а.с.12 т.1); реєстрами руху лісопродукції (а.с.62-159 т.1); товарно-транспортними накладними серії ААК №140991 від 26.10.2010 року, серії ААК №233720 від 12.11.2010 року (а.с.9, 13 т.2); протоколом огляду документів (а.с.14 т.2); заявами написаними від імені ОСОБА_6 (а.с.8-11 т.2); протоколами очних ставок (а.с.205-213 т.1); висновком почеркознавчої експертизи від 15.06.2011 року за №1293, згідно якого рукописний текст у графах Здав товарно-транспортних накладних серії ААК №140991 від 26.10.2010 року, серії ААК №233720 від 12.11.2010 року та у заявах від імені ОСОБА_23 від 24.09.2010 року та від 12.11.2010 року виконаний підсудним ОСОБА_4, а підписи у графах Здав товарно-транспортних накладних серії ААК №140991 від 26.10.2010 року, серії ААК №233720 від 12.11.2010 року вірогідно виконані підсудним ОСОБА_4 (а.с.34-42 т.2), протоколами огляду місця події та фототаблицями, з яких видно місце скоєння злочину (а.с.160-164 т.1, 53-59 т.2).

стр.5із6

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудного в інкримінованому йому злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_4 за ст.191 ч.2 КК України і суд кваліфікує його дії, як привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, також, вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України і суд кваліфікує його дії, як службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів, і вина його доведена.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.81 т.2).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше скоював навмисні злочини (а.с.77 том.2).

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не визнано.Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає позитивну характеристику підсудного.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України із застосування ст.75 КК України.

Заявлений цивільний позов ГДСЛАП Закарпатагроліс в особі філії Мукачівдержспецлісгосп, слід залишити без розгляду на підставі заяви поданої представником цивільного позивача.

Речові докази по справі заява на виписку лісопродукції гр.ОСОБА_6 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, товарно-транспортна накладна серії ААК №140991 за жовтень місяць 2010 року, заява гр.ОСОБА_6 на відпуск лісопродукції за листопад місяць 2010 року, товарно-транспортна накладна серії ААК №233720 за листопад місяць 2010 року, які приєднано до матеріалів кримінальної справи, слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі складають 450 грн. 24 коп. за виконання почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 - за ст.191 ч.2 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися діяльністю повязаною з організаційно-розпорядчими функціями у сфері лісового господарства на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

За ст.366 ч.1 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися діяльністю повязаною з організаційно-розпорядчими функціями у сфері лісового господарства на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися діяльністю повязаною з організаційно-розпорядчими функціями у сфері лісового господарства на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

стр.6із6

Речові докази по справі заява на виписку лісопродукції гр.ОСОБА_6 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, товарно-транспортна накладна серії ААК №140991 за жовтень місяць 2010 року, заява гр.ОСОБА_6 на відпуск лісопродукції за листопад місяць 2010 року, товарно-транспортна накладна серії ААК №233720 за листопад місяць 2010 року, які приєднано до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській , банк одержувач ГУДКУ в Закарпатській області, рахунок №31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 100293912, призначення платежу КЕКД 25010100 За почеркознавчу експертизу №1293 від 14.06.2011 року, судові витрати в сумі 450 грн. 24 коп. за виконання почеркознавчої експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич