Рішення № 27092952, 27.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

27 березня 2012 р.

С П Р А В А №0707/2222/2012

2/0707/926/2012

Номер рядка стат. звіту 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі :головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків та судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року позивач ВАТ «Мукачівський пивоварний завод» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 3 345 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що з 05 вересня 2011 року працювала в магазині «Гермес», який належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»на посаді завідуючої та виконувала свої посадові обов»язки. Крім того одночасно працювала на посаді продавця молочного, а згодом горілчаного відділу, однак дану роботу виконувала не щодня, тільки на прохання самих продавців коли потрібно їх було замінити. Про те, що її було переведено на посаду продавця не знала, не була ознайомлена із наказом та не підписувала договір про повну матеріальну відповідальність. А тому враховуючи те, що позивачем у відповідності до норм трудового законодавства України не було проінформовано її про перевід на іншу посаду вважає, що не повинна нести матеріальну відповідальність за нестачу грошей у даному магазині. На підставі наведеного просила відмовити у позові.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що згідно наказу №35-к від 05 вересня 2011 року відповідач була прийнята на посаду завідуючої магазину «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», в той же день із ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом №240-а від 17 жовтня 2011 року за ОСОБА_2 закріплено обов»язки продавця, відтак з того часу остання працювала продавцем молочного, а потім горілчаного відділів даного магазину. 28 листопада 2011 року відповідач комісійно, згідно інвентаризаційних описів прийняла товарно-матеріальні цінності та грошові кошти горілчаного відділу магазину «Гермес». Однак при проведенні перевірки цінностей у горілчаному відділі даного магазину згідно актів перевірки цінностей від 06 та 12 грудня 2012 року було виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 3 345 грн. 42 коп.,

-2-

яку ОСОБА_2 визнала, про що свідчать її особисті підписи на актах результатів перевірки цінностей від 06 та 12 грудня 2011 року. А тому враховуючи те, що ОСОБА_2 порушено трудові обов»язки покладені на неї чинним законодавством, договором про повну матеріальну відповідальність від 05 вересня 2011 року та посадовою інструкцією від 05 вересня 2011 року просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 - 3 345 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої нею під час виконання трудових обов»язків та судові витрати.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Витягу з наказу ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»№35-к від 05 вересня 2011 року ОСОБА_2 було прийнято завідуючою магазином «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»з випробувальним терміном 1 (один) місяць, про що також свідчить заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 05 вересня 2011 року та особою карткою працівника від 05 вересня 2011 року (а. с. 5, 6, 8).

Згідно Наказу №240 а від 17 жовтня 2011 року «Про інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів магазину «Гермес»з проведенням передачі-прийому молочного відділу»ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»було ліквідовано склад та посаду завідуючої в магазині «Гермес», а матеріально-відповідальній особі по складу ОСОБА_2 документально передано матеріальні цінності зі складу по відділам згідно спеціалізації (а.с. 7).

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 05 вересня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 ознайомлена з посадовими обов»язками, як завідуючої так і продавця магазину «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», де в графі підпис «працівник»є підпис ОСОБА_2 (а.с. 9).

Із посадової інструкції завідувача магазином ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»від 05 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 була ознайомлена із обов»язками завідуючої, де в графі «підпис»є підпис відповідача (а.с. 10).

Інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 28 листопада 2011 року, актами прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 05 та 12 грудня 2011 року стверджується, що ОСОБА_2, як матеріально-відповідальна особа прийняла в магазині «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 201 064 грн. 26 коп. (а.с. 11-26, 41-56).

Відповідно до актів прийому передачі товарно-матеріальних цінностей від 05 та 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 19 грудня 2011 року здала продавцю ОСОБА_3 товарно-матеріальні цінності магазину «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»на загальну суму 181 666 грн. 72 коп. (а.с. 28-40, 58-69).

Згідно актів результатів перевірки цінностей магазину «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»від 06 та 20 грудня 2011 року у ОСОБА_2 виявлено нестачу грошових коштів на загальну суму 3 345 грн. 42 коп., та в графі «підпис матеріально-відповідальної особи»є особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 27, 57).

Відповідно до ст. 1166 ч.1, ч.2, ст. 1172 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

-3-

Статтею 130 ч.1, ч. 2 Кодексу Законів про працю України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Із ст. 134 ч. 1 п. 1, п. 5, п. 6 Кодексу Законів про працю України вбачається, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 135-1, ст. 139 Кодексу Законів про працю України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктами 1 «а», 3 Договору про повну матеріальну відповідальність від 05 вересня 2011 року передбачено, що працівник, що займає посаду завідуючого магазином та продавця, безпосередньо пов»язану зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевозкою чи застосуванням в процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання доручених йому підприємством матеріальних цінностей і на підставі викладеного зобов»язується дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання чи для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і приймати міри до уникнення нанесення шкоди у випадку незабезпечення з вини працівника збереження переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди заподіяну підприємству ї її відшкодування здійснюється у відповідності з діючим законодавством.

Як вбачається із пояснень та заперечень учасників судового розгляду, матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов»язання згідно п.1 Договору про повну матеріальну відповідальність від 05 вересня 2011 року та п. 3 Посадової інструкції завідувача магазином від 05 вересня 2011 року, у відповідності до

-4-

актів результатів перевірки цінностей магазину від 06 та 20 грудня 2011 року не забезпечила зберігання ввірених їй ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»товарно-матеріальних цінностей, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 345 грн. 42 коп.. Посилання відповідача про те, що вона не була повідомлена позивачем про переведення її на посаду продавця та ознайомлена із наказом про її переведення, у зв»язку з чим не несе матеріальну відповідальність за нестачу цінностей з магазину «Гермес»суд до уваги не бере, оскільки договором про повну матеріальну відповідальність від 05 вересня 2011 року визначені її функціональні обов»язки, як завідуючої магазина так і продавця, який ОСОБА_2 особисто засвідчила своїм підписом та не подала заперечень. А тому враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України відповідач не довела в суді свою непричетність до нестачі товарно-матеріальних цінностей з магазину «Гермес», що належить ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»та не подала жодних письмових доказів щодо підтвердження своїх заперечень суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 214 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 1).

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 86, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1166, ст.1172, ст.ст. 130, 134, 135-1, 136, 139, 232 Кодексу Законів про працю України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ «Мукачівський пивоварний завод»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», м.Мукачево вул.Підгорянська, №101, р./р.26003000011208 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00382467 3 345 (три тисячі триста сорок п»ять) грн. 42 коп. матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов»язків.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Мукачівський пивоварний завод», м.Мукачево вул.Підгорянська, №101, р./р.26003000011208 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00382467 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР