Вирок № 27092881, 30.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1/0707/624/2012

0707/7118/2012

ряд. стат. звіту №20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПилипенко Я.Ю.

з участю:прокурораБолдижар Д.В.

підсудногоОСОБА_1А

захисникаОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього підсудногоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

12 квітня 2012 року приблизно о 15.00 годині в м. Мукачево, по вулиці Пушкіна, біля кафе «Трактір», неповнолітній ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, йдучи разом із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4, та тримаючи в руці належний останній мобільний телефон марки «НОКІА - 5230», вартість якого становить 672 гривні, всередині якого знаходилась сім картка мобільного оператора зв'язку вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти сумі 10 гривень. Вказаний телефон ОСОБА_1 взяв у потерпілої з метою, що вона разом з ним прийшли до нього додому для розмови з його матірю. В подальшому, не зважаючи на вимоги потерпілої повернути їй телефон, маючи на меті привласнити вказаний телефон підсудний втік.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний вину у скоєнні ним злочину визнав повністю, та показав, що 12 квітня 2012 року він зустрів свою знайому ОСОБА_4, яку попросив пройти з ним до нього додому так як його мати мала намір поговорити з ОСОБА_4. Коли ОСОБА_3 відмовилася йти до підсудного додому то він вирвав з її рук телефон марки «Нокія», з метою щоб потерпіла пройшла з ним до нього додому. Після того як ОСОБА_4 мала розмову з мамою, підсудний почав проводити її додому в гуртожиток, але по дорозі, неподалік кафе «Трактир», відмовився віддавати телефон потерпілій та втік. Ввечері того ж дня підсудний зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якому запропонував продати телефон за 750 гривень. Так як знайомий не мав таких коштів, підсудний запропонував обмінятися телефонами та доплатити 30 гривень, на що знайомий погодився і вони обмінялися телефонами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 12 квітня 2012 року біля 22 години 30 хвилин знаходився в інтернет клубі «Q2», що знаходить біля кінотеатру «Перемога» в м. Мукачево, в цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1 та запропонував йому телефон марки «Нокія»за 750 гривень, але він не мав при собі таких грошей, тож підсудний запропонував обмінятися телефонами на доплатити 30 гривень, на що він погодився. Підсудний казав, що телефон не крадений, а належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що являється рідним братом підсудного, в березні чи квітня 2012 року його було затримано працівниками міліції з наркотичною речовиною. В нього виникла підозра, що інформацію про наявність у нього наркотичної речовини могла повідомити працівникам міліції потерпіла ОСОБА_4. Через деякий час він дізнався, що брат ОСОБА_1 запросив до них додому ОСОБА_4, щоб поговорити з їх матірю, після чого його брат проводив додому потерпілу ОСОБА_8, по дорозі викрав в неї мобільний телефон.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 слідує, що 12 квітня 2012 року, приблизно в обідній час знаходилась в церкві, в цей час до неї підійшов підсудний ОСОБА_1, сказав, що має до неї розмову, і сказав, що вона йшла з ним додому, так як з нею хоче говорити його мати. Але потерпіла відмовилася це зроби та сказала, що має передзвонити своєму батьку, коли вона вийняла телефон, то підсудний шляхом ривка вирвав в з рук її мобільний телефон марки «Нокія». Після цього вона погодилася піти додому до підсудного, щоб його мати мала змогу з нею поговорити. Під час розмови з матірю, зясувалося, що потерпіла нічого поганого про її сина ОСОБА_9 не казала, після чого вона вирушила додому, а підсудний ОСОБА_10 пішов її проводжати додому. Увесь цей час телефон потерпілої знаходився у підсудного, проходячи повз кафе «Трактир»вона намагалася вирвати з рук підсудного свій телефон, але це їй не вдалося, після чого підсудний втік. Через кілька днів вона знову побачила підсудного, він відповів, що телефону в нього немає так він його продав. Після чого вона, разом зі своїми батьками повідомили про даний факт в міліцію.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

а.с. 31 - заявою про злочин від 11.06.2012 року, в якій потерпіла ОСОБА_4 вказала про обставини вчинення злочину;

а.с. 16 явкою з повинною підсудного ОСОБА_1, в якій він зізнається у вчиненні злочину;

а.с. 22-24 протоколом огляду місця події від 14.06.2012 року , під час якого від ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон, який підсудний викрав у потерпілої;

а.с. 61-63 - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2012 року, в якому підсудний ОСОБА_1 розповів про обставини скоєння ним злочину;

а.с. 72-80 - висновком експерта від 27.06.2012 року № 237, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокія»становить 672 гривні;

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1та кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 1 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім внаслідок.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не знаходить.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.93), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с.88).

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 237 від 27.06.2012 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу„ за виконання експертизи).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія -5230»залишити у потерпілої ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

ГоловуючийВ.М.Довжанин