Вирок № 27092815, 12.10.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1902/2012

1/0707/173/2012

номер стат. звіту 4

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., Цуганич К.Б., Андрела В.Ю.., з участю прокурора Кунак Н.О, ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2009 року за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в сумі 8500 гривень,

за ст.121 ч.1, ст.185 ч.3,ст.186 ч.2,ст.186 ч.3, ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02 серпня 2009 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Шевченка, біля будинку № 46, діючи умисно, з корисливих спонукань, побачивши потерпілого ОСОБА_3, який в той час знаходився в стані алкогольного сп»яніння, та проходив по вищевказаній вулиці, в зв»язку з чим ОСОБА_2 підійшовши до нього ззаду, повалив його на землю та подолавши його опір, застосував до останнього фізичне насильство яке є небезпечним для життя та здоров»я останнього, і яке виразилося у нанесенні потерпілому множинних ударів руками по голові , чим самим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта за № 569/2009 від 14.082009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, при цьому відкрито викрав з кишені одягу у потерпілого ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К 6101», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта за № 1698 від 21.08.2009 року становить 400 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв»язку «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця - товарознавця ОСОБА_5 становить 25 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень, після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину втік.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_2 відкрито викрав майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 440 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому фізичної та матеріальної шкоди на вищевказану суму.

-2-

Крім цього, ОСОБА_2, 27 серпня 2009 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, в м Мукачеві, по вулиці Лучкая, навпроти будинку №18, за попередньою змовою із ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного спяніння та ОСОБА_7, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підійшли до потерпілого ОСОБА_8, який в той час йшов по вказаній вулиці їм на зустріч, та застосувавши до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я останнього що полягало в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спочатку штовхнули потерпілого ОСОБА_8 в область грудей, в результаті чого він впав на землю, де стали його утримувати в лежачому положенні, притиснувши руками до землі, чим самим завдали ОСОБА_8 фізичного болю, а тим часом ОСОБА_2, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_8 наступне майно: золоту обручку 585 роби, вагою біля 2 грама, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1829 від 11.09.2009 року становить 450 гривень 00 копійок; чоловічий годинник, сірого кольору, марки «Q&Q», з металевим ремінцем, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1829 від 11.09.2009 року становить 77 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Тошіба-Флай», чорного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1829 від 11.09.2009 року становить 630 гривень 00 копійок, з сім карткою звязку мобільного оператора марки «МТС», вартість якої згідно оціночної довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_5 за «217 від 07.10.2009 року становить 10 гривень, без грошових коштів на рахунку.

В процесі пограбування, коли потерпілий ОСОБА_8 знаходився в лежачому положенні на землі, то ОСОБА_7, діючи узгоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_8 наступне майно, а саме : шкіряний шнурок чорного кольору, довжиною приблизно 50 см, із золотим замком, 585 проби, бувший у використанні, загальною вагою близько 2 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1829 від 11.09.2009 року становить 333 гривень 00 копійок; срібний хрестик, вагою близько 3 грами, темного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1829 від 11.09.2009 року становить 135 гривень 00 копійок; а ОСОБА_6 тим часом відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_8 наступне майно:- матерчату сумку, сірого кольору, бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1829 від 11.09.2009 року становить 40 гривень 00 копійок;- чоловіче портмоне, коричневого кольору, бувше у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1829 від 11.09.2009 року становить 48 гривень 00 копійок;- звязку ключів, в кількості 2-х штук, бувший у використанні, без вартості, а всього, ОСОБА_2, із ОСОБА_6, та ОСОБА_7 відкрито викрали майна у потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1723 гривень 00 копійок, чим самим спричинили йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 29 серпня 2011 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, в м. Мукачево по вул. Вокзальній, після того як він разом із потерпілим ОСОБА_9, вийшли із кафе «Тамара»на вулицю для з»ясування між собою відносин, то знаходячись перед входом у вищевказане кафе, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом виривання з рук у останнього відкрито викрав його мобільний телефон марки «Нокіа 5310», бувший в користуванні , вартість якого згідно висновку експерта від 29.09.2009 року за №1929 становить 1413 гривень, всередині якого знаходилася сім - картка мобільного оператора зв»язку «МТС», вартість якої згідно з оціночної довідки, наданої фахівцем товарознавцем ОСОБА_10 становить 10 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, після чого із викраденим

-3-

майном із місця вчинення злочину втік, чим самим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1423 гривень 00 копійок..

Крім цього, ОСОБА_2, 04 травня 2010 року, приблизно о 21 годині 35 хвилин в м. Мукачево, по вулиці Шевченка, неподалік від загальноосвітньої школи №16 на грунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку із потерпілим ОСОБА_11, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_11 декілька ударів дерев»яною палицею в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми голови, забій головного мозку 1 ступеня, закритий вдавлений перелом чолової кістки, які згідно висновку експерта за №416/2010 від 07.07.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, та виникли внаслідок дії тупих предметів, по ударному механізму спричинення, а саме - дерев»яною палицею.

Крім цього, ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Берегівській № 62 «б», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинені на замок вхідні двері, проник всередину квартири № 10 вищевказаного будинку, де проживає потерпілий ОСОБА_12, та який в той час спав, звідки ОСОБА_2, непомітно для нього, таємно викрав його телевізор марки «Самсунг»серії Е 2639 TPC 01435R, чорного кольору, моделі CS 29Z47HSQ бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №337 від 05.12.2011 року становить 770 гривень, чим самим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_2, 04 листопада 2011 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Берегівській № 62 «б», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевої драбини, яка знаходилася під вищевказаним будинком, заліз на другий поверх до вікна квартири №10, де проживає потерпілий ОСОБА_12, де побачивши розбите скло на віконній рамі, яке за допомогою руки відчинив та проник всередину вищевказаної квартири де побачив на столі мобільний телефон марки «Нокіа 1202», чорного кольору, та скориставшись тим, що потерпілий в той час спав, вирішив його таємно викрасти. Під час крадіжки вище вказаного телефону, ОСОБА_2 був помічений потерпілим ОСОБА_12, який від стороннього звуку у своїй квартирі прокинувся, та на вимогу до ОСОБА_2 повернути викрадене майно, останній не відреагував взагалі, а в свою чергу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті утримати та незаконно заволодіти його мобільним телефоном марки «Нокіа 1202», чорного кольору, ІМЕІ : 359337035465822, бувшого в користуванні, і застосувавши до потерпілого ОСОБА_12 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров»я, і виразилося в розпилюванні перед ним із невстановленого досудовим слідством флакону рідини з неприємним запахом, чим самим завдав йому фізичного болю, після чого відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_12 вище вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно з висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №337 від 05.12.2011 року становить 100 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв»язку «МТС», вартість якої згідно оціночної довідки, наданої фахівцем - товарознавцем ОСОБА_13 становить 10 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину втік. В результаті пограбування ОСОБА_2 відкрито викрав майна потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 110 гривень 00 копійок, чим самим заподіяв йому фізичної та матеріальної шкоди на вищевказану суму.

-4-

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив суду, що до вчинення інкримінованих йому злочинів взагалі не причетний. На досудовому слідстві був змушений визнавати вину у зв»язку з фізичним впливом на нього з боку працівників міліції. Що стосується нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14, то такі були заподіяні останньому під час самозахисту. А щодо показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які дані останніми в якості підсудних по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, то такі просить суд не брати до уваги, оскільки покликані оговорити його на причетність до даних злочинів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 02 серпня 2009 року біля 01 години 40 хвилин, він повертався з міста додому. Проходячи по вул.. Шевченка, та підходячи до свого будинку №46, біля якого розташований магазин «АВС», хотів був відчинити ворота будинку та зайти додому. Раптом до нього підійшов невідомий хлопець, який став розпитувати його хто він такий, і куди йде, на що він відповів, щоб він йшов собі додому, і тут раптом відчув удар із-заду по голові. На цей удар він повернувся, і побачив перед собою постать чоловічої статі, який нічого його не запитуючи більше, наніс йому ще один удар по обличчю, від якого впав на землю, оскільки знаходився в нетверезому стані. На землі невідомий продовжував наносити йому удари руками по обличчю. Він прикриваючи руками обличчя просив залишити його в спокої, однак незважаючи на це невідомий почав ритися в кишенях його одягу, в результаті чого знайшовши в кишені штанів мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К610і», чорного кольору, викрав його. На прохання повернути телефон невідомий не реагував, а встав і пішов в напрямку залізничного вокзалу. Далі він втратив свідомість. Впізнати дану особу він не зможе, так як обличчя його не бачив. В даний час претензій до ОСОБА_2 він не має, цивільного позову заявляти не буде.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 27 серпня 2009 року він затримався на роботі і додому повертався досить пізно. Коли він вийшов зі сторони залізничного вокзалу та направився на вул. Лучкая, то це була приблизно 01 година 30 хвилин. Пройшовши по даній вулиці приблизно 30 метрів від її початку, по правій стороні вулиці раптово побачив перед собою постаті двох осіб. Також він почув як до нього із-заду підбігає ще хтось, хто саме він не встиг помітити, бо не обертався через те, що спостерігав за тими двома особами, які були перед ним. Ті двоє які були спереду нього, і той хто підбіг до нього ззаду, раптово повалили його на землю, під час чого хтось із них наніс потерпілому удар в область обличчя. Після того, як вони повалили його на землю, хтось із нападників тримав його притиснувши руками до землі, а інші вивертали його кишені та виривали від нього його речі. Під час вчинення злочину у нього було викрадено золоту обручку, чоловічий годинник марки Q&Q; мобільний телефон марки «Тошіба-флай», чорного кольору, в справному стані, з сім-карткою мобільного оператора МТС; шкіряний шнурок, чорного кольору з золотим замком; срібний хрестик; матерчату сумку сірого кольору; чоловіче шкіряне портмоне, коричневого кольору, яке знаходилося в матерчатій сумці; зв»язку ключів в кількості двох штук; документи та пластикова картка «Експрессбанку». Впізнати нападників не зможе. Претензій він до підсудного не має.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що 28 серпня 2009 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебували на концерті в м. Мукачево на стадіоні ДЮСШ. 29.08.2008 року після завершення концерту він разом з товаришами пішли в кафе «Тамара», яке розташоване по вул. Вокзальній в м. Мукачево для того щоб випити пиво та поспілкуватися. В даному кафе вони сиділи за крайнім столиком з правої сторони від входу, за сусіднім столиком сиділа ще група молодих хлопців, скільки їх точно було повідомити не може і вони також випивали пиво. В даному кафе знаходиться автомат на

-5-

якому можна замовляти музику, і один із тих хлопців, а саме ОСОБА_6 підійшов до автомата та замовляв якусь музику, він також хотів замовити пісню, але через те, що вони були в стані алкогольного спяніння то між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка. Вони вийшли на вулицю і ОСОБА_6 наніс йому два удари руками по обличчю. Він повернувся у кафе, та сів за столик за яким раніше сидів. В цей час з кафе вийшли інші хлопці, які сиділи разом з ОСОБА_6. Коли до кафе повернувся ОСОБА_6, він підійшов до їхнього столику та почав вимагати заплатити йому та його друзям пиво Почувши відмову ОСОБА_6 вирвав з його руки телефон нокіа 6230. На прохання повернути телефон він не реагував і вийшов з кафе. Тому ОСОБА_9 вирішив вийти на вулицю до тих хлопців, та попробувати з ними переговорити. Далі і він вийшов на вулицю та побачив, як ОСОБА_9 розмовляв з ОСОБА_2. Під час цієї розмови ОСОБА_18 відібрав у ОСОБА_9 його мобільний телефон. Претензій він до підсудного не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 04 травня 2010 року біля 20 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_19, який проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4. Через декілька хвилин до ОСОБА_19 прийшли ще їхні спільні знайомі, а саме ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22. Під час розмови ОСОБА_19 почав скаржитися хлопцям на поведінку місцевого жителя, а саме на ОСОБА_2 по кличці «Ден», який при кожній зустрічі з ним просить в нього гроші в борг або просить купити йому пиво чи сигарети, що ОСОБА_19 вже набридло вислуховувати. Після розповіді ОСОБА_19, ОСОБА_20 також повідомив хлопців, що ОСОБА_2 таким же чином поводиться з ним, тобто просить гроші в борг, або просить купити йому пиво чи сигарети. Після даних розмов ОСОБА_21 запропонував всім зустрітися з ОСОБА_2 та розібратися чому він так поводиться з ОСОБА_19 та ОСОБА_20. Біля 21 години вони з ОСОБА_2 зідзвонилися і через 30-35 хвилин вони зустрілися в м. Мукачево по вул. Шевченка біля ЗОШ №16. Разом з ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_23, у руках ОСОБА_2 була дерев»яна палка. Першими говорити підійшов ОСОБА_21 з ОСОБА_19, однак між ним виникла сутичка, в результаті якої ОСОБА_2 почав махати дерев»яною палкою перед хлопцями, а ОСОБА_23 став пшикати балончиком із сльозогінним газом в обличчя всім. Тому він наблизився до хлопців і хотів був їх заспокоїти, однак, знаходячись біля ОСОБА_23, він побачив як ОСОБА_2 став позаду нього і зненацька, безпричинно, наніс йому перший удар палкою по задній частині голови, в результаті чого він впав на землю, а далі ще декілька ударів, а потім втратив свідомість. Хто наносив інші удари він не може сказати. Після того, як він прийшов до тями, то йому ще було нанесено один удар палкою по голові, але хто саме він не пам»ятає. В даний час претензій до ОСОБА_2 не має.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що приблизно у вересні 2011 року до нього звернулася його знайома ОСОБА_24 (ОСОБА_25), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 «б»/4, і повідомила його, що ніби її молодший син приїзджає із сезонних робіт, і тому вона просить поселити його на деякий час у нього, він погодився. Через декілька днів ввечері, біля 20 години до нього прийшов нібито син ОСОБА_26, на ім»я ОСОБА_2. Денис мав із собою сумку-рюкзак із своїми особистими речами. Він виділив ОСОБА_2 одну із своїх кімнат, де він мав своє ліжко, телевізор марки «Самсунг»чорного кольору та інші меблі. Проживши у ОСОБА_12 на протязі двох тижнів, він помітив, що ОСОБА_2 весь час перебував вдома, і нікуди в місто не виходив. Але одного разу при спілкуванні з своєю сусідкою ОСОБА_27, яка проживає поверхом нижче в квартирі №8, він дізнався, що у його знайомої ОСОБА_25 є два сини, і жодного з її синів не звуть по імені ОСОБА_2, і тому вона сказала ОСОБА_12, щоб він краще розібрався зі своїм квартирантом. Після даної розмови він сказав ОСОБА_2, що той має маму, і тому хай збирає свої речі і йде жити до неї. ОСОБА_28 його ОСОБА_2 почав просити, щоб він ще залишився на декілька днів пожити у нього до народження дитини, оскільки в нього є дівчина, яка була вагітною і досить часто приходила до нього. ОСОБА_29 він йому відмовив і сказав, щоб він йшов жити до своєї матері. Після розмови наступного

-6-

дня, зранку останній спакував свої речі і виїхав. 10 жовтня 2011 року ввечері коли він прийшов додому і відкривав вхідні двері то помітив, що дверний замок є пошкодженим, і тому він того дня спав із незачиненими дверима. На наступний день коли він прокинувся і зайшов у ту кімнату, де проживав колись ОСОБА_29 то виявив зникнення зі столу телевізору марки «Самсунг»чорного кольору, який він придбав у 2008 році. До даного телевізору входив пульт дистанційного управління, який також зник разом з телевізором.

Також показав, що 04 листопада 2011 року біля 02 години ночі він почув якийсь шум у своїй кімнаті, від якого він прокинувся. Відкривши очі, він побачив силует молодого хлопця, який стояв до нього спиною, і який викрадав зі столу, що розташований поруч з його ліжком та телевізором марки «ЛЖ»сірого кольору, який в той момент був включений, його мобільний телефон марки «Нокіа 1202»чорного кольору, всередині якого знаходилася сім-картка звязку мобільного оператора марки «МТС», який відразу поклав собі в кишеню куртки. Коли силует хлопця повернувся до нього і попрямував до шафи, то він впізнав в ньому ОСОБА_29, який був одягнутий в куртку темного кольору, шапка спортивного типу, темного кольору, з сірими полосами . Він відразу зіскочив з ліжка, та направився до ОСОБА_29, і почав кричати на нього що він робить в нього в квартирі, і просив негайно повернути його телефон. ОСОБА_29 на його вимогу повернути телефон, почав тікати з кімнати до виходу. Він встиг побігти за ним і вхопив його за праву руку, і продовжував його просити повернути його мобільний телефон. Тим часом ОСОБА_29 витягнув з кишені своєї куртки предмет, схожий на ковпак з-під дихлофосу чи дезидору, і ним пшикнув в його сторону та втік через вхідні двері на вулицю. Після того як ОСОБА_29 втік, він включив світло в кімнаті і побачив, що вікно, в його кімнаті було відчинене, а до вікна із землі приставлена металева драбина. Крім цього, потерпілий ОСОБА_12 зауважив, що скло на даному вікні було раніше розбито в результаті протягу, і він його не встиг замінити, і таким чином напевно ОСОБА_29 за допомогою драбини заліз до вікна, де його відчинив та проник в кімнату.

Також потерпілим подано цивільний позов на відшкодуваня матеріальної шкоди на суму 1600 гривень, який просив суд задоволити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9, покази якого оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 28 серпня 2009 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перебували на концерті в м. Мукачево на стадіоні ДЮСШ. 29.08.2008 року після завершення концерту він разом з друзями пішли в кафе «Тамара», яке розташоване по вул. Вокзальній в м. Мукачево. В даному кафе вони сиділи за крайнім столиком з правої сторони від входу, за сусіднім столиком сиділа ще група молодих хлопців, скільки їх точно було він повідомити не може, але їх було не менше чотирьох, і вони також випивали пиво. В даному кафе знаходиться автомат на якому можна замовляти музику, і один із тих хлопців, а саме ОСОБА_6 підійшов до автомата та замовляв якусь музику. Його знайомий ОСОБА_15 також хотів замовити пісню, але через

те, що вони були в стані алкогольного спяніння то між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 виникла суперечка. Під час цієї суперечки ОСОБА_6 сказав ОСОБА_16, щоб вони вийшли на вулицю та розібралися по чоловічому і вони вдвох вийшли на вулицю. Через деякий час з кафе вийшли й інші хлопці, які сиділи з ОСОБА_6, а ОСОБА_15 зайшов в кафе. Він почав розпитувати його що сталося, і ОСОБА_15 повідомив, що між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, і ОСОБА_6 його побив. В цей час до даного кафе зайшов і ОСОБА_6, підійшовши до столику за яким сиділа їхня компанія почав говорити, що ми себе поводили не правильно, і повинні ставити йому та його друзям пиво, але ОСОБА_15 сказав що

у нього не має грошей. Під час розмови ОСОБА_6 вихватив у ОСОБА_15 з руки його мобільний телефон марки «Нокіа 6230-І», та сказав, що якщо він не має грошей поставити їм пива, то він продасть його телефон, а за виручені кошти вони з друзями поп»ють пиво. Василь просив його повернути телефон, але ОСОБА_6 на слова ОСОБА_15 не реагував і вийшов з кафе з телефоном ОСОБА_15. Після цього він вирішив вийти на вулицю до тих

-7-

хлопців, та попробувати з ними поговорити. Коли він вийшов на вулицю, то почав питати хлопців, знайомих ОСОБА_6, чому вони побили його знайомого ОСОБА_15 та викрали у нього його мобільний телефон, але вони відповіли, що їхня компанія вела себе неправильно, та для того щоб повернути викрадене вони повинні дати ОСОБА_6 та його друзям грошей. Через деякий час ОСОБА_15 також вийшов на вулицю і вони разом почали розмовляти з ОСОБА_6 та його компанією, щоб вони повернули мобільний телефон ОСОБА_15, але той не повертав телефону. В цей час він став розмовляти з ОСОБА_2, який також був присутній під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_15, на предмет повернення Василевого телефону. Дана розмова продовжувалася напротязі 15-20 хвилин, і під час цієї розмови ОСОБА_18 попросив у нього його мобільний телефон «Нокіа 5310», придбаний ним приблизно на початку серпня 2009 року, всередині якого знаходилася сім-картка оператора МТС, на рахунку якої грошових коштів не було, для того щоб комусь зателефонувати, однак він відмовився йому давати свій мобільний, та незважаючи на це ОСОБА_2 вихватив з руки у нього його мобільний телефон, та поставив його собі в кишеню. Він почав казати ОСОБА_2, щоб той повернув його телефон, але він відповів, що він себе погано поводить і за це він та його знайомі повинні дати їм гроші в сумі 400 гривень. Викрадений ОСОБА_2 мобільний телефон повернуто не було.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні відмовилася давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що під час вчинення злочинів підсудного ОСОБА_2 разом з ним та ОСОБА_7 не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав аналогічні покази тим, що показав суду свідок ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що що 2 серпня 2009 року приблизно о 19 годині він повертався з роботи додому, та проходячи по вул.. Фурманова, до нього підійшов з виду йому знайомий хлопець по імені ОСОБА_7. Як даного хлопця звати, він знає оскільки на той час працював в районі «Доси», а ОСОБА_7 там проживає, потім він дізнався , що прізвище його ОСОБА_7. Даний хлопець запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Тошіба Флай», чорного кольору за 300 гривень, без сім-карки та зарядного пристрою, так як йому потрібні були терміново гроші. Він погодився, та запитав його чи не викрадений часом він є, однак ОСОБА_7 запевнив, що телефон не є крадений .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що 29 серпня 2009 року вона працювала на зміні в кафе «Тамара», що розташоване біля залізничного вокзалу в м. Мукачево. Про крадіжку мобільних телефонів у ОСОБА_15 та ОСОБА_9, що мали місце 29. 08. 2009 року біля 02 години, їй нічого невідомо. ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не знає. Із

ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона особисто не знайома, знає їх тільки візуально.

Свідок ОСОБА_32 покази якого оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що під час спілкування зі своїм сином по мобільному телефону з приводу вчинення відносно нього злочину у серпні 2009 року, під час якого у нього особою, як йому відомо від працівників міліції ним виявився ОСОБА_2 відкрито було викрадено мобільний телефон марки «Нокіа 5310 Експрес мюзік», то його син повідомив його, що вже раніше, а саме у вересні 2009 року по даному факту вже давав покази, і їх підтверджує повністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 04 травня 2010 року біля 20 години 40-50 хвилин до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_11, далі ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з якими вони випивали чай. Під час розмови ОСОБА_19 поскаржився хлопцям на поведінку ОСОБА_2 по кличці «Ден», який при кожній зустрічі з ним просить гроші в борг або просить купити йому пиво чи сигарети, що ОСОБА_19 вже набридло вислуховувати. Після даної розповіді, ОСОБА_20 також повідомив

-8-

хлопців, що ОСОБА_2 таким же чином поводиться з ним, тобто просить гроші в борг, або просить купити йому пиво чи сигарети. Після даних розмов ОСОБА_21 запропонував всім зустрітися з ОСОБА_2 та розібратися чому він так поводиться. В результаті чого за допомогою мобільного телефону домовились про зустріч з ОСОБА_2, це було біля 21 години і через 30-35 хвилин зустрілися з ним в м. Мукачево по вул. Шевченка біля ЗОШ №16. Разом з ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_23, у руках у ОСОБА_2 була дерев»яна палка. Першими говорити підійшов ОСОБА_19 з ОСОБА_21, однак між ними виникла сутичка, в результаті якої ОСОБА_2 почав махати дерев»яною палкою, а ОСОБА_23 в цей час став пшикати балончиком із сльозогінним газом в обличчя всім. Тому до них підійшов Федорів і хотів був заспокоїти хлопців, однак їх це не зупиняло, і саме в той час він побачив як ОСОБА_2 став позаду ОСОБА_33 і зненацька, наніс йому один удар палкою по задній частині голови, в результаті чого ОСОБА_22 впав на землю. Інших ударів не бачив так як злякався та втік, оскільки до ОСОБА_33 та ОСОБА_2 почали збігатися ще хлопці з банди ОСОБА_2, при появі яких хлопці, які прийшли разом із ОСОБА_11 розбіглися, а ОСОБА_11 залишився лежати на землі. Наступного дня він дізнався від знайомих, що Федорів знаходиться на стаціонарному лікуванні з тяжкими травмами голови.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_21 покази якого оголошені в судовому засіданні, на досудовому слідстві показав, що 04 травня 2010 року біля 20 години 00 хвилин він прийшов до свого знайомого ОСОБА_19, до якого пізніше і прийшли інші знайомі в тому числі й ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_22 Рулан. Під час розмови ОСОБА_19 почав скаржитися присутнім на поведінку місцево жителя, а саме на ОСОБА_2 по кличці «Ден», який при кожній зустрічі з ним просить гроші в борг або просить купити йому пиво чи сигарети, що ОСОБА_19 вже набридло вислуховувати. Почувши це, ОСОБА_20 також повідомив хлопців, що ОСОБА_2 таким же чином поводиться з ним, тобто просить гроші в борг, або просить купити йому пиво чи сигарети. Після їхніх розмов ОСОБА_11 запропонував всім зустрітися з ОСОБА_2 та розібратися чому він так поводиться з ОСОБА_20 та ОСОБА_19. В результаті чого у когось із присутніх був мобільний телефон ОСОБА_2, і біля 21 години вони з ним здзвонилися і через 30-35 хвилин з ним зустрілися в м. Мукачево по вул.. Шевченка біля ЗОШ №16. Разом з ОСОБА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_23, у руках у ОСОБА_2 свідок побачив дерев»яну палку типу «бейсбольної бити». Першими говорити підійшов він з ОСОБА_19, однак розмова у нього з ОСОБА_2 не вийшла і тому він почав махати перед свідком ОСОБА_21 дерев»яною палкою. Тому до нас підійшов заступатися ОСОБА_11. Вони про щось розмовляли і зненацька, ОСОБА_2 наніс удар палкою по голові ОСОБА_11, в результаті чого той впав на землю. Саме в цей час ОСОБА_23 почав забризкувати йому з друзями в обличчя балончиком із слозогінним газом. Інші хлопці, які пришли разом з Федорів хотіли заступатися, однак звідкись ще почали набігати хлопці, з банди ОСОБА_2, і тому вони всі стали розбігатися, а Федорів залишився біля ОСОБА_2. Зідзвонившись через декілька хвилин з вищеперерахованими знайомими він з ними зустрівся, і серед них не було ОСОБА_11. Поспілкувавшись ще трохи між собою вони розійшлися. Наступного дня, від своїх знайомих, свідок ОСОБА_21 дізнався що Федорів з тяжкими травмами голови та чола госпіталізований до Мукачівської ЦРЛ і там знаходиться на стацінарному лікуванні.

Також свідок ОСОБА_21 показав, що бачив як ОСОБА_2 наніс один удар в область голови, в сторону чола деревяною палкою ОСОБА_11 . Чи наносив удари ОСОБА_33 після того як він разом зі своїми знайомими розбіглися, він не бачив. ОСОБА_23 окрім того, що заприскав балончиком із сльозогінним газом в обличчя хлопців, а також кидав за ними камінням коли ті тікали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що 04 травня 2010 року біля 20 години перебував в гостях у знайомого ОСОБА_19, який проживає в

-9-

мікрорайоні «Доси», і там також знаходилися ОСОБА_20 та ОСОБА_11. Перебуваючи у гостях у ОСОБА_19, він розповів хлопцям, що в нього якісь неприязні відносини з знайомими ОСОБА_2 по кличці «Ден», в результаті яких останній при зустрічі з ОСОБА_19 просить в борг гроші або просить йому купити спиртне чи сигарети. Крім цього, ОСОБА_19 повідомив нам, що ОСОБА_33 хотів був придбати у нього його старенький телефон, але грошей не мав, і тому він його продав ОСОБА_2, а гроші останній сказав що дасть коли у нього вони зявляться. ОСОБА_28 він з друзями вирішили поговорити з компанією ОСОБА_2. За допомогою мобільного телефону вони домовились про зустріч. Того ж дня, біля 21 години 25 хвилин він разом з Федорів, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 попрямували на домовлене місце, а саме в сторону вул.. Комунарів, де зайшовши на вул.. Шевченка, вони побачили ОСОБА_2 та невідомого хлопця, до яких підійшли і почали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_33 почав розмахувати якимось предметом, схожим на палку, і тому ОСОБА_11 підбіг до хлопців і став заступатися за знайомого, в результаті чого ОСОБА_23 бризнув якоюсь рідиною на ОСОБА_11 так і того з ким виникла суперечка. Вирішивши підійти до хлопців ближче він побачив як ОСОБА_2 ставши позаду ОСОБА_11, наніс йому удар бейсбольною битою від якого той впав. Саме в цей час до ОСОБА_2 підбігло ще біля 5-ти невідомих хлопців, і він, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 вирішили розбігтися. Коли Федорів впав на землю, то він ще побачив, як ОСОБА_33 ще один раз наніс удари палкою по голові ОСОБА_11, а саме по передній та задній частині. Наступного дня він дізнався від знайомих, що Федорів знаходиться на стаціонарному лікуванні з тяжкими травмами голови.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що приблизно у середині вересня 2011 року помітила, що у ОСОБА_12 став проживати якийсь невідомий їй хлопець. Під час однієї із розмов вона запитала ОСОБА_12, хто проживає у нього. У відповідь почула, що це син їхньої спільної знайомої ОСОБА_25, якого звуть ОСОБА_2. ОСОБА_26 попросила ОСОБА_12, щоб ОСОБА_2 деякий час пожив у нього. ОСОБА_34 вона повідомила йому, щоб він обережний, і з»ясував у ОСОБА_25 хто такий ОСОБА_2, і яке відношення до нього має ОСОБА_25, так як жодного з її синів, так не звали. Після даної розмови, через декілька днів, ОСОБА_34 повідомив, що вигнав ОСОБА_2 зі своєї квартири. Про крадіжку з квартири ОСОБА_12 вона дізналася від нього під час розмови. Приблизно в листопаді 2011 року вночі до неї в квартиру хтось постукав, вона відкрила двері, і побачила там ОСОБА_12, який розповів їй, що декількома хвилинами назад, він застав у своїй кімнаті ОСОБА_2, який відкрито викрав його мобільний телефон марки «Нокіа», і на прохання його повернути ОСОБА_2 не реагував ніяк, а з викраденим телефоном втік з його помешкання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що приблизно зсередини вересня 2011 року він помітив, що у ОСОБА_12 став проживати якийсь невідомий йому хлопець. Зі слів ОСОБА_12, даного хлопця попросила прилаштувати до нього його знайома ОСОБА_25, який з її слів нібито є її сином ОСОБА_2. Крім цього, його дружина з ОСОБА_25 знайома, то вона відразу повідомила ОСОБА_12, що то є не правда, оскільки в ОСОБА_25 є два сини, і жодного з них не звуть ОСОБА_2. Після даної розмови, через декілька днів, ОСОБА_12 повідомив родину ОСОБА_35, що вигнав ОСОБА_2 зі своєї квартири, який дійсно не є сином ОСОБА_26. Щодо викрадення з квартири ОСОБА_12 його телевізора то він вперше дізнався особисто від нього самого. Також повідомив, що в листопаді 2011 року вночі в квартиру хтось постукав. Дружина відкрила двері, і побачила

там ОСОБА_12, який розповів родині, що декількома хвилинами назад, він застав у своїй кімнаті ОСОБА_2, який відкрито викрав його мобільний телефон марки «Нокіа», а з викраденим телефоном втік з його помешкання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що на початку жовтня 2011 року, точного дня пригадати не може, біля 02 години йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_2, який попросив його приїхати до нього додому щоб перевезти з його квартири по вул.Лисенка, 8/9 його телевізор на інше

-10-

місце, для того щоб продати це він пообіцяв заплатити гроші. Він взяв автомобіль і поїхав до ОСОБА_2 додому. Приїхавши до нього, ОСОБА_2 виніс телевізор чорного кольору іноземного виробництва, чорного кольору, марки він не розглядів, який поставив на заднє сидіння. На телевізору було помітно мятину. Він запитав чий це телевізор, на що ОСОБА_2 відповів, що йому необхідно його терміново продати, оскільки йому необіхідні гроші. Підїхавши до магазину «Каштан»по вул. Я.Мудрого, він зупинив свій автомобіль біля припаркованого автомобіля іноземного виробника, чорного кольору. Вийшовши з салону авто, ОСОБА_2 підійшов до хлопців, які стояли біля даного автомобіля, про щось з ним переговорив, після чого відкрив задню дверку авто і витягнув з нього покладений раніше телевізор і погрузив його в багажне відділення іншого автомобіля. Після чого ОСОБА_2 розрахувався з ним, і він завіз ОСОБА_2 на залізничний вокзал де і залишив його. Приблизно на початку листопада 2011 року, зустрівшись з своїм знайомим ОСОБА_2 той попросив терміново продати його мобільний телефон марки «Нокіа», темного кольору до ломбарду на його паспорт, оскільки у нього не було з собою паспорта. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився, після чого ввечері вони вдвох попрямували до ломбарду «Скарбниця», що в м. Мукачево по вул.. К.Бєляєва, він зайшов всередину, а ОСОБА_2 залишився його чекати на вулиці, при цьому ОСОБА_2 попросив його даний телефон не продавати, а закласти на певний період часу. Заклавши телефон у ломбарді, він отримав за нього грошові кошти в сумі біля 80 гривень. Вийшовши на вулицю, він віддав дані гроші ОСОБА_2, а він за його послуги дав гроші біля 20-30 гривень, після чого вони розійшлися. Потім точної дати пригадати не може, йому на мобільний телефон зателефонував якийсь невідомий, який повідомив його, що він є знайомий ОСОБА_2 і такий попросив його щоб він зі свого паспорта забрав з ломбарду «Скарбниця»телефон ОСОБА_2. Він погодився та разом з цим знайомим за кошти, які йому було ним дано викупив закладений ним раніше мобільний телефон марки «Нокіа 1202».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24, показала, що приблизно у вересні 2011 року до неї звернувся знайомий її сина ОСОБА_23 ОСОБА_2, який повідомив, що він повернувся із сезонних робіт, і не має де проживати, і тому попросився пожити у неї вдома невеликий термін часу. Але вона вирішила допомогти ОСОБА_2 у вирішення його проблеми, і з цією метою поговорила зі своїм знайомим ОСОБА_12, з яким у неї були довірливі відносини. Про те, що ОСОБА_2 це просто знайомий її сина свідок ОСОБА_37 не повідомляла, тому що якби він дізнався про це, то не дозволив би ОСОБА_2 пожити у нього, тому їй довелося сказати, що ОСОБА_2 її син. Поговоривши з ОСОБА_12, той дозволив пожити ОСОБА_2 у нього певний період часу, і тому приблизно з середини вересня 2011 року ОСОБА_2 став проживати у ОСОБА_12. Приблизно в кінці вересня 2011 року ОСОБА_12 до неї підійшов і став розпитувати її чи точно ОСОБА_2 її син, тоді вона зізналася йому, що насправді ОСОБА_2 не є її сином, а просто знайомим, який повернувся із заробітків, і якому немає де жити. Після даних слів ОСОБА_12 прогнав ОСОБА_2 з свого помешкання, і відносини їх з ОСОБА_12 зіпсувалися і вони вже не спілкуються.

В ході розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_15 не є потерпілим від злочинів, вчинених ОСОБА_2, тому постановою суду із занесенням у протокол судового засідання змінено процесуальне становище ОСОБА_15 з потерпілого на свідка.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця від 02 серпня 2009 року ( Т.1.а.с.56-57);

-висновком експерта №1698 від 21.08.2009 року, згідно якого вартість викраденого телефону у потерпілого ОСОБА_3 марки «ОСОБА_4 К610і»становить 400 гривень ( Т.1.а.с.92-96);

-11-

-висновком судово-медичної експертизи від 14.08.2009 року за №569/2009, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 були заподіні легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоровя ( Т.1.а.с.103-104);

-висновком експерта №1829 від 11.09.2009 року, згідно якого вказана вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна може становити 1713,00 грн. ( Т.1.а.с.158-165);

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 03.09.2009 року за участю ОСОБА_6, разом з фототаблицею до нього ( Т.1.а.с.180-187);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події від 09.09.2009 року за участю ОСОБА_38, разом з фото таблицею до нього ( Т.1.в.с.191-199);

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 03.09.2009 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_6 в ході якого останній показав на місце, де ним було вчинено злочин, та де було вчинено злочин ОСОБА_2 ( Т.1.а.с.242-249);

-протоколом відтворення обставин та обстановки події від 09.09.2009 року за участю ОСОБА_38 разом з фото таблицею до нього, в ході якогоостанній показав на місце, де ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були вчинені злочини. ( Т.2.а.с.3-12);

-висновком експерта №1929 від 29.09.2009 року ( Т.2.а.с.18-25);

-протоколом пред»явлення особи для впізнання від 23 листопада 2011 року за участю потерпілого ОСОБА_15, в ході якого ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_2, який відкрито викрав у ОСОБА_9 його мобільнй телефон марки «Нокіа 5310». ( Т.2.а.с.30-32);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 листопада 2011 року за участю ОСОБА_2 разом з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого останній показав місце, де вчиняв злочин ( Т.2.а.с.105-111);

-висновком судово-медичної експертизи від 07.10.2010 року за №416/2010, згідно якої потерпілому ОСОБА_14 були заподіні тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення ( Т.2.а.с.151-153);

-протоколом пред»явлення особи для впізнання від 23.11.2011 року, в ході якого свідок ОСОБА_22 серед представлених йому осіб впізнав ОСОБА_2 як такого, що заподіяв потерпілому ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження. ( Т.2.а.с.195-197);

-протоколом пред»явлення особи для впізнання від 23.11.2011 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 серед представлених йому осіб впізнав ОСОБА_2, як такого,що заподіяв потерпілому ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження. (Т.2.а.с.202-204);

-протоколом огляду місця події від 19 листопада 2011 року під час якого було здійснено огляд місця, де знаходилося викрадене майно потерпілого ОСОБА_12 (Т 2 а.с.235-238);

-протоколом огляду місця події від 19 листопада 2011 року під час якого було здійснено огляд місця події, а саме місця, де раніше знаходилося викрадене у потерпілого ОСОБА_12 майно ( Т.3.а.с.7-11);

-протоколом пред»явлення особи для впізнання від 05.12.2011 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 серед представлених йому осіб впізнав ОСОБА_2, як такого, що відкрито викрав належне йому майно ( Т.3.а.с.24-27);

-висновком експерта №337 від 05.12.2011 року, згідно якого загальна сума залишкової вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_12 становить 870 гривень ( Т.3.а.с.42-45).

Разом з тим, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дані ними у судовому засіданні, оскільки такі не узгоджуються з їхніми показаннями даними на досудовому слідстві, які були послідовними та логічними за своїм змістом, показаннями, які містяться у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 14

-12-

жовтня 2011 року, що набрав законної сили, по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України і спростовуються зібраними по справі доказами, показаннями інших свідків, матеріалами справи і розцінює їх як вибраний ними спосіб допомогти ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні злочини.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_2 про те, що інкримінованих йому злочину він не вчиняв і розцінює дачу таких показань як форму захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище дослідженими доказами у справі, зокрема показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Покликання підсудного на ту обставину, що покази на досудовому слідстві він давав під фізичним тиском працівників міліції не заслуговують на увагу і спростовуються постановою старшого прокурора прокуратури м.Мукачево М.Галай про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2012 року, відповідно до якої відмовлено в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 щодо працівників Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області на підставі ч.1 п.1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст..121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ст.185 ч.3 КК України крадіжка, тобто - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана

з проникненням у житло; за ст..186 ч.2 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 186 ч.3 КК України грабіж, тобто - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, вчинений повторно, та поєднаний з проникненням у житло; за ст. 187 ч.1 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом»якшують покарання, його ставлення до скоєного, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується посередньо (Т.3 а.с.97), на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (Т.3 а.с.109), на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (Т.3 а.с.111), будучи неодноразово судимий ( Т.3.а.с.99) знову вчинив злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвіщену суспільну небезпечність.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з 16 листопада 2011 року, тобто з моменту його затримання ( Т.2.а.с.97-100).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2009 року засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в сумі 8500 гривень, який до цього часу ним не сплачено, тому

-13-

відповідно до п.4 ст. 89 КК України, підсудний ОСОБА_2 вважається таким, що не відбув призначене йому судом покарання. (Т.3.а.с.107).

Таким чином, дані інкриміновані злочини вчинив до повного відбуття покарання за вищевказаним вироком. Тому, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, проте, відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. За таких умов, кожне основне покарання у виді штрафу та у виді позбавлення волі слід виконувати самостійно.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого йому обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а з підсудного ОСОБА_2 підляє стягненню заподіяна злочином матеріальна шкода у розмірі 880,00 гривень, а саме в межах суми пред»явленого підсудному обвинувачення.

Речові докази мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К610і», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку (Т.1.а.с.99), відповідно до ст. 81 КК України - повернути законному володільцю.

Що стосується речових доказів телефона марки «Тошіба Флай» та годинника чоловічого марки «Q&Q», то доля таких вже вирішена вироком Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України.

Судові витрати по справі становлять 1642,56 гривень за проведені під час досудового слідства експертизи, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Що стосується відшкодування судових витрат за проведені під час досудового слідства експертизи №1829 від 11 вересня 2009 року на суму 1338,64 грн. та №1929 від 29.09.2009 року, то такі на даний час покладені, відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України, на засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 слід залишити раніше обрану- тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення злочинів, передбачених ст.121 ч.1, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.186 ч.3, ст.187 ч.1 КК України і призначити йому покарання покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України до 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України до 05 (п»яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України до 05 (п»яти) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 186 КК України до 06 (шести) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 187 КК України до 05 (п»яти) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

-14-

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 07 (семи) років 06 (шість) позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, повністю приєднати ОСОБА_2 невідбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2009 року у вигляді штрафу у сумі 8500 гривень, і остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді 07 (семи) років 06 (шість) позбавлення волі, із сплатою штрафу у сумі 8500 гривень.

Згідно ст. 72 КК України, призначені покарання виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 880,00 гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Соні-Еріксон К610і», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути законному володільцю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк- УДК в Закарпатській області, МФО-812016, р\р 35224002000411, призначення платежу: за експертизу вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень (одна тисяча триста тридцять вісім гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, свідоцтво платника ПДВ-100293912, МФО-812016, р\р 31256272210434, призначення платежу: «КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи» вартість проведеної експертизи у розмірі 303,92 гривень (триста три гривні дев»яносто дві копійки).

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 16 листопада 2011 року

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Л.В. Курах