Вирок № 27092715, 13.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-165/12

К-18,19

Код суду 0707

В И Р О К

Іменем України

13 лютого 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретаріКупинець М. М.

з участю:прокурора Кунак Н. О.

підсудногоОСОБА_1

законного представника підсудногоОСОБА_2

захисникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 06.10.1993 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, остання судимість 21.10.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, 104 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, під час відбуття покарання, вчинив корисливий злочин за наступних обставин: 09 листопада 2010 року близько 10.00 год. в СШ № 10 по вул. Драгоманова, 66 в м. Мукачеві, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом взлому нещільно закритого замка на вхідних дверях кабінету № 216, проник у середину приміщення кабінету та викрав із сумки малолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Нокія 6030, вартість якого згідно висновку експерта № 2574 від 25.11.2010 р. становить 150,00 гривень в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора МТС, вартістю згідно довідки фахівця товарознавця 10,00 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5,0 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5, чим завдав останній шкоди на загальну суму 165,00 грн.. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 з єдиним злочинним наміром викрав з сумки малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки „Самсунг J 600, вартість якого згідно висновку експерта № 2647 від 14.12.2010 р. становить 268,00 гривень в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора МТС, вартістю згідно довідки фахівця товарознавця 10,00 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 5,0 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7, чим завдав останній шкоди на загальну суму 283,00 грн..

У судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 09 листопада 2010 року близько 10.00 год. в СШ № 10 по вул. Драгоманова, 66 в м. Мукачеві, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом взлому нещільно закритого замка на вхідних дверях кабінету № 216, проник у середину приміщення кабінету та викрав із сумки малолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Нокія 6030, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 з єдиним злочинним наміром викрав з сумки малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки „Самсунг J 600. Спричинену шкоду відшкодував. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати. Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Захисник підсудного в судовому засідання, просила суд врахувати, що її підзахисний вчинив злочин будучи неповнолітнім, хлопець має статус дитини позбавленої батьківського піклування, його піклувальником була бабуся з якою він проживав, яка померла 07 січня 2011 року, проживали у важких матеріальних умовах.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, покази дані під час досудового слідства підтримують повністю, претензій майнового та морального характеру не мають, викрадене повернено, матеріальна шкода відшкодована повністю.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують особу підсудного.

ОСОБА_1 раніше судимий, остання судимість 21.10.2010 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, 104 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, вчинив злочин під час відбуття покарання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, як доброзичливий, відповідальний, після закінчення школи не працює, не одружений, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, перебуває на обліку в ВКМСД Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, хлопець має статус дитини позбавленої батьківського піклування, його відібрано від матері ОСОБА_9 без позбавлення останньої батьківський прав за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2009 року, батько хлопця ОСОБА_10 визнаний безвісно відсутнім за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2009 р. піклувальником була бабуся з якою він проживав, яка померла 07 січня 2011 року ( а с.122), проживали у важких матеріальних умовах (а. с.114-135); Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи. Вартість викраденого ОСОБА_1 майна, встановлено згідно висновками експерта № 2574 від 25.11.2010 року та № 2553 від 25.11.2010 року (а.с33-38, 43-47,84-90).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є зявлення із зізнанням, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне і в повному обсязі відшкодування заподіяної шкоди, наявність статусу дитини позбавленої батьківського піклування, важке матеріальне становище в сімї.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_1, слід призначити покарання з врахування положень ст. 69 КК України нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки неповнолітній вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), наявні декілька (сім) обставин, що помякшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (важке матеріальне становище, що склалося в сімї), позитивні характеризуючі дані про особу винного, який є врівноваженим, спокійним, працює в міру своїх здібностей, стосунки з однокласниками дружні, неконфліктний та з врахуванням положень ст.71, ч.3 ст.72 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілими не заявлено.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки „Самсунг J 600, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7, мобільний телефон марки „Нокія 6030, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, під розписку, до вирішення справи по суті.

Судові витрати у справі: за проведення товарознавчої експертизи № 2574 від 25.11.2010 року складають 278,64 гривень та № 2553 від 25.11.2010 року складають 278,64 гривень разом суму 557,28 гривень.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання з врахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень.

На підставі ст. 71, ч.3 ст.72 КК України, покарання призначене ОСОБА_1 цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2010 року, за сукупністю вироків складанню не підлягають і виконуються самостійно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Самсунг J 600, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки „Нокія 6030, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5, передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.10.1993 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 31256272210434 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 557,28 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий Морозова Н. Л.