Рішення № 27092604, 07.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/488/2012

2/0707/395/2012

ряд стат. звітн. 33

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріПуга В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя сторона страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя сторона страхова компанія «ПЗУ Україна»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивую тим, що 02 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв., поблизу с. Софія, Мукачівського району, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Вольсфаген-Гольф», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, частково зіткнувся з транспортним засовом марки «ВАЗ-21102», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Після ДТП ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до висновку спеціаліста № 63/2011 року експертно-авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3 складає 4 491, 58 гривень.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, вказаних в позовній заяві, та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи тим, що не є винним вчиненні ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2011 року о 12 год. 30 хв., поблизу с. Софія Мукачівського району, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Вольсфаген-Гольф», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону, частково зіткнувся з транспортним засобом позивача марки «ВАЗ-21102», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Після ДТП ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 27.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи відповідача про його невинуватість у вчиненні ДТП не знайшли свого підтвердження оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП, його визнано винним у вчиненні даного правопорушення, дана постанова не оскаржена і набрала законної сили.

Відповідно до висновку спеціаліста № 63/2011 року експертно-авто-товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3 складає 4 491, 58 гривень, який позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1166 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»Мукачівського району завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди шкоду в розмірі 4 491 (чотири тисячі чотириста девяносто одну) гривню 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»Мукачівського району судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»Мукачівського району витрати на оплату за проведення дослідження спеціаліста №63/2011 в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за проведення судової експертизи № 942/229 від 04.07.2012 року у розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання товарознавчої експертизи).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин