Рішення № 27092537, 29.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

29 лютого 2012 р.

0707/106/2012

2/0707/12/2012

Ряд стат. звітн.26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особіголовуючого суддіДовжанин В.М.

при секретаріСлавич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої сторони ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої сторони ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявлені вимоги вмотивує тим, що 04 грудня 2006 p. між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_1»був укладений кредитний договір №ML-800/153/2006 про надання кредиту.

Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки ОСОБА_3 від 04.12.2006 р. ЗАТ «ОТП ОСОБА_1»надав відповідачу кредит в сумі 55 000,00 доларів США.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договору, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договору. В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, AT «ОТП ОСОБА_1»на підставі п.1.9. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, відповідачу було направлено повідомлення №22-3-2/7158 від 15.06.2007 р. про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав та відповідні суми не сплатив.

Станом на 28.01.2011 p., загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 601 276,78 (шістсот одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, відповідачі не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, 04.12.2006 р. між ЗАТ «ОТП ОСОБА_1»та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №PML-800/153/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 4584. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88.

08 жовтня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким визнано домоволодіння розташоване за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, 88, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6; визнано недійсним договір іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського Міського нотаріального округу, ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі під №4585, укладений між: ОСОБА_3. Сергійовичем та Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1»; зобов'язано органи нотаріату зняти заборону на відчуження, накладену на домоволодіння за адресою Закарпатська область, вул. Гулака-Артемовського, 88 та виключено запис з реєстру іпотек щодо вищевказаного домоволодіння; Виключено з-під опису та звільнено з-під арешту домоволодіння за адресою Закарпатська область, вул. Гулака-Артемовського, 88.

В порушення ч.3 ст.222 Цивільно-процесуального кодексу України, AT «ОТП ОСОБА_1»не було направлено копію судового рішення, як стороні, що брала участь у справі, але не була присутньою на судовому засіданні при проголошенні рішенні. Про існування даного рішення довідалися лише 12.11.2009 року, коли на адресу банку від приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 надійшло повідомлення від 07.11.2009 року про вилучення запису із реєстру іпотек. Також представникам банку стало відомо, що право власності на вищезазначений об'єкт нерухомості, а саме, домоволодіння за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88, перейшло до іншої особи.

В подальшому ухвалою колегії суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 15.12.2009 року було поновлено строки на апеляційне оскарження. 02.02.2010 року апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції було скасовано і направлено на новий розгляд. При новому розгляді Мукачівський міськрайонний суд залишив позовну заяву без розгляду (ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.2010 року).

У вересні 2010 року на підставі заяв AT «ОТП ОСОБА_1»були внесено записи про обтяження іпотекою в реєстр обтяжень нерухомого майна, а також в реєстр іпотек.

Таким чином, 08.10.2009 року Мукачівським міськрайонним судом визнано договір іпотеки недійсним, однак апеляційним судом Закарпатської області 15.12.2009 року поновлено строки на апеляційне оскарження, а 02.02.2010 року дане рішення суду першої інстанції було скасовано. На сьогоднішній день немає жодного рішення суду, яким визнано недійсним договір іпотеки PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, або судового процесу, в ході якого оспорюється даний іпотечний договір.

Отже, на сьогоднішній день є дійсним договір іпотеки PML-800/153/2006 укладений 04.12.2006 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_1»та ОСОБА_3, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 4584, предметом якого є домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, №88. В Єдиний реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек внесені відповідні записи про обтяження нерухомого майна іпотекою.

У відповідності до ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку»«У разі переходу права, власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому, випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки».

Укладення відповідачем правочину - договору купівлі-продажу щодо предмета іпотеки - не вплинуло на обсяг прав та обов'язків позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку. За змістом положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і'несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, позивач на підставі заявленої вимоги вправі звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від того за ким на праві власності на сьогоднішній день зареєстрована нерухоме майно.

Для встановлення особи власника домоволодіння за адресою Закарпатська область, вул. Гулака-Артемовського, 88, AT «ОТП ОСОБА_1»21.10.2010 року до Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було надіслано запит з проханням повідомити за ким зареєстровано дане нерухоме майно. БТІ відмовило у наданні такої інформації. У зв'язку із відсутності даних щодо особи власника, позивач в межах даного позову заявлятиме клопотання про витребування доказів з Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки з метою залучення до даного судового процесу теперішнього власника предмета іпотеки.

У відповідності до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»«Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя».

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»та п. 6.1. Договорів іпотеки, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку»при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури передбаченої ст.38 даного закону, суд встановлює початкову ціну реалізації предмета іпотеки. У відповідності до ч.6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки може встановлюватися двома способами: а) за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем (договором іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року погоджено вартість іпотеки); б) на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до договору іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року «початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки».

Закрите акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_1" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_1" (скорочена назва: AT "ОТП ОСОБА_1") без створення нової організаційно-правової форми.

26.11.2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1»та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з вищевказаними договорами публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1»відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»прийняло за кредитним договором №ML-800/153/2006 від 04.12.2006 p., договором іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП ОСОБА_1»щодо права вимоги до боржника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, просив їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, та третя сторона ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається у первісному обсязі.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідності до частини 3 даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

У відповідності до ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку»«У разі переходу права, власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому, випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки».

Також суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення судових витрат в рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на законі. У відповідності ст. 88 ЦПК України судові витрати, що в даному випадку становить 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 12, 23, 33, 38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 526, 527, 572, 589, 590, 610-612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме домоволодіння за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Гулака-Артемовського, 88, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою договором іпотеки №PML-800/153/2006 від 04.12.2006 року, а саме 404581 (чотириста чотири тисячі пятсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок, або на підставі оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»за кредитним договором №ML-800/153/2006 від 04.12.2006 року у розмірі 601276 (шістсот одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати, а саме 1700 (тисяча) гривень сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин