Рішення № 27092420, 27.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

27 березня 2012 р.

Справа №0707/886/2012

2/0707/795/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 березня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бондаренко О.Ю.

при секретарі - Мочарко М.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат.

Позов мотивують тим, що 11 серпня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 18900 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % річних з кінцевим терміном погашення 07.08.2025 року.

Згідно умов договору погашення заборгованості сплачується щомісяця в період сплати.

В порушення вимог по кредитному договору та діючого законодавства відповідач зобовязань за договором належним чином не виконував. Станом на 21.11.2011 р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 20681,35 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано квартиру за адресою м.Мукачево, вул.. Московська,49/70 яка належить відповідачу.

В рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на квартиру.

Крім того банк просить виселити відповідача та інших осіб з будинку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просила задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, однак про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11 серпня 2012 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір ( а.с.19-22). За умовами договору банк надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 18900 доларів США на купівлю нерухомості, та на сплату страхових платежів під 0,92 % місячних на суму залишку, (п.11 кредитного договору). Повернення кредиту та відсотків за його користування, мали погашатись щомісячно в розмірі 331 долар США.

За неналежне виконання зобовязання з боку позичальника, стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів, у визначений договором строк останній зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, за кожен день просрочки ( п. 4.1). З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання і його заборгованість перед банком складає 20681,35 доларів США ( а.с. 9-15).

11 серпня 2005 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки.( а.с.25-28) Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул..Московська, 49/70 ( п.6 договору).

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані положеннями Цивільного Кодексу України, Законом України Про іпотеку, та положенням укладеними між сторонами договорів.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2.ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодржатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед банком не погашена і складає 20681,35 доларів США, за рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач 05.12.2011 року був повідомлений про необхідність погашення заборгованості та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.17).

Враховуючи наведене, зміст вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами договору іпотеки не вбачається підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк»звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу вимога про надання права укладати від імені відповідача договір купівлі продажу не підлягає задоволенню, оскільки право на вчинення певних дій від імені іншої особи є правом довірителя і надається виключно дорученням, а не рішенням суду.

Згідно ст.. 39 Закону «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За таких підстав вимога про виселення відповідача підлягає до задоволення. В свою чергу відповідно до довідки в м.Мукачево по вул.. Маргітича (Московській) 49/70 зареєстровані ще 4 особи, які відповідачами у справі не проходять і не взмозі захистити свої права, а тому вимога щодо їх виселення до задоволення не підлягає.

Рішення про виселення є підставою для знаття особи з реєстраційного обліку, і додаткового рішення не потребує.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 88, 169, 215, 223, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 3, 33, 34, 38, 39 Закон України Про іпотеку, ст.ст. 509, 587,625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості по договору від 11.08.2005 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру розташовану за адресою: Закарпатська область, м.Мукчево по вул.. Маргітича (Московській) 49/70, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 ; ЄДРПОУ 14360570) іншій особі, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів необхідних для реалізації предмета іпотеки.-

Виселити ОСОБА_2 з квартири розташованої за адресою: Закарпатська область, м.Мукчево по вул.. Маргітича (Московській) 49/70.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги,50 ; ЄДРПОУ 14360570) 1651,30 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко